Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский» ФИО12 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июле 2021 года, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел совершить незаконную рубку деревьев породы «сосна» и «лиственница», с целью ее дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, взяв с собой бензопилу «Stihl MS 118» (Штиль МС 118), прибыл на самовольно выбранный участок леса, расположенный на расстоянии 2,6 км западнее от <адрес>, в географических координатах 58° 05,208' северной широты и 092° 42,900/ восточной долготы, в квартале 16 выделе 8 Озерновского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», относящийся к эксплуатационным лесам.

Находясь на указанном участке леса, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 19 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений и в целях получения материальной выгоды, в нарушение ч.8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которых граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, или на основании договоров аренды лесных участков, не имея таких документов, осознавая, что рубка незаконна, действуя в нарушение требований п.п. 3, 6, 17 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Stihl MS 118» (Штиль МС 118), незаконно срубил, отделив от корня путем опиливания, 7 деревьев породы «сосна» объемом 11,34 м3 и 1 дерево породы «лиственница» объемом 1,84 м3, общим объемом 13,18 м3.

В результате незаконной рубки, совершенной ФИО1 лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 72 459 рублей, из расчета стоимости 1 м3 деревьев породы «сосна» 41,58 рублей, деревьев породы «лиственница» 33,3 рубля (на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), с применением коэффициента 2,72 (на основании Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с применением кратности 50, с точностью до 1 рубля (на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В качестве основания прекращения уголовного преследования следователь указывает на то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, он согласен с прекращением в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор ходатайство старшего следователя не поддержала по тем основаниям, что помимо оплаты стоимости установленного ущерба, обвиняемым не совершено каких-либо иных действий по заглаживанию вреда в целом.

Представитель потерпевшего ФИО5, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что на иждивении у него находится ребенок. Совокупный доход его семьи (его и супруги) составляет около 60000 руб. Ущерб по делу оплатил.

В судебном заседании защитник пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил учесть, что тот совершил преступление впервые, полностью возместил ущерб государству, имеет одного ребенка, имеет стабильный доход, позволяющий оплатить судебный штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом начальника дежурной части МО МВД России «Енисейский» ФИО6 о поступлении в дежурную часть сообщения об осуществлении рубки деревьев (л.д.8); сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-25), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14), протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО7 (л.д. 32-33), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 41), Свидетель №2 (л.д.45-46), ответом на запрос из КГБУ «Енисейское лесничество» от 04.08.2021г. № (л.д.27), протоколами допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.63-64) и подозреваемого (л.д.54-56), его явкой с повинной (л.д.50), и другими материалами дела.

Из материалов уголовного дела кроме того усматривается, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выплатил стоимость вырубленных лесных насаждений, о чем в деле имеется копия чека (л.д. 95).

Вместе с тем, основным условием для принятия судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда причиненного преступлением. При принятии решений по ходатайствам об освобождении от уголовной ответственности, в результате которых вред причинён нескольким объектам, охраняемым уголовным законом, основанием для назначения судебного штрафа этого является возмещение или заглаживанием иным образом вреда, причинённого в целом преступлению по каждому из объектов.

В материалах дела должны были быть представлены доказательства совершения действий, которые позволяли ли бы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ имеет своим объектом (предметом) не только вырубленные лесные насаждения в конкретном участке местности, но и в целом, общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан. Таким образом, оплата обвиняемым стоимости вырубленного леса, не является доказательством того, что вред преступлением возмещён (заглажен) в целом.

В деле отсутствуют доказательства тому, что обвиняемым предприняты меры по отношению к сфере охраны и рационального использования лесных насаждений, по отношению к поврежденной в результате вырубки леса экосистеме, что может быть выражено в публичных инициативных действиях обвиняемого по заглаживанию вреда.

Кроме того, с учётом положений п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, органом расследования не ставился и не проверялся вопрос о возможности прекращения дела (преследования) по иным предусмотренным законом основаниям.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО12 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела № (№) возвратить начальнику СО МО МВД России «<данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Штей