Гражданский кодекс часть 1

Полетаева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: , не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Полетаеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства после оглашения обвинительного заключения судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на стадии досудебного производства.

Подсудимый и защитник не возражали против возвращения уголовного дела по указанному основанию прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять потерпевшему права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Указанным требованиям закона составленное обвинительное заключения отвечает не в полном объеме.

Так, по эпизоду № Полетаеву И.В. вменяется хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО7, по эпизоду № хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Свидетель №3, а по эпизоду № хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО18

В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указаны лишь обвиняемый, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и защитник ФИО11 Никаких сведений потерпевших указанный список не содержит.

Более того, в нарушение ст. 11, 22, 42 УПК РФ Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО7, Свидетель №3,А., ФИО18 потерпевшими по делу не признаны вовсе, предусмотренные законом права им не разъяснялись, в этом статусе по обстоятельствам дела они не допрашивались.

Действия Полетаева И.В. в каждом случае квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В примечании первом к ст. 158 УК РФ указано, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику имущества.

Однако в тексте предъявленного Полетаеву И.В. обвинения по всем трем эпизодам не указано, что действиями обвиняемого кому-либо был причинен материальный ущерб, констатируется лишь факт распоряжения похищенным по своему усмотрению и что он желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере. То есть, не указан обязательный элемент состава преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ

Кроме того, по эпизоду № 1 предъявленное Полетаеву И.В. обвинение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в достаточной степени не конкретизировано. Так, в тексте предъявленного обвинения отсутствует указание на то, какую часть денежных средств передавали Некрылов С.А., Николаева Е.П., Резинкина Ю.Е., Сергеева С.С., Солдатенко Ю.Г., Хомутова Н.М.. Швецова И.Г., Самсонова Е.М., Ленинг В.В.,, указана лишь общая сумма переданных денежных средств, состоящая из 70 000 рублей (не указано чьих) и 730 000 рублей (также не указано чьих).

Суд не может признать обоснованным довод государственного обвинителя о действии в данном случае п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которому: освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В Уголовном Кодексе РФ отсутствует понятие коррупционного преступления. Однако, Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимает (п. 1 ч. 1): а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

Соответственно, понятие коррупции приводится посредством перечисления виновно совершенных общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 201, 290, 291, 204 УК РФ, запрещенных УК РФ под угрозой наказания. Статья 159 УК РФ в указанном перечне отсутствует.

В связи с изложенными разъяснениями суд приходит к выводу, что они не препятствуют признаю потерпевшими лиц по настоящему уголовному делу по ст. 159 УК РФ.

Такие обстоятельства свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Полетаева И.В. прокурору.

На стадии судебного разбирательства суд лишен возможности устранить вышеуказанные выявленные нарушения, поскольку предъявление обвинения, направление и утверждение надлежащего обвинительного заключения прокурором, возможно лишь на досудебной стадии производства по делу.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного обвинительного заключения.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом, того, что обвиняемый в период судебного разбирательства ее не нарушал, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Томскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Полетаева Игоря Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Полетаеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) А.С. Хоменко