Гражданский кодекс часть 1

Обвинение мотивировано тем, что ФИО3 будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года,вступившим в законную силу 07 мая 2019г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 11 мая 2019 года около 02 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Кia Сееd», с государственным регистрационным знаком № на ул. <адрес> был задержан сотрудниками полиции на проезжей части возле <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. 11 мая 2019 года в 03 часа 31 минут ФИО3 был освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием прибора Алкотектор PRO-100,по результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО3– 1,347 мг/л.

Суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3,защитник Шарипов Р.Ф. просили признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, признать недопустимыми доказательствами все материалы уголовного дела, мотивируя тем,что уголовное дело возбуждено дознавателем ФИО1 10.06.2019г. на основании заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 11.05.2019г.,в материалах имеются сообщение, зарегистрированное в КУСП №№ от 11.05.2019г.,рапорт сотрудника полиции ДПС ОГИБДД, зарегистрированное в КУСП за №№. 14.05.2019г. срок проверки продлен до 10 суток,до 21.05.2019г.В последующем инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак сообщает рапортом о том,что в его производстве имеется материал проверки в отношении ФИО3, в действиях которого усматривается признаки состава уголовно наказуемого деяния, который зарегистрирован в КУСП за № № от 01.06.2019г.,дознаватель ФИО4 материал проверки №№ 01.06.2019 г. приобщила к материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за № № от 11.05.2019г., по материалу проверки зарегистрированного в КУСП от 11.05.2019г. какое-либо процессуальное решение о продлении сроков проверки до 10.06.2019г. не принималось, таким образом уголовное дело возбуждено после истечения 20 дней со дня окончания срока рассмотрения сообщения, в нарушение ст.144 УПК РФ,в связи с чем является незаконным,все последующие процессуальные действия, проведенные после возбуждения уголовного дела, допросы,процессуальные действия также являются незаконными,в связи с чем материалы дела подлежат исключению из числа доказательств.Также просит признать незаконным постановление о назначении защитника от 18.09.2019г.,ордер адвоката Япрынцева М.Н. на представление интересов ФИО3 по назначению,протокол разъяснения прав подозреваемого, протокол допроса подозреваемого ФИО3, произведенный с участием защитника Япрынцева М.Н. от 18.09.2019г., т.к. дознаватель, игнорируя требования ст.46 УПК РФ, ст.50 УПК РФ, назначил адвоката по назначению Япрынцева М.Н., допросил ФИО3 с участием назначенного адвоката,хотя он звонил и предупреждал дознавателя о том, чтобы в его отсутствие никакие следственные действия с ФИО3 не производили.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд обязан возвратить уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного судебного решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в статьях 144 - 146 порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам такого рассмотрения, прямо устанавливает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить каждое сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 этого Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй его статьи 20. Данное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Установленный указанными нормами порядок относится к рассмотрению любого сообщения о преступлении

Срок принятия решения может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости производства документальных проверок, судебных экспертиз и иных подобных действий руководитель следственного органа, прокурор вправе продлить его до тридцати суток (части первая и третья статьи 144 данного Кодекса).

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 01.06.2019г. по материалам проверки, зарегистрированного КУСП № №

Согласно постановления от 14.05.2019г. срок проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № № продлен до 10 суток,до 21.05.2019г(т.1 л.д.15).,более каких-либо документов о продлении срока проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № № в материалах уголовного дела не имеется.

В материалах уголовного дела имеется также рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак ФИО2 в котором он сообщает,что в его производстве имеется материал проверки в отношении ФИО3, в действиях которого усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данный рапорт зарегистрирован в КУСП за № № от 01.06.2019г.,

С разрешения начальника УМВД по г.Стерлитамак 01.06.2019г. материал проверки,зарегистрированный в КУСП №№ от 01.06.2019 г. приобщен к материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за № № от 11.05.2019г.,что не противоречит п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", согласно которого, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), о принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Суду представлено постановление от 01.06.2019г., согласно которого срок проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № № продлен до 10 суток,

Согласно п. 32. Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" сроки проверки сообщений о преступлениях, предусмотренные ст. ст. 144 и 146 УПК РФ, исчисляются со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, за исключением сообщений о преступлениях, переданных с учетом территориальности в другой орган по подследственности, срок проверки которых определяется со дня их поступления по подследственности, а для сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, полученных из иных источников, - со дня регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, если этот рапорт не был направлен с учетом территориальности в другой орган по подследственности.

Учитывая указанные требования,отсутствие какого-либо решения о продлении сроков проверки по материалу,зарегистрированному в КУСП № № после 21.05.2019г.,что уголовное дело возбуждено именно по материалу, зарегистрированному в КУСП № № суд считает,что постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2019г. в отношении ФИО3 вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ и является незаконным.

Доводы обвинения о том, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела № КУСП не имеет существенного значения,т.к. по обоим материалам проверки, зарегистрированным в КУСП №№ и в КУСП № № сообщается об одном и том же преступлении, срок проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № № имелся до 10 июня 2019г.,данный материал приобщен к материалу проверки,зарегистрированному в КУСП №№ по которому возбуждено уголовное дело, уголовное дело возбуждено без нарушения требований УПК РФ суд считает необоснованными.

Данные доводы противоречат вышеуказанному п. 32. Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях.

Реализуя порядок возбуждения уголовных дел, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает компетентных должностных лиц проверить наличие достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела,в том числе сроков принятия указанного решения, которые регламентированы ст.144 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается,что материал, зарегистрированный в КУСП №№ направлялся мировому судье, согласно определения о передаче дела об административном правонарушении(л.д.17 т.1) мировому судье направлялся материал об административном правонарушении и возвращен в ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак также согласно определения мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от 21 мая 2019г. материалы дела об административном правонарушении, согласно же рапорта ИДПС ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак ФИО2,зарегистрированному в КУСП №№ сообщается, что в действиях ФИО3 имеется признаки преступления,предусмотреннего ст.264.1 УК РФ,а не административного правонарушения.

Кроме того суд считает обоснованными доводы защиты о нарушении права на защиту Милют В,В. при допуске адвоката Япрынцева М.Н., согласно ордера адвоката Япрынцева М.Н.,а также протокола допроса ФИО3 с участием указанного защитника он допрошен 18.09.2019г.,при этом постановление о назначении защитника через юридическую консультацию г.Стерлитамак вынесено дознавателем только от 19.09.2019г.(т.1 л.д.55)

Таким образом, обвинительный акт, составленный в отношении ФИО3 по уголовному делу, по которому постановление о возбуждении уголовного дела признано судом незаконным не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не позволяет суду вынести окончательное решение по делу, исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения, в связи с чем, необходимо вернуть данное уголовное дело прокурору г. Стерлитамака в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений закона.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимым ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвратить прокурору г.Стерлитамак на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд РБ в апелляционном порядке

Председательствующий: подпись А.Р.Алибаева

Копия верна: судья А.Р.Алибаева

Секретарь К.Р. Кириллова