Гражданский кодекс часть 1

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению Дайлидко Дарьи Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело по обвинению Дайлидко Дарьи Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Изучив уголовное дело, прихожу к следующему.

Первоначальное определение подсудности уголовного дела осуществляется на досудебных стадиях процесса. Уголовно – процессуальный закон непосредственно не прописывает обязанности прокурора направлять уголовное дело конкретно в тот суд, которому оно подсудно. Вопрос о том, каким судом будет рассматриваться дело, отдан на усмотрение прокурора. Произвольное решение прокурором вопроса о подсудности уголовного дела недопустимо. Окончательное решение о том, какой суд будет рассматривать уголовное дело по первой инстанции, принимает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Соответственно, определение того обстоятельства, какое преступление является наиболее тяжким, имеет значение при установлении территориальной подсудности уголовного дела при совокупности нескольких преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этом случае в первую очередь необходимо руководствоваться категорией преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а не исходить из строгости наказания, предусмотренного за совершение каждого из входящих в совокупность преступления и относящихся к одной категории, в том числе и с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Отнесение преступления к одной из четырех категорий влечет определенные правовые последствия, которые главным образом связаны с решением вопросов о привлечении к уголовной ответственности и освобождении от нее, о назначении наказания и освобождении от него (ч. ч. 2, 3 ст. 18; ч. 2 ст. 30; ч. 4 ст. 35; ст. 48 УК РФ). Закон не содержит какого - либо иного деления каждой из категории преступления в зависимости от тяжести совершенного деяния, выделение наиболее тяжкого из деяний, относящихся к одной и той же категории, определение их подвида (подкатегории).

Согласно предъявленному обвинению, Дайлидко Д.С. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, одно из которых совершено на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), второе - на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

По смыслу закона уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При установлении названных элементов уголовно-правовой нормы необходимо учитывать положения статей как Общей части (в частности, ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления) (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 50-АПУ14-27).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, из вышеизложенных позиций Верховного Суда следует, что при определении того, какое преступление является более тяжким, фактически необходимо учитывать и стадию его совершения.

Из предъявленного Дайлидко обвинения следует, что ей инкриминируется совершение преступления на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкцией статьи за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а также совершение на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет.

В связи с этим наиболее тяжкое преступление, в котором обвиняется Дайлидко, совершено на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Указанное свидетельствует о том, что уголовное дело по обвинению Дайлидко Д.С. было направлено для рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 34, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Дайлидко Дарьи Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направить по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин