Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тверского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО7, подсудимой ФИО8, ее защитника – адвоката Щербакова Т.В., представившего удостоверение № 831 и ордер № 060209 филиала № 3 г. Твери некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» от 14 августа 2018 года, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащей войсковой части 3679 прапорщика ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в том, что 19 мая 2018 года, около 10 часов, находясь в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Удомельский» по адресу: <...> (далее – Отдел), действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая помочь своему знакомому, осуществила фиктивную постановку на учет в принадлежащем ей жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 по месту пребывания, без намерения предоставить им это помещение для пребывания (проживания), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании защитник Щербаков полагал необходимым уголовное дело в отношении ФИО8 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 322. 3 УК РФ, пояснив при этом, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, способствовала раскрытию этого преступления, а также в ее действиях не содержится иного состава преступления.

Подсудимая ФИО8, полностью признав свою вину, мнение защитника поддержала и просила уголовное дело в отношении нее прекратить по соответствующему основанию.

В свою очередь государственный обвинитель при таких обстоятельствах не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ, производится по правилам, установленными такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренной данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 2 и п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», суд отмечает, что в рамках деятельности правоохранительных органов понятия «выявление преступления» и «раскрытие преступления» не являются тождественными, в связи с чем оперативно-розыскные и процессуальные действия, направленные на выявление преступления, могут не совпадать с действиями по раскрытию этого преступления. В этой связи действия, свидетельствующие о способствовании лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 322. 3 УК РФ, раскрытию этого преступления, могут заключаться не только в помощи правоохранительным органам в выявлении самого факта запрещенного уголовным законом деяния (явка с повинной, иное сделанное заявление о совершенном преступлении), но и в иных действиях по уже выявленному, но не раскрытому до конца преступлению, то есть преступлению, все обстоятельства которого еще не известны органам дознания или следствия, и их установление без помощи данного лица будет невозможно или затруднительно.

Из материалов дела следует, что подробные признательные показания ФИО8 и беспрепятственное предоставление ею сотруднику полиции для осмотра в качестве места происшествия своего жилища явились достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ФИО8 по ст. 322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан. При этом в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО8 отразила обстоятельства, связанные с мотивами фиктивной постановки на учет иностранных граждан и порядком этой постановки.

В дальнейшем, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО8 также последовательно признавала свою вину в содеянном, способствовала раскрытию инкриминируемого ей преступления, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Приведенные действия ФИО8, по мнению суда, свидетельствуют о том, что она способствовала установлению всех обстоятельств совершения преступления, то есть его раскрытию.

Учитывая, что иного состава преступления в действиях Бондаревой не содержится, суд приходит к выводу, что правовые основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, в данном случае соблюдены, а поэтому, принимая во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления, и данные о ее личности, а также согласие ФИО8 на прекращение в отношении нее уголовного дела по соответствующему основанию, полагает возможным освободить ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников – адвокатов ФИО6 и Щербакова на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в общей сумме 2 750 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, указанные в п. 1 постановления о признании документов вещественными доказательствами от 17 июля 2018 года на л.д. 29 в т. 2 уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО8 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п. 1 постановления о признании документов вещественными доказательствами от 17 июля 2018 года на л.д. 29 в т. 2 уголовного дела, – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников – адвокатов ФИО6 и Щербакова Т.В., на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в общей сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: