Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ,

рассмотрев ходатайство подсудимой ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, а также основания для возвращения по инициативе суда уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд,

установил:

настоящее уголовное дело поступило в Татарский районный суд, оно подсудно Татарскому районному суду Новосибирской области.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования по делу постановлением Татарского районного суда Новосибирской области.

В отношении обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 Продлен срок применения ограничений состоящих в запрете, адресованном собственнику ФИО1, осуществление любых регистрационных действий с легковым автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, а также на имущество указанное в постановлении на срок до вынесения итогового судебного решения судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6. ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фабула предъявленного обвинения ФИО1 в совершения двух преступлений по ч. 2 ст. 258 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям как более тяжких преступлений, общественно опасных деяний.

Также в судебном заседании поставлено на разрешение ходатайство подсудимой ФИО1 заявленное в письменной форме о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основания: обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обвинительном акте точно и однозначно не указано существо обвинения. Не содержится признаков состава преступления ч.2 ст. 258 УК РФ. Неполнота проведенного предварительного расследования, которая является препятствием для рассмотрения дела, нарушения её конституционных прав.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Хайдуков П.В. полагает, что выполнены все следственные, процессуальные действия, отсутствуют основания препятствия для дальнейшего рассмотрения дела, отсутствуют основания для возвращения дела. В рамках дознания допрошены свидетели, допрос других свидетелей руководителей охотпользователей не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. По основанию для возвращения уголовного дела указанного судом, пояснил, что позиция согласована органами дознания действия ФИО1 по двум преступлениям по ч.2 ст. 258 УК РФ квалифицированы правильно.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО15 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Подсудимая ФИО1 поддерживает заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям изложенным в ходатайстве. Несогласна с основанием указанным судом для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Калинина О.В., поддерживает позицию подзащитной. Считает, необходимым вернуть уголовное дело, по основаниям изложенным подзащитной ФИО1 в обвинительном заключении существо обвинения не соответствует тем действиям, которые указаны в обвинительном заключении. В действиях ФИО1 отсутствуют виды деятельности, относящиеся к понятию охоты. Её действия не регламентированы законодательством, в её действиях отсутствует состав преступления ст. 258 УК РФ и иной состав. Также неполнота добытых доказательств по делу, сторона обвинения нежелание стороны обвинения расследовать и учитывать, подсчет особи кабана, так как она делала. Отказ в привлечении охотпользователей для подтверждения её доводов нарушает право на её защиту. Полагает основание для возвращения уголовного дела прокурору указанное судом, преждевременным, необоснованным.

Суд выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой, защитника, приходит к следующему.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из описания преступного деяния по преступлению №, квалифицированного органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 258 УК РФ как «незаконная охота, если это деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения, причинившее крупный ущерб», следует, что ФИО1 при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте, замещая должность директора ООО «Беркут» имеющего лицензию на использование животного мира- охоту. Заведомо зная о результатах ЗМУ за ДД.ММ.ГГГГ численность кабана 9 особей, о том, что на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО «Беркут» минимальная численность охотничьего ресурса –кабана менее 10 особей, добыча охотничьего ресурса запрещена. ФИО1 в составленном ею документе указала численность на подкормочных площадках в количестве 15 особей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила заявку на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьего ресурса кабана в количестве 15 штук и количество бланков разрешений -14 штук. От реализации 9 разрешений ООО «Беркут» получило прибыль на общую сумму <данные изъяты>, добыто 3 особи кабана, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из описания преступного деяния по преступлению №, квалифицированного органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 258 УК РФ, следует, что ФИО7 О.А. при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте, замещая должность директора ООО «Беркут» имеющего лицензию на использование животного мира- охоту. Заведомо зная о результатах ЗМУ за <данные изъяты> численность кабана 0 особей. ФИО7 О.А. в составленном ею документе указала численность на подкормочных площадках в количестве 18 особей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила заявку на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьего ресурса кабана в количестве 12 штук и количество бланков разрешений -12 штук. От реализации 12 разрешений ООО «Беркут» получило прибыль на общую сумму <данные изъяты>, добыто 6 особей кабана, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Субъектом преступления является должностное лицо.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 258, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Из содержания пункта 1 примечания к ст. 201 УК РФ Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

ФИО1 отвечает требованиям понятия лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности, регламентированного в пункте 1 примечания к ст. 201 УК РФ.

Доводы подсудимой ФИО1 и стороны защиты адвоката Калининой О.В. изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ по основанию: что не содержится признаков состава преступления ч.2 ст. 258 УК РФ, действия органами предварительного дознания квалифицированы неверно. Заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Объективная сторона инкриминируемых преступлений представляет собой незаконную охоту.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Понятие «охота» дано в п. 5 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Добыча охотничьих ресурсов - это отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Лимит добычи охотничьих ресурсов - объем допустимой годовой добычи охотничьих ресурсов. Квота добычи охотничьих ресурсов - часть лимита добычи охотничьих ресурсов, которая определяется в отношении каждого охотничьего угодья.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Сохранение охотничьих ресурсов - деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

Анализируя выше приведенные положения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона инкриминируемых преступлений № и № поскольку ФИО7 О.А. не осуществляла действий, по выслеживанию с целью добычи, преследование и добычу охотничьих ресурсов кабанов. Объективная сторона выполнена по двум преступлениям в заполнении заявки на получение разрешение на добычу охотничьих ресурсов, указании недостоверных сведения по результатам зимнего маршрутного учета, не имея минимальной численности охотничьего ресурса кабана 10 особей, в соответствии с охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добыча особей кабана на территории охотничьего хозяйства ООО «Беркут» по преступлениям № и № производилась охотниками, которые в установленном законом порядке приобретали в ООО «Беркут» разрешения на добычу охотничьих ресурсов, тем самым осуществляли охоту на основании надлежащим образом оформленных документов, охотники заведомо не знали о том, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов приобретенные им в ООО «Беркут» получены должностным лицом ФИО1 с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №28, ФИО7 Н.Н., ФИО7 А.Н., ФИО7 Н.Н.

По делу проведены предварительные слушания ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых всесторонне, полно и объективно исследованы показания представителя потерпевшего ФИО15, показания свидетелей, письменные материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 показал, что ООО «Беркут» поданы данные по ЗМУ и учета численности кабана на подкормочных площадках. По результатам ЗМУ кабана было недостаточное количество, были поданные данные учета на подкормочных площадках. И на основании этих данных по запросу общества Беркут, на тот момент министерства охраны природного мира НСО были выданы разрешения на добычу кабана и косули. Так как в соответствии с заключенным министерством животного мира и ООО «Беркут» минимальная численность должна быть не менее кабана 10 особей. Имеющаяся численность кабана была меньше, то выдача разрешений самим обществом для охотников, для граждан имело место быть противоправным. В соответствии с тем, что основной методикой на территории <адрес> по ряду животных перечень, которых является закрытым в который входит и кабан. Утверждена единственная методика Приказ № на основании которых данные вносятся в мониторинг животные лимитируются на основании этого уже выдаются разрешения на отстрел определенного количество особей. Другие методики они также имеют место быть, они не запрещены. В соответствии с этой методикой каждое хозяйство, если оно изъявило желание проводить на своей территории ЗМУ самостоятельно. Оно должно заложить не менее 35 маршрутов общей протяженностью не менее 350 км летом в связи с тем, что существуют и категории: лес, поле, болото. Каждая территория должна иметь пропорции входить в эти в маршруты в процентом соотношении, т.е. протяженность маршрута должна соответствовать проценту данной категории угодий в данном хозяйстве. Единственная методика – это ЗМУ, где есть конкретная особь, конкретный вид дикого животного – кабан. Данные, которые используются на подкормочных площадках они используются для определения половозрастного состава диких животных, то есть, чтобы определить количество сеголеток, самок, самцов никак не используется для выдачи каких – либо разрешений. Заявки на бланки разрешений подаются в соответствии с приказом № Министерства природных ресурсов.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает в должности старшего государственного инспектора отдела охраны управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. В ДД.ММ.ГГГГ были задержаны жители <адрес> с незаконно добытой косулей у данных граждан государственный инспектор Свидетель №23 видел разрешение на добычу на кабана. Сообщил ему, что по результатам зимнего маршрутного учета разрешения на добычу на кабана не должны были выдаваться ООО «Беркут».

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №26 показал, что брал путевку ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Беркут» на кабана. Созвонился забрал путевку, оплатил <данные изъяты>. Выезжал на охоту один раз ничего не добыл, потом сломался автомобиль. Разрешение им было сдано. Форма документа соответствовала, нанесены все знака, договор и чек. Выезжал на охоту сам, услугами охотоведа ООО «Беркут» не пользовался.

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что является охотником, брал две путевки на добычу кабана и косули в ООО «Беркут», оплатил <данные изъяты>. Год точно не помнит ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Ничего не добыл, сдал разрешения. Разрешение на добычу соответствовала требованиям, заполненное, нанесены все знаки.

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что замещает должность начальника отдела мониторинга министерства природных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ Охотхозяйство Беркут осуществляло выдачу разрешений на кабанов, численность которых не позволяла выдачу при наличие численности 9 особей. Функции и задачи отдела мониторинга на территории Новосибирской области на лимитируемые виды и расчет численности кабана его учет производится по зимнему маршруту, учет по приказу № Минприроды РФ. Схемы маршрутов утверждаются, расположены они в соответствии с методикой лес, поле, болото. Задачами государственного мониторинга является проведение оценки численности. На каждый район предусмотрено не менее 35 маршрутов, общей протяженностью не менее 350 км. Кабан не лимитируемое животное, при этом установлена 138 приказом Минприроды РФ минимальная численность кабана 10 особей, если 9 особей, то охота на кабана не допускается. Если есть 10 особей, то можно охотиться на всех 10 особей. Учет кабана на подкормочных площадках не проводится для расчета численности кабана. Учет кабана может проводиться на подкормочных площадках для половозрастного определения, вакцинации этих животных. В настоящее время подготовлен проект расчета численности, в том числе на подкормочных площадках, в настоящее время данный проект не вступил в силу. Приказ № Минприроды РФ исполняется органами государственной власти, функции по осуществлению государственного мониторинга. ФЗ «О животном мире» допускает охотпользователю проведение учетов по любой методике, которая доказана, и имеет научное обоснование. Мониторинг проводится ежегодно методом зимнего маршрутного учета, после обработки данных, сведения доводятся до охотпользователей, рассылают на электронную почту и почтой до 01 апреля, чтобы охотпользователи успели подать заявки и рассчитать квоту. Для определения численности по кабану применяется только методика зимнего маршрутного учета. В 119 приказе Минприроды РФ учет кабана осуществляется методикой ЗМУ, также указан учет на подкормочных площадках имеющий двух дневный период. ООО «Беркут» неверно проведен учет на подкормочных площадках, такой методики по которой проводил «Беркут» не существует, поэтому данные карточки (ведомости) это брак. В ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 не отвечал за данные мониторинга, поэтому пояснить не может. В период африканской чумы в ДД.ММ.ГГГГ введен карантин расстояние 10 км зона с субъектом на территории каждого района на границе с <адрес>. Посчитана численность кабана, подпадающая в карантинную 10 км зону, были изданы приказы о регулировании их численности. Разрешения на любительскую и спортивную охоту не перекрываются разрешениями при регулировании численности период африканской чумы. Четкое исполнение численность в охотничьих целях не истребить кабана, а привести к той плотности, которая будет соответствовать территории. В ДД.ММ.ГГГГ было, что зимний учет проводили охотпользователи, предоставляли сведения. В ДД.ММ.ГГГГ зимний маршрутный учет проводят государственные инспектора. Данные государственного мониторинга вносятся в охотхозяйственный реестр и выдаются по запросам, спустя какое-то время их публикуют. Охотпользователи обязаны предоставлять все сведения по животным, в отношении которых проводится охота. При выдаче бланков разрешений учитываются данные мониторинга. После 1 апреля они должны использовать данные мониторинга. На территории <адрес> 35 маршрутов, которые проходят, в том числе по ООО «Беркут». Государственный инспектор при проведении зимнего маршрутного учета может привлекать представителя охотпользователя, приказом закрепляются ответственные инспектора по каждому району. Ответственность по заполнению ведомости, а также требование по заполнению регламентированы в Приказе № Минприроды РФ, если ведомостей будет меньше, чем 35 расчет численности может просто не проводиться. Заполненные ведомости как правило инспектора направляют в отдел мониторинга в течение 2,3 суток. Данные содержащиеся в государственном мониторинге могут быть оспорены охотпользователем. Государственные инспектора в ДД.ММ.ГГГГ при проведении зимнего маршрутного учета просили ООО «Беркут» показать подкормочные площадки, ООО «Беркут» отказалось. Свидетель №1 показал, что результаты зимнего маршрутного учета и мониторинга равнозначные, поскольку и проводятся в отношении 22-х видов животных. Охотпользователь может обжаловать и результаты зимнего маршрутного учета, так и сведения государственного мониторинга.

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности начальника отдела по оказанию государственных услуг по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. Работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступила заявка на выдачу бланков разрешений, он проверил заявку и выдал разрешения. Порядок выдачи разрешений регламентирован Приказом № Минприроды РФ. Порядок единый для копытных животных. Если с охотпользователем заключено охотхозяйственное соглашении, вправе подать заявку на получение бланков разрешений. Свидетель №2 проверил заявку она соответствовала требованиям 379 приказа. Посмотрел накопительное дело. На каждое охотхозяйственное общество ведется накопительное дело. Посмотрел, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беркут» получали бланки разрешений на добычу кабана и выдал то количество бланков, которые были указаны в заявке. Заявка рассматривается в течение десяти рабочих дней. Свидетель №2 показал, что такой вид охотничьего ресурса в охотхозяйственном соглашении есть, раньше они разрешения получали. Сейчас точно не помнит у какого-то из коллег спросил, подавали они отчетность. Бланки разрешений получал сын ФИО4 Анатольевны по доверенности, Ольгу Анатольевну он видит впервые в зале заседания. В ДД.ММ.ГГГГФИО11 осуществлял контроль за отделом. Есть государственный мониторинг на каждое охотничье угодье, вся информация хранится там, то, что касается выдачи бланков, все хранится в накопительном деле. Свидетель №2 данные мониторинга не проверяет, это не его полномочия. Бланки разрешений хранятся в Управлении по охране животного мира. Бланки заказывают в типографии, они номерные только не заполненные. В заявке, которую направляют охотпользователи для выдаче разрешений должно быть указано: количество видов, сколько планируется добыть и процент соотношения, количество бланков. На копытных животных 1 бланк одна особь. Количество видов указывается по результатам зимнего маршрутного учета. Заявка в ДД.ММ.ГГГГ была заполнена. Свидетель №2 показал, что могут отказать в выдаче бланков разрешений, если данные в заявке не соответствуют данным государственного мониторинга. Когда Свидетель №2 выдавал бланки разрешений в ДД.ММ.ГГГГ ОО О «Беркут» точно не помнит, все проверял или нет. Минимальное количество особей кабана 10, если есть 10 особей, бланки выдаются, если меньше численность, то бланки не выдаются.

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности старшего государственного инспектора отдела по оказанию государственных услуг по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. В ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки на выдачу бланков разрешений на охоту. Свидетель №13 находилась в отпуске, его вызвали, он получил заявки, проверил данные и подал служебную записку на выдачу бланков. В ДД.ММ.ГГГГ заявки не проверял и не выдавал. Свидетель №4 при проверки сверял сведения по журналу мониторинга, если особо 10, то разрешения могут быть выданы. В журнале в одной графе было указано 9 особей в другой графе 15 особей. Согласно 379 приказа, он не обратил внимание в каких графах указаны сведения зимнего маршрутного учета или на подкормочных площадках. Когда начали разбираться, то действительно при выдаче бланков разрешения Свидетель №4 учел данные из графы подкормочные площадки, должен был применить Приказ № данные зимнего маршрутного учета. В заявке должны быть данные юридического лица, вид животного, количество, численность к изъятию и количество бланков.

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в управлении по охранении животного мира. Знаком с ФИО12 супругом ФИО4 Анатольевны со студенческих времен. Показал, что кабан ранее относился к лимитируемому виду, потом убрали, стал не лимитируемым видом, при этом оставили минимальное количество 10 особей. Сейчас разработан законопроект, где минимальное количество исключается, законопроект не принят. При исчислении численности применяется Приказ № Минприроды РФ метод зимнего маршрутного учета. Данная методика не совершенна, методика проводится в разрезе на весь район, выигрывает то охотхозяйство у кого площадь больше. В ООО «Беркут» один производственный инспектор ФИО2. За выдачей бланков разрешений на добычу к нему в ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался. Свидетель №10 говорил ФИО7 о возможности учета на подкормочных площадках, в случаях африканской чумы.

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что в настоящее время работает экспертом по договору в управлении охраны животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. Анализируя документы ООО «Беркут» выяснил, что ООО «Беркут» использовал не совсем приемлемый метод для выдачи разрешений на охоту. Приказ № Минприроды РФ об учете численности кабана по результатам зимнего маршрутного учета, есть решение Верховного суда, в котором указано, что возможно применение других методик, при этом должны быть представлены исчерпывающие доказательства при его проведении, что ООО «Беркут» представлено не было. Ведомость зимнего маршрутного учета содержит много показателей. При применении методики учета на подкормочных площадках, также должны быть указаны все сведения: места обитания, данные хозяйства, примыкание границ к заказнику, наличие подкормочных площадок, расстояние от места обитания до подкормочных площадок, заполнение отчетности по форме 2ТП охотпользователем, где указываются расходы на ведение подкормочного хозяйства о приобретении комбикорма, зерна, ГСМ. Кабан хотя и весьма плодовитый вид, но у него очень высокая смертность. Популяция 1:1 количество самок и самцов. Гибель составляет от 40 до 50 %. Учитывая, что у них было 9 кабанов, они не все могли дожить до зимы. Численность кабанов в Новосибирской области находится на крайне низком уровне. Полагает раз были подкормочные площадки, ООО «Беркут» должны были изымать не 100% численности, а 20-30%, в целях рационального использования охотничьего ресурса. Учитывая показатели и данные ООО «Беркут» у них нет на территории кабана, это были проходные кабаны с заказника, общедоступных угодий. Кабан проявляет активность, когда он кормится. Отдыхает в ночное время. Доказательных материалов о том, что у ООО «Беркут» имелись подкормочные площадки, кабаны выходили и заходили на них нет. Выдача бланков разрешений на добычу регулируется Приказом №. ООО «Беркут » было нарушено охотхозяйственное соглашение, они не должны были подавать заявку на выдачу бланков, при наличие 9 особей. Зимний маршрутный учет –это элемент мониторинга. Норма добычи кабана для ООО «Беркут» указана в охотхозяйственном соглашении составленном в соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ. Мониторинг- это система слежения за их состоянием численности, сбор данных, места концентрации, много факторов, которые затем сводятся в охотхозяйственный реестр. Охотхозяйственный реестр пользователя, района, области. Не исключается проведения учета на подкормочных площадках, но у ООО «Беркут» отсутствуют подтверждающие документы, отсутствует зона охраны охотхозяйственного ресурса, должно быть указано, откуда звери приходили на подкормочные площадки, 2-3 км, сикачи могут жить отдельно. Если бы они предоставили карту схему, аргументы, что они проводили. ООО «Беркут» не доказали наличие кабанов. Нарушили процедуру методики учета. Умышленно указали в заявке неверную цифру.

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске, поэтому заявки на выдачу бланков разрешений на охоту рассматривал Свидетель №4, составил служебную записку, подписанную и.о. руководителя. Свидетель №13 вышла из отпуска и выдала бланки в количестве 14 штук. Заявка от охотпользователя регистрируется и рассматривается в течение 10 дней, если нет оснований для отказа в выдаче, пишется служебная записка. Свидетель №13 не перепроверяла сведения в заявке с данными мониторинга, у нее была служебная записка, оснований для отказа не было. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в другом отделе и не выдавала бланки. В заявке указывает вид животного, численность, лимит добычи, количество бланков. Данные должны сверять с данными государственного мониторинга. Если численность в заявке превышает, то это основания для отказа.

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 выдали бланки разрешений на добычу копытных животных, после чего была оформлена и выдана физическим лицам разрешение на добычу кабанов. Известно, что данные, которые были указаны в заявке на выдачу бланков разрешений, они не соответствовали реестру гос. мониторинга. Количество кабанов указанных в заявлении оно не соответствовало, он помнит, что в мониторинге были по ЗМУ одно количество кабанов, по учетам по подкормочным площадкам другое количество. Процент изъятия берется от численности. Если численность кабанов по данным ЗМУ охотхозяйства превышает 10 особей, то изъятие составляет 100%, если меньше 10 особей, то процент изъятия составляет 0, то бланки разрешений не могут быть выданы охотпользователю и охота не должна производиться на территории охотничьего хозяйства.

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ему сообщил госинспектор Куринный, что на территории Усть-Таркского района сотрудниками полиции был задержан автомобиль, в котором находилось, отстреленное животное - косуля. Срок уже был закрыт для отстрела и два человека, предъявили разрешение не на косулю, а на кабана. Куринный спросил: что им делать? Свидетель №5 узнал у Куринного, что по квоте кабана на территории у ООО «Беркут» не было. Получается, что разрешение было выдано незаконно. Охотпользователь подает заявку на бланки разрешений на добычу. Отписывает начальник отдела гос.услуг, есть ли квота на этот вид и в этом случае выдает бланки разрешений. В ДД.ММ.ГГГГ начальником гос.услуг на тот момент еще было. Свидетель №5 было отписано заместителю Свидетель №3 В соответствии с Приказом № должно быть не менее 10 особей кабана у охотничьего хозяйства. ООО Беркут в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ были выданы бланки разрешений, хотя фактически в 2018 г. по данным ЗМУ кабан отсутствовал. Нарушение сотрудника управления, поэтому проводилась проверка прокурорская. Нарушение было выявлено сотрудник уволился, остальные были наказаны. Были выданы по охотхозяйственному реестру лишние чистые бланки, но чистые бланки не дают право давать охотпользователю в дальнейшем разрешение. Их надо было сдать обратно и соответствующее письмо написать. ООО Беркут было выдано разрешение гражданам на добычу кабана незаконно, но охотник здесь не виновен. Охотпользователь не имел право выдавать, если у не было утвержденной квоты. Свидетель №5показал, что всегда на каждом совещании акцентирует внимание на это, если есть какие-то разногласия с госинспектором, который проводит мониторинг. Если поступила жалоба, он назначает комиссию, в которую входит охотпользователь и кто-то из представителей общественности, госинспектор всё это снимается на видеосъемку и всё это фиксируется. И никогда никому не отказывали. ФИО7 О.А. ни разу не обращалась, устраивало все, наверное, спокойно продали и продали, пошли дальше, заработали деньги.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы также показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО7 Н.Н., ФИО7 Н.Н., ФИО13, Свидетель №23, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №25, оглашены показания свидетелей ФИО7 А.Н., Свидетель №14, государственный обвинитель отказал от допроса свидетелей Свидетель №27, Свидетель №18, Свидетель №6, исследованы письменные материалы дела.

Суд, руководствуясь с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ пришел к следующему.

Из описания преступных деяний органами предварительного расследования ФИО7 О.А. по поступлениям № и №, фактически обвиняется в более тяжком преступлении отвечающего признакам состава преступления мошенничества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку по преступлению № заведомо зная о результатах ЗМУ за ДД.ММ.ГГГГ численность кабана 9 особей, о том, что на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО «Беркут» минимальная численность охотничьего ресурса –кабана менее 10 особей, добыча охотничьего ресурса запрещена. ФИО7 О.А. в составленном ею документе указала численность на подкормочных площадках в количестве 15 особей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила заявку на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьего ресурса кабана в количестве 15 штук и количество бланков разрешений -14 штук. От реализации 9 разрешений ООО «Беркут» получило прибыль на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, добыто 3 особи кабана, причинен ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ

Органами предварительного расследования ФИО7 О.А. фактически обвиняется по преступлению № в более тяжком преступлении отвечающего признакам состава преступления мошенничества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку заведомо зная о результатах ЗМУ за ДД.ММ.ГГГГ численность кабана 0 особей. ФИО7 О.А. в составленном ею документе указала численность на подкормочных площадках в количестве 18 особей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила заявку на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьего ресурса кабана в количестве 12 штук и количество бланков разрешений -12 штук. От реализации 12 разрешений ООО «Беркут» получило прибыль на общую сумму <данные изъяты> рублей, добыто 6 особей кабана, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Поскольку ФИО7 О.А. являясь лицом, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации ООО «Беркут» путем обмана как способа приобретения права на чужое имущество по преступлению № и № имуществом является охотничий ресурс, к которым отнесены объекты животного мира кабаны, используются или могут быть использованы в целях охоты. Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О животном мире". Сознательно, предоставила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о количестве особей кабанов по результатам зимнего маршрутного учета в заявке на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов. При этом ФИО7 О.А. приобретая (получая) разрешений на добычу охотничьих ресурсов, не намеревалась исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ООО «Беркут» в соответствии с п.1.1, 4.1 в таблице п.1 копытные животные кабан минимальное количество охотничьего ресурса кабан - 10 особей, предусмотренных охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 138 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях", Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 379 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц". В результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб.

Поскольку органами предварительного расследования ФИО7 О.А. фактически обвиняется по преступлениям №, № в более тяжком преступлении отвечающего признакам состава преступления мошенничество выразившегося в форме приобретения права направленного на реализацию разрешений на добычу охотничьих ресурсов особей кабана с целью получения прибыли ООО «Беркут» учредителем, которого является сын подсудимой ФИО7 Н.Н.

Часть 2 статьи 258 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, в действиях ФИО1 из описания преступных деяний по преступлениям № органами предварительного расследования дана неверная квалификация описанного деяния по преступлениям № и №.

В ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния по другой статье УК РФ.

Исходя из пределов судебного разбирательства регламентированных в ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений, влечет принятие по делу незаконного и не справедливого решения. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Суд разрешая другие доводы указанные в ходатайстве подсудимой ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ в частности о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, неполнота проведенного предварительного расследования, которая является препятствием для рассмотрения дела, нарушения её конституционных прав, приходит к следующему.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Согласно части 3 ст. 7 УПК РФ Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется данным Кодексом, в частности его статьями 17, 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235.

По смыслу ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, осуществлять предварительное расследование в форме дознания, определять обстоятельства значимые для дела, проверять доказательства, принимать решения об их достаточности для предъявления обвинения, и определять пределы обвинения.

Исходя из этого следует, что обвинительный акт, утвержденный прокурором, в отношении ФИО1 содержит тот объем предъявленного обвинения, который органы предварительного расследования посчитали доказанным. Исходя из изложенного основания указанные подсудимой в ходатайстве в частности о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, о неполноте проведенного предварительного расследования, которая является препятствием для рассмотрения дела судом, нарушения её конституционных прав, суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимой ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ подлежит удовлетворению частично по тому основанию, что не содержится признаков состава преступления ч.2 ст. 258 УК РФ, действия органами дознания квалифицированы неверно, в остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайства, заявленные подсудимой поступившие в Татарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств приказов об осуществлении государственного мониторинга и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, а также отчетов по форме №ТП ООО «Беркут» за 2017, 2018годы для приобщения к материалам уголовного дела, поддержанные в судебном заседании подсудимой и защитником. Выслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку приказы об осуществлении государственного мониторинга и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, представлены подсудимой вместе с ходатайством, приказы относятся к общедоступным сведениям размещены на Интернет - сайте органа исполнительной власти. Отчеты по форме № (охота) ООО «Беркут» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ формировались юридическим лицом ООО «Беркут», что не исключает возможности предоставить отчеты за указанные периоды самостоятельно, в связи с тем, что подсудимая ФИО7 О.А. замещает должность директора. В свою очередь суд вправе дать оценку предоставленным отчетам, в том, числе проверить достоверность сведений предоставленных ООО «Беркут» в территориальный орган статистики. Отказ в удовлетворении ходатайств не является нарушением права на защиту и принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд, разъясняет лицу, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, ст. 29 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство подсудимой ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ, возвратить в порядке предусмотренном п.6 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в «виде подписке о невыезде и надлежащем поведении» ФИО1 оставить без изменения.

Меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на имущество: микроволновую печь MEDIA EG820 СХХ черного цвета, с сенсорным управлением; мультиварку <данные изъяты> серого цвета; электромясорубку <данные изъяты> белого цвета; кухонный уголок со столом, выполненные из эко кожи коричневого цвета; стиральную машинку <данные изъяты> белого цвета; телевизор <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> цифровой ресивер <данные изъяты>; угловой диван с креслом: чучело головы косули; чучело ястреба; 2 пары рогов лося; рога оленя; мобильный телефон <данные изъяты> картина «Мужики на привале»; картину с изображением лебедей; картину с изображением всадников на охоте; морозильную камеру «Бирюса», белого цвета; легковой автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. Применение ограничений состоящих в запрете, адресованном собственнику ФИО1 распоряжаться вышеуказанным имуществом, осуществление любых регистрационных действий с легковым автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, бежевого цвета, государственный регистрационный знак № регион, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Полтинникова Е.А.