Гражданский кодекс часть 1

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Охременко Д.В., при секретаре Луняковой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Андрианова Д.Н., представившего ордер № от 28.05.2020г. и удостоверение №, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гарнизона, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части 22222 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Кравчук обвиняется в том, что 14 апреля 2020 года в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час. 15 мин. около КПП № войсковой части 22222, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78 и 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 3, 4, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для ФИО11, в присутствии других военнослужащих, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно применил насилие в отношении ФИО11. А именно: завел правую руку ФИО11 ему за спину и, развернув его к себе спиной, нанес ФИО11 один удар коленом в бедро правой ноги, после чего, кулаком левой руки нанес ФИО11 один удар в область грудной клетки справа, причинив физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также унизив честь и достоинство потерпевшего, то есть, совершил превышение должностных полномочий, с применением насилия, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

После исследования всех доказательств по уголовному делу, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Кравчука в сторону смягчения, путем переквалификации содеянного им с пункта «а» ч. 3 ст. 286 на ч. 2 ст. 336 УК РФ.

По мнению суда, данное предложение государственного обвинителя обоснованно, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, все иные способы собирания доказательств по делу исчерпаны, в связи с чем, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя.

Кроме того, подсудимый и потерпевший ФИО11 в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку, по заявлению потерпевшего, Кравчук возместил причиненный ему вред в полном объеме, принес извинения, претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку преступление совершено не только в отношении потерпевшего, но и против порядка прохождения военной службы.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения лиц, участвующих по делу, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ является правом суда, но не обязанностью. В связи с чем, по мнению суда, в данном конкретном случае, принимая во внимание то, что преступление совершено в сфере воинских правоотношений, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, но применить положения ст.25.1 УПК РФ, полагая, что именно прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет в полной мере отвечать принципам уголовного судопроизводства о назначении виновному справедливого наказания, как предусмотрено ст.6 УПК РФ.

Что же касается мнения прокурора об отсутствии возможности прекращения уголовного дела в виду двухобъектного преступления, то ст.ст. 76, 76.2 УК РФ прямо не предусматривают каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, поэтому положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему двухобъектное преступление. По мнению суда, положения этих статей не могут быть применены лишь тогда, когда преступлением вред причиняется только интересам общества или государства и отсутствует потерпевший в уголовном процессе.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что в действиях Кравчука усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, Кравчук ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему, в качестве компенсации морального вреда передал денежные средства последнему.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что примирился с подсудимым Кравчуком, претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Кравчука, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании ст. 25.1. УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Установить месячный срок уплаты судебного штрафа с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, назначенный ему судебный штраф на основании ч.2 ст.104.4 УК РФ будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Андрианову А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 5000 (пяти тысяч) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко