Гражданский кодекс часть 1

Трофименко Ю.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки России, <данные изъяты>, не судимой,в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, установил:

В ходе изучения материалов дела, установлено, что обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению и имеет неоговоренные исправления.

Согласно предъявленному обвинению: 07 февраля 2012 года после поступления перечисленных из ОАО «ААА» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Г. денежных средств в сумме <...> рублей, Трофименко Ю.Н. с помощью банковской карты сняла с расчетного счета индивидуального предпринимателя Г. денежные средства в сумме <...> рублей.

В обвинительном заключении указано: 07 февраля 2013 года после поступления перечисленных из ОАО «ААА» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Г. денежных средств в сумме <...> рублей, Трофименко Ю.Н. с помощью банковской карты сняла с расчетного счета индивидуального предпринимателя Г. денежные средства в сумме <...> рублей. В указанной дате имеются явные, никем не оговоренные исправления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Законодатель в ст. 74 УПК РФ дает определение понятия доказательства. Доказательствами в соответствии с названным уголовно-процессуальным законом по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд не должен предполагать, что имел в виду следователь при составлении обвинительного заключения: допустил «техническую ошибку» или сделал это по другим соображениям - это не задача суда первой инстанции.

Закон признает обвинительное заключение базовым и итоговым документом предварительного расследования, на основе которого уголовное дело рассматривается судом по существу и на основе которого должен быть постановлен приговор.

Оно должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении.

Указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает также из являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 2).

Соответственно, исходя из того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Европейский Суд неоднократно отмечал, что возврат уголовного дела для исправления процессуальных ошибок, на которые указал районный суд, дает возможность следственным органам еще раз проверить, осуществлена ли эффективная подготовка дела к разбирательству в суде первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данное уголовное дело не может быть рассмотрено по основаниям, не зависящим от суда, и возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания для избрания меры пресечения подсудимой Трофименко отсутствуют.

Руководствуясь ст.234, 236,237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Трофименко Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, возвратить прокурору Чернянского района.

Меру пресечения подсудимой Трофименко Ю.Н. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Д. Кухарева