Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. (а) УК РФ; ст. 201 ч. 1 УК РФ; ст. 158 ч. 2 п.(а) УК РФ; ст. 201 ч. 1 УК РФ; суд;

установил

Органами предварительного следствия, Латыпов Р.М. обвиняется в совершении кражи автопогрузчика марки «Toyota 62-7FD30» стоимостью 250 тыс. рублей, принадлежащего Читинской дирекции материально- технического обеспечения, где он работал начальником Главного материального склада. Автопогрузчик был похищен в период сентября- ноября 2013 года, обвиняемым Латыповым Р.М по предварительному сговору с его заместителем П.А.В., который, дал указания водителю ГМС, который перевез погрузчик в ... и передал гр. С.А.Г.

Обвинение Латыпову Р.М. предъявлено по ст. 158 ч. 2 п. (а) УК РФ.

Помимо этого, вышеописанные действия, инкриминированные Латыпову Р.М, были одновременно квалифицированы и по ст. 201 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, вследствие того, что Латыпов Р.М, используя свои полномочия начальника Главного материального склада (ГМС), вопреки законным интересам этой коммерческой организации, выполняя в ней управленческие функции, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, совершил хищение указанного автопогрузчика, с нарушением интересов коммерческой организации.

Кроме этого, Латыпову Р.М предъявлено обвинение по совокупности преступлений: по ст. 158 ч. 2 п. (а) УК РФ, по факту совершения в период с марта по июнь 2013 года, кражи имущества лома металла от тележек цистерн, общей стоимостью 166.686 рублей 8 коп, находящегося на складах топлива ... и ..., и принадлежащего Читинской ДМТО, с хищением этого имущества по предварительному сговору с П.А.В. с квалификацией этих же действий и по ст. 201 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями.

Подсудимый Латыпов Р.М. при даче показаний в суде не признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, отрицая свою причастность, как к совершению кражи автопогрузчика, так и хищению лома металла, не склоняя к совершению хищения этого имущества, своего заместителя П.А.В. не вступая с ним в предварительный сговор на совершение этих преступлений, не давая ему указаний на продажу автопогрузчика и сдачу металла, не получая от него денежные средства вследствие хищения этого имущества, о чем он узнал позднее, после совершения этих преступлений самим П.А.В., который оговорил

его в этих преступлениях. П.А.В., выполняя условия досудебного соглашения со следствием от 24 августа 2015 года, дал ложные показания на следствии и в суде о совместном сговоре и участии в совершении этих краж, в силу своей причастности к совершению еще нескольких краж имущества, принадлежащего Читинской ДМТО, с расследованием в отношении него других, уголовных дел.

При этом Латыпов Р.М показал, что лишь в ходе следствия узнал, что П.А.В. сам нашел покупателя погрузчика, сам организовал его вывоз на служебном автотранспорте в ..., где сбыл своему знакомому.

Летом 2013 году, он узнал, что П.А.В. незаконно вывез лом металла от цистерн со склада топлива ..., сдав его в Чермет в ....

Об этом, он информировал главного инженера дирекции Я.А.В., который проверял эту информацию еще до возбуждения уголовного дела.

Сам он( Латыпов Р.М) в тот же период времени сообщал Д.О.В. инженеру по безопасности, о пропаже автопогрузчика, что исключало его причастность к его хищению.

Помимо этого подсудимый Латыпов Р.М. указал в суде на необоснованность его обвинения по ст. 201 ч. 1 УК РФ, отрицая использование своих полномочий начальника Главного материального склада вопреки интересам своей организации, где он не совершал хищение перечисленного имущества, принадлежало Читинской ДМТО, не имея и не получив какой- либо выгоды.

При этом сторона защиты, указывая в суде на отсутствие доказательств о причастности подсудимого Латыпова Р.М. к совершению инкриминируемых преступлений, обратила внимание на то, что одни и те же действия, инкриминируемые Латыпову Р.М. были квалифицированы следствием по совокупности преступлений: по ст. 158 ч. 2 п.(а) УК РФ и ст. 201 ч. 1 УК РФ, несмотря на то, что, согласно предъявленному обвинению, хищение перечисленного имущества совершалось путем злоупотребления полномочиями, что могло быть способом совершения хищения имущества, которое находилось в полномочии обвиняемых т.к. принадлежало ДМТО.

Описанное, указывает на неконкретность предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель, помощник Читинского транспортного прокурора Гаврилова Г.В, руководствуя ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в ходе судебных прений, отказалась от обвинения Латыпова Р.М. в части ст. 158 ч. 2 п. (а) УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. (а) УК РФ: по фактам совершения хищения автопогрузчика и хищения лома металла, указав на необходимость квалификации описанных действий Латыпова Р.М. по ст. 201 ч. 1 УК РФ, как совершение злоупотребление полномочиями с доказанностью участия и вины подсудимого в совершении кражи перечисленного имущества с нарушением интересов коммерческой организации.

Выслушав выступления сторон по существу обвинения в ходе судебных прений, включая правовую позицию государственного обвинителя, о необходимости квалификации действий Латыпова Р.М. только по ст. 201 ч. 1 УК РФ, судья считает необходимым, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве, допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Органами следствия были нарушены требования ст. 220 ч. 1 п.3 УПК РФ, ст. 171 ч. 2 п.4 УПК РФ и ст. 73 ч.1 п.1- 2 УПК РФ, в части достоверного, полного отражения и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Эти обстоятельства, которые должны быть достоверно установлены в процессе доказывания, должны составлять органическое целое, обуславливая и дополняя друг друга, начиная с отражения события преступления в виде конкретного указания места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Обвинительное заключение по уголовному делу, составлено с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства, лишая суд возможности вынести правовое решение на основании данного обвинительного заключения, в котором описание деяний, инкриминируемых Латыпову Р.М. по ст. 201 ч. 1 УК РФ, (с учетом изложенной правой позиции в суде государственного обвинителя), не содержит указания о том, какие конкретно выгоды и преимущества для себя или других лиц, (с необходимостью их указания), желал извлечь и извлек обвиняемый Латыпов Р.М, если он совершал действия, вмененные ему, как по событию передачи автопогрузчика, так и по событиям совершения хищения лома металла с тележек цистерн.

В обвинении не указано, что получил (материальные или нематериальные блага, деньги и т.д,) подсудимый Латыпов Р.М, как и его заместитель П.А.В.. при совершении этих, инкриминируемых им действий. В обвинении лишь указано на передачу автопогрузчика С.А.Г.

Объективная сторона ст. 201 УК РФ включает в себя обязательный признак, цель- извлечение выгоды и преимущества для себя или других лиц.

Ссылки органами следствия в обвинительном заключении на диспозитивный признак преступления по ст. 201 ч. 1 УК РФ (злоупотребление полномочиями): - цель личного незаконного обогащения, извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, в виде передаче автопогрузчика другому лицу, является недостаточной для описания этого преступления, требуя конкретизации обвинения, нарушает право на защиту подсудимого Латыпова Р.М, достоверно знать в совершении какого преступления он обвиняется.

Субъективная сторона злоупотребления полномочиями характеризуется прямым умыслом и специальной целью.

Согласно обвинения, предъявленному Латыпову Р.М. по ст. 201 ч. 1 УК РФ, по факту передачи автопогрузчика, указано на то, что Латыпов Р.М, занимающий должность начальника Главного материального склада ((ГМС) склонил заместителя начальника ГМС П.А.В. к совершению хищения автопогрузчика группой лиц по предварительному сговору, с нарушением интересов коммерческой организации. Латыпов Р.М, используя, имеющиеся у него полномочия лица, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, сознавая возможность наступления общественно- опасных последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам коммерческой организации, злоупотребляя полномочиями, обеспечил возможность беспрепятственного вывоза погрузчика с территории склада путем дачи незаконных указаний подчиненным работникам, дачи указания П.А.В. организовать вывоз погрузчика. П.А.В. злоупотребляя имеющимися у него полномочиями, дал указания водителю К.В.А. находящегося в его оперативном подчинении, вывезти автопогрузчик, принадлежащий Читинской ДМТО, с территории ГМС и перевозкой его в ... и передачи его С.А.Г. Водитель, выполняя указания П.А.В., перевез погрузчик в ... и передал его С.А.Г.

Своими преступными действиями, Латыпов Р.М. в группе лиц по предварительному сговору с П.А.В.., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно- опасный характер своих действий и возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения правам и законным интересам коммерческой организации, злоупотребляя полномочиями, причинил существенный вред указанной организации, Читинской ДМТО, в виде незаконного извлечения из права пользования автопогрузчика Читинской ДМТО, подрыва авторитета руководителя этой организации перед её сотрудниками, с подрывом авторитета самой организации.

Существо данного обвинения, не содержит сведений о том, какие полномочия Латыпов Р.М, как начальник ГМС, использовал вопреки интересам своей организации, и какие обязанности, обусловленные выполнением уставными документами или трудовой функцией, он не выполнил или нарушил в указанной коммерческой организации. В обвинении не отражено против чего, было направлено инкриминируемое Латыпову Р.М. злоупотребление полномочиями.

В обвинении содержится лишь ссылка на наличие у Латыпова Р.М. полномочий, регламентированных его Должностной инструкцией.

Диспозиция ст. 201 ч. 1 УК РФ, содержа изложение действий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, и злоупотребляющего своими полномочиями вопреки законным интересам коммерческой организации, должно содержать описание нарушения конкретных положений учредительных документов этой организации или заключенного договора. Использование полномочий вопреки законным интересам организации, заключается в воспрепятствовании или уклонении от реализации целей и задач деятельности организации, без отражения в обвинении основной цели деятельности Читинской ДМТО, что должно подтверждаться уставными документами

Описанное в обвинительном заключении обвинение, предъявленное Латыпову Р.М. по ст. 201 ч. 1 УК РФ, по факту передачи автопогрузчика другому лицу, содержит существенные противоречия относительно как объективной, так и субъективной стороны вмененного ему, злоупотребления полномочиями.

Следствие изложило описание совершения Латыповым Р.М. злоупотребления полномочиями с целью хищения автопогрузчика и его сбыта за 200 тыс. рублей, указав эти же действия в обвинении, как совершение кражи чужого имущества по ст. 158 ч. 2 п. (а) УК РФ, с указанием на извлечение этого погрузчика у собственника и продажи его другому лицу.

По смыслу ст. 201 ч. 1 УК РФ, выгода имущественного характера должна быть получена в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, но без незаконного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Если злоупотребление полномочиями выразилось в незаконном изъятии и обращении имущества в пользу другого лица, т.е. являлось способом хищения, то подлежит квалификации как преступление против чужой собственности, а не должностное злоупотребление.

В обвинении, предъявленном Латыпову Р.М, не отражено в результате совершения им каких противоправных действий произошло извлечение автопогрузчика из права пользования у собственника: либо вследствие совершения злоупотребления полномочиями начальником склада и его заместителем или вследствие совершения ими хищения погрузчика, причем группой лиц по предварительному сговору.

Данные противоречия нарушают право на защиту подсудимого.

Помимо этого, обстоятельства причинения существенного вреда интересам коммерческой организации являясь элементом объективной стороны преступления по ст. 201 УК РФ, должны быть, отражены в обвинении.

Излагая в обвинительном заключении причинение существенного вреда Читинской дирекции материально-технического обеспечения в виде незаконного извлечения из права пользования этой организации указанного автопогрузчика, переданного другому лицу, С.А.Г. органы следствия описали эти действия, инкриминированные Латыпову Р.М, как совершение хищения чужого имущества, а не злоупотребление полномочиями с причинением существенного вреда Читинской ДМТО

Существенность вреда ввиду передачи автопогрузчика другому лицу ораны следствия не описали и не обосновали, вопреки требованиям диспозиции ст. 201 УК РФ.

Согласно показаниям в суде представителя потерпевшего Г.З.Г. ввиду продажи автопогрузчика стоимостью 250 тысяч рублей, был причинен имущественный ущерб Читинской ДМТО, включая затраты по использованию служебного транспорта и работников организации при осуществлении перевозки погрузчика из ....

Наличие такого имущественного ущерба, не вменялось в обвинении Латыпову Р.М, а ссылка на существенность вреда для организации в виде подрыва авторитета руководителя указанной организации и её деловой репутации ввиду передачи автопогрузчика другому лицу, вообще не мотивирована и не обоснована в обвинении, учитывая события инкриминируемых деяний, произошедших в 2013 году.

В обвинении не отражена степень отрицательного влияния инкриминируемого противоправного деяния на нормальную работу организации, не изложен характер и размер понесенного ею ущерба с учетом того, что злоупотребление полномочиями считается оконченным с момента причинения существенного вреда. Если не описан умысел на причинение ущерба, отсутствует уголовная ответственность по ст. 201 УК РФ.

Данные нарушения не могу быть устранены при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, что влечет возвращение прокурору уголовного дела для организации расследования дела по устранению описанных нарушений норм УПК РФ, как по событию инкриминируемого деяния по ст. 201 ч. 1 УК РФ, по факту передачи автопогрузчика другому лицу, в виде злоупотребления полномочиями подсудимым Латыповым Р.П, так и по событию совершения ти аналогичного инкриминируемого деяния по факту извлечения из права пользования Читинской ДМТО - лома металла от тележек цистерн, общей стоимостью 166.686 руб. 8 коп, находящегося на складах топлива ... и ..., и принадлежащего Читинской ДМТО.

Это металл, согласно обвинению, был вывезен с указанных складов в период с 25 марта по июнь 2013 года, и передан на базу приема металла по ....

В нарушение диспозиции ст. 201 ч. 1 УК РФ, органы следствия, так же не отразили в обвинительном заключении: какие выгоды и преимущества получил Латыпов Р.М. и его заместитель П.А.В., при совершении инкриминируемых им действий, не описав цель передачи указанного металла на базу, излагая в обвинении эти действия не как злоупотребление своими полномочиями начальником Главного материального склада Латыповым Р.М, а как способ хищения этого имущества, указывая на наличие существенности вреда коммерческой организации в виде незаконного извлечения металла из права собственности организации и незаконного использованием служебного транспорта при совершении хищения этого имущества, что содержит существенные противоречия относительно отражения вмененных подсудимому Латыпову Р.М преступлений по ст. 201 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.(а) УК РФ, нарушая право на защиту подсудимого, ухудшая его положение, несмотря на позицию государственного обвинителя в суде, о необходимости квалификации описанных действий Латыпова Р.М. лишь по ст. 201 ч. 1 УК РФ по факту передачи- хищения автопогрузчика и факту сдачи- хищения металла.

Фактические обстоятельства совершения злоупотребления полномочиями не отражены в обвинительном заключении в соответствии с диспозицией ст. 201 ч. 1 УК РФ, без изложения какие законные интересы указанной коммерческой организации были нарушены и находятся ли причиненный этим правам и интересам, вред в причинной связи с нарушением Латыповым Р.М. своих полномочий.

Установление этих обстоятельств, включая отражение в обвинении цели совершения злоупотребления полномочиями, подлежащих изложению в обвинительном заключении, имеет значение для исследования всех обстоятельств совершения конкретного инкриминируемого преступления, а не их совокупности.

Вследствие того, что следователь не отразил все обстоятельства и последовательность совершенного преступления,(злоупотребление полномочиями), он фактически не установил событие совершения преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1 УК РФ, не обосновав совершение Латыповым Р.М. злоупотребления наделенными ему полномочиями, не описав цели и последствия совершения вмененных подсудимому преступлений, что признается судом существенным нарушением закона, в части обязательного отражения в обвинительном заключении согласно ст. 220 УПК РФ и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обстоятельств, указанных в статье 73 ч. 1 УПК РФ, что подлежит устранению в ходе доследования уголовного дела возвращаемого прокурору для устранения описанных нарушений, не устранимых в суде.

В силу того, что уголовное дело возвращается прокурору, доводы и показания подсудимого Латыпова Р.М о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, могут быть предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия либо нового судебного разбирательства при наличии к этому оснований.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Латыпова Р.М, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет эту меры пресечения без изменения, в силу отсутствия сведений о её нарушении подсудимым.

Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., шасси № ..., государственный регистрационный знак ..., цвет серебристый, принадлежащий Латыпову Р.М., на который на основании Постановления Центрального районного суда г. Чита от 07.10.2015 года наложен арест (т. 3 л.д. 176-177) и находящийся у Латыпова Р.М. под сохранной распиской, считать вещественным доказательством по уголовному делу.

Вещественные доказательства: ПТС ..., договор купли-продажи -№ ..., акт приема-передачи от 09.09.2011 г. хранить при уголовном деле. Судьба вещественного доказательства автопогрузчика «Toyota 62-7FD30», разрешена в приговоре Железнодорожного районного суда г. Чита от 30.10.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд;

постановил:

Уголовное дело по обвинению Латыпова Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.(а) УК РФ; ст. 201 ч. 1 УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. (а) УК РФ; ст. 201 ч. 1 УК РФ, возвратить Читинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его для рассмотрения его судом, организации дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому Латыпову Р.М. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» 2011 года выпуска, идентификационный номер JTMHV ..., шасси № ..., государственный регистрационный знак ..., цвет серебристый, принадлежащий Латыпову Р.М., на который на основании Постановления Центрального районного суда г. Чита от 07.10.2015 года наложен арест (т. 3 л.д. 176-177) и находящийся у Латыпова Р.М. под сохранной распиской, считать вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Рабозель И.Н.