Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора БНВ, защитника-адвоката ЗЕГ, представившей удостоверение № и ордер № от 24.12.2020г., подсудимого БАМ, при секретаре НМИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАМ, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, со средним образованием, разведенного, зарегистрированного и осуществляющего деятельность в качестве самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БАМ совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <...> ребенка, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

БАМ обязан на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес> выплачивать алименты в пользу БЕВ на содержание <...> дочери - БМА, ДД.ММ.ГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 7 612 рублей 50 копеек, что составляет 0,5 частей от прожиточного минимума для детей, с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума для указанной социально-демографической группы населения, установленной в городе Москве, начиная с ДД.ММ.ГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГБАМ постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Данный штраф не оплачен.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГБАМ, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <...> ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих <...> детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ в отношении него исполнительного производства №-ИП, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения не обращался, так же являясь самозанятым, имея доход, денежные средства расходовал на собственные нужды, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, не исполнил решение суда без уважительных причин, мер к погашению алиментной задолженности не предпринимал. Во избежание уголовной ответственности выплатил алименты ДД.ММ.ГГ в размере 2 000 рублей, данная выплата расценивается как малозначительная, т.е. не сопоставимая с размером, установленным решением суда.

Задолженность БАМ по уплате средств на содержание <...> дочери – БМА, ДД.ММ.ГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 13 732 рублей 32 копейки, а общая сумма задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГ составляет 77 217 рублей 36 копеек.

Он же, будучи обязанным на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес> выплачивать алименты в пользу БЕВ на содержание <...> сына - БЕА, ДД.ММ.ГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 7 612 рублей 50 копеек, что составляет 0,5 частей от прожиточного минимума для детей, с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума для указанной социально-демографической группы населения, установленной в городе Москве, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГБАМ постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Данный штраф не оплачен.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГБАМ, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <...> ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих <...> детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ в отношении него исполнительного производства №-ИП, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения не обращался, так же являясь самозанятым, имея доход, денежные средства расходовал на собственные нужды, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, не исполнил решение суда без уважительных причин, мер к погашению алиментной задолженности не предпринимал. Во избежание уголовной ответственности выплатил алименты ДД.ММ.ГГ в размере – 2 000 рублей, данная выплата расценивается как малозначительная, т.е. не сопоставимая с размером, установленным решением суда.

Задолженность БАМ по уплате средств на содержание <...> сына – БЕА, ДД.ММ.ГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 13 732 рублей 32 копейки, а общая сумма задолженности по алиментам составляет на ДД.ММ.ГГ - 77 217 рублей 36 копеек.

Законным представителем потерпевших БЕВ заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, в связи с чем претензий к нему не имеет.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с законным представителем потерпевших, являющимся нереабилитирующим основанием.

Защитник ходатайство законного представителя потерпевшего и подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что все условия прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу. БАМ впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшим вред полностью заглажен, в связи с чем, законным представителем потерпевших заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении БАМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Сергеева Н.В.