Гражданский кодекс часть 1

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре КарбакановойА.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Дегтяревой К.Е., защитника - адвоката Гольдерова М.П., а также подсудимого ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 21 часа у ФИО1, который знал о том, что в котельной СХПК «Хагын» хранится вертикальный металлический резервуар (емкость) для воды, объемом 3 куб.м., принадлежащий кооперативу, возник корыстный умысел на его тайное хищение и последующую передачу своему знакомому ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым не было известно о преступных намерениях ФИО5, приехал на автомашине УАЗ-315122 с государственным регистрационным знаком №*****, под управлением ФИО2, к котельной СХПК «Хагын», расположенной по адресу: , введя в заблуждение своих знакомых, что кооператив разрешил ему забрать емкость, умышленно, с целью последующего безвозмездного обращения чужого имущества в пользу своего знакомого ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем распиливания стены котельной бензопилой «STIHLMS-180», через образовавшийся проем незаконно проник в помещение котельной, где бензопилой с насадкой-болгаркой с абразивным диском по металлу, распил трубы, приваренные к резервуару, и вместе со ФИО2, прицепив тросом резервуар к автомашине УАЗ-315122, выволокли резервуар из помещения котельной, после чего со ФИО2, ФИО3, ФИО4 загрузили на самодельный прицеп для автотранспортного средства и увезли. Своими преступными действиями ФИО1 причинил СХПК «Хагын» имущественный вред на общую сумму 100000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель Дегтярева К.Е. в судебном заседании с возвращением уголовного дела прокурору не согласилась, в связи с тем, что заявляет встречное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, которые были озвучены судом.

Представитель потерпевшего ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила провести предварительное слушание в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством не согласился, дополнений не представил.

Защитник Гольдеров М.П. с возвращением уголовного дела прокурору не согласился, указал, что права обвиняемого не затрагиваются, сущность предъявленного обвинения понятна, имеет место быть техническая ошибка.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в обвинительном заключении, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, отсутствует формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Отсутствие в обвинительном заключении формулировки предъявленного обвинения порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1

Указанное нарушение является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения и не подлежит устранению в суде, поскольку порядок привлечения в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Принимая во внимание выявленное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, которое исключает производство уголовного дела в суде и неустранимо при рассмотрении дела по существу, судья приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.3 ст.237 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Вилюйского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления разъяснить сторонам право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, обвиняемому разъяснить право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы обвиняемого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова