Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Тимофеева В.Г., представившего удостоверение № *** от **.**.**** года и ордер № *** от **.**.**** года,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Опочецкого района и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от **.**.**** года, которым

Дорофеев Павел Александрович, **.**.**** года рождения, уроженц ... ..., ..., судимый **.**.**** года ... районным судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением ... районного суда от **.**.**** года испытательный срок продлён на 2 месяца с вменением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных два раза в месяц)

оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев П.А., согласно обвинительного заключения, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

**.**.**** года около 13 часов он, находясь в квартире своей матери ФИО4 по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., воспользовавшись её отсутствием, в одной их комнат с тумбочки тайно из корыстных побуждений свободным доступом похитил принадлежащий ей телевизор марки «Samsung» модель CZ 21F12ZVCXZR, стоимостью 2000 рублей, который продал, деньги потратил на собственные нужды, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Дорофеев П.А. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от **.**.**** года оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию и обращение в Опочецкий районный суд Псковской области с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Опочецкого района указал, что оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от **.**.**** года является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов и.о. мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эти выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО4, всё имущество которое имеется в квартире принадлежит ей и её супругу ФИО6, так как её сын Дорофеев П.А. нигде не работает, в дом ничего не покупал, в общих расходах семьи не участвовал. Распоряжаться имуществом сыну не разрешала. Указанный телевизор она приобрела на собственные средства, когда сыну было 16 лет. По причине того, что в **.**.**** 2010 года ею был приобретён новый телевизор, старый был поставлен на тумбочку в комнате сына.

Данные обстоятельства в суде были подтверждены свидетелем ФИО6

Государственный обвинитель также указал, что под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, Дорофеев П.А. имел право только пользования упомянутым телевизором, а владеть и распоряжаться им ему было запрещено.

В связи с чем государственный обвинитель указывает на неправильное толкование и.о. мирового судьи норм материального права. Судья, давая юридическую оценку действиям Дорофеева П.А., необоснованно пришёл к выводу о том, что в его действиях отсутствует необходимый признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - хищение чужого имущества.

Кроме того, и.о. мирового судьи нарушены уголовно-процессуальные нормы. Судья по собственной инициативе, в нарушение ст. 88, 234, ч. 4 ст. 236 УПК РФ признал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов без проведения предварительного слушания.

В связи с изложенным просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от **.**.**** года в отношении Дорофеева П.А. отменить.

В апелляционной жалобе на приговор и.о. мирового судьи потерпевшая ФИО4 указала, что с данным приговором она не согласна в связи с тем, что её сын Дорофеев П.А. в расходах по приобретению телевизора не участвовал и имел право только пользоваться телевизором, но не распоряжаться им. Считает, что Дорофеев П.А. совершил кражу принадлежащего ей имущества и поэтому просила оправдательный приговор от **.**.**** года отменить.

Защитник Дорофеева П.А. представил в суд свое возражение, в котором привёл доводы, свидетельствующие о необоснованности апелляционной жалобы и апелляционного представления. Также в возражении указал, что он полностью согласен с приговором и.о. мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Его подзащитный осознавал себя сособственником телевизора, так как проживал в указанной квартире и пользовался всем имуществом, находившемся в ней. Считает, что и.о. мирового судьи уголовно-процессуальные нормы не нарушены, поскольку судья при рассмотрении дела исследовал представленные ему доказательства и дал им надлежащую оценку. Кроме того, предварительное слушание не может быть назначено и проведено после начала рассмотрения дела по существу.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав доказательства по делу в количестве, необходимом для принятия решения судом апелляционной инстанции, суд признаёт приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в представлении о нарушении и.о. мирового судьи при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей о незаконности приговора, необоснованными. На основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Дорофеева Павла Александровича состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отсутствие в действиях Дорофеева П.А. состава преступления подтверждается его показаниями, оглашёнными в ходе рассмотрения жалобы и апелляционного представления о том, что он совместно со своей матерью ФИО4 и отцом ФИО6 является сособственником квартиры № *** дома № *** по ... в ..., в которой и проживает. Пользуется имуществом, находящемся в квартире, как своим собственным.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей.

ФИО4 в суде подтвердила, что квартира, где она проживает с мужем и сыном, действительно принадлежит им троим на праве общей долевой собственности. Сын является членом семьи и пользуется теми же, что и она с супругом вещами, находящимися в квартире. Сын ранее работал, тратил часть заработанных денег на продукты питания и приобретения некоторых мелких вещей для общего хозяйства. В **.**.**** году ею с супругом был приобретён телевизор «Самсунг», когда сыну было 16 лет и он не имел самостоятельного заработка. Трудовую деятельность начал с 18 лет. Данный телевизор приобретался для всех членов семьи, также как и все другие вещи. Дорофеев П.А. предупреждался о том, что распоряжаться данным телевизором (продавать и отчуждать его иным способом) он не имеет права. В остальном его действия в отношении имущества ограничены не были. В **.**.**** 2010 года был приобретён второй телевизор также для всех членов семьи. Телевизор «Самсунг» после этого был передан сыну для пользования и поставлен в комнату, где он проживает. Кроме того, она для сына постоянно приобретала одежду, самую лучшую. Однако, он её продавал, дарил другим лицам без её согласия. Считает, что сын совершил кражу.

Свидетель ФИО6 - отец Дорофеева П.А. также в суде показал, что квартира, где он проживает с супругой и сыном, действительно принадлежит им троим на праве общей долевой собственности. Сын является членом семьи и пользуется теми же, что и он с супругой вещами, находящимися в квартире. Сын ранее работал, тратил часть заработанных денег на продукты питания и приобретения некоторых мелких вещей для общего хозяйства. В **.**.**** году им с супругом был приобретён телевизор «Самсунг», когда сыну было 16 лет и он не имел самостоятельного заработка. Трудовую деятельность начал с 18 лет. Данный телевизор приобретался для всех членов семьи. Другие вещи в дом приобретались для всех членов семьи. Дорофеев П.А. предупреждался о том, что отчуждать телевизор, равно, как и другие вещи, он не имеет права. В **.**.**** 2010 года был приобретён второй телевизор также для всех членов семьи. Телевизор «Самсунг» после этого был передан сыну для пользования и помещён в комнату, где он проживает. Считает, что сын распорядился чужим имуществом.

Свидетель ФИО7 показал, что он купил у Дорофеева П.А. телевизор «Самсунг» за 1500 рублей по договорённости, будучи уверенным, что телевизор принадлежит ему, поскольку этот телевизор Дорофеев П.А. вынес из дома, где он проживает и распоряжался им, как своим собственным.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения жалобы и апелляционного представления доказательств, включая материалы дела, является достаточной для принятия решения по делу судом апелляционной инстанции. Данные доказательства свидетельствуют о несостоятельности жалобы и апелляционного представления прокурора и не опровергают выводы и.о. мирового судьи о том, что в действиях Дорофеева П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дорофеев П.А. является наряду с отцом и матерью полноправным сособственником квартиры № *** в доме № *** по ... в ... и имеет законное право пользования, владения и распоряжения данной квартирой.

Дорофеев П.А. пользуется одной из комнат в данной квартире по устному соглашению с другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, всё имущество в квартиру приобреталось для всех членов семьи, на что прямо указали родители подсудимого. Поэтому в связи с определением телевизора «Самсунг» в комнату Дорофеева П.А., нельзя признать режим собственности на это имущество изменившимся. Всё имущество, по прежнему, находилось в собственности семьи.

Юридически имущество между всеми членами семьи поделено не было и поэтому говорить о том, что права на телевизор могли осуществлять лишь родители Дорофеева П.А., нет оснований. В связи с чем, их устное указание о запрете продажи подсудимым телевизора, не может являться свидетельством их исключительного права на него.

При указанных обстоятельствах, ссылка государственного обвинителя и потерпевшей на то, что телевизор был передан Дорофееву П.А. только в пользование, является несостоятельной.

Суд считает, что признание подсудимым Дорофеевым П.А. своей вины в краже чужого имущества основывается на ошибочном толковании подсудимым юридического признака хищения.

Учитывая, что Дорофеев П.А., ФИО4 и ФИО6 проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, имели общее имущество, суд считает, что и.о. мирового судьи правильно дана оценка действиям подсудимого.

При данных обстоятельствах, не имеет значения на чьи деньги приобретался телевизор. Значение имеет тот факт, для кого он приобретался. А, как установлено в суде, он приобретался для всех членов семьи.

Под тайным хищением чужого имущества, согласно закона, понимаются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

В указанном случае подсудимый является полноправным, наряду с членами его семьи, правообладателем телевизора, в связи с чем и.о. мирового судьи правильно указано в приговоре об ошибочности вывода органа дознания, проводившего предварительное расследование о том, что Дорофеев П.А. похитил чужое имущество.

В действиях Дорофеева П.А. отсутствует необходимый признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - хищение чужого имущества. Предметом хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена по данной статье Уголовного кодекса РФ, является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного имущества. Подсудимый Дорофеев П.А. владел телевизором марки «Самсунг» на законном основании, поскольку данное имущество было совместным имуществом семьи Дорофеевых. В данном случае действия Дорофеева П.А. по распоряжению телевизором, подпадают под действие гражданско-правовых норм.

Имущество, находящееся в правомерном владении лица, распорядившегося им по своему усмотрению, предметом хищения являться не может.

При таких обстоятельствах суд считает, что собранные в ходе предварительного расследования доказательства подтверждают факт отчуждения Дорофеевым П.В. имущества, находившегося в общем владении и пользовании его семьи. Но это не подтверждает вину Дорофеева в хищении чужого имущества, в связи с чем по делу правомерно постановлен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях подсудимого Дорофеева П.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о правомерности признания и.о. мирового судьи при постановлении приговора недопустимым доказательством протокола осмотра предметов - телевизора «Самсунг», датированный **.**.**** года, суд приходит к выводу о том, что судьёй уголовно-процессуальные нормы не нарушены.

Ссылка прокурора Опочецкого района в апелляционном представлении на то, что и.о. мирового судьи при разрешении вопроса о недопустимости доказательства - протокола осмотра телевизора «Самсунг» были нарушены положения статей 88, 234, ч. 4 ст. 236 УПК РФ, является несостоятельной.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено после удаления суда в совещательную, возвращение уголовного дела на стадию предварительного слушания для решения вопроса о недопустимости доказательств. В связи с чем судом не допущено нарушений ст. 234, ч. 4 ст. 236 УПК РФ.

В ч. 4 ст. 88 УПК РФ указано, что суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вопрос о недопустимости доказательства, сторонами по делу перед судом в порядке ст. 235 УПК РФ не ставился и не разрешался.

Вследствие чего и.о. мирового судьи вопрос об исключении доказательств был разрешён при постановлении приговора по собственной инициативе. При этом уголовно-процессуальные нормы им нарушены не были.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Данное правило отражает основополагающий принцип в уголовном судопроизводстве - принцип законности. При производстве по уголовному делу он выражается, в частности, в том, что нарушение норм УПК судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).

Признание и.о. мирового судьи протокола осмотра телевизора «Самсунг», датированного **.**.**** года, недопустимым доказательством, не является основанием к отмене или изменению оправдательного приговора в отношении Дорофеева П.А., поскольку при указанных обстоятельствах, такое признание не влияет на юридическую оценку действий подсудимого.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу и апелляционное представление необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для изменения или отмены приговора и.о. мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от **.**.**** года в отношении Дорофеева Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Иванов А.В.