Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно фабулы обвинения, преступление, совершено при следующих обстоятельствах.

02.05.2020 года не позднее 14 часов 55 минут ФИО4 с целью хищения денежных средств путем нападения на свою знакомую Потерпевший №1, находясь возле <адрес> подобрал с земли фрагмент асфальта, который положил в карман надетой на нем куртки, для использования его в качестве оружия.

Далее подойдя к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 позвонил в звонок, попросив ее открыть дверь под предлогом возврата долга.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, открыла входную дверь, после чего ФИО4 напал на нее, толкнув двумя руками ее в туловище внутрь квартиры, после чего незаконно, против воли потерпевшей, проник в ее жилище, замкнув входную дверь квартиры ключом, находившимся в замочной скважине.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 вновь с силой толкнул Потерпевший №1 обеими руками в область грудной клетки, от чего она упала на пол лицом вниз.

Испугавшись преступных действий ФИО4 и опасаясь за свою жизнь Потерпевший №1 стала кричать о помощи. В этот момент ФИО4 достал заранее приготовленный в целях совершения преступления фрагмент асфальта и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес им по затылочной области головы Потерпевший №1 не менее пяти ударов, при этом потребовал передачи ему денежных средств.

После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, прошел на кухню, где взял со стола нож, используя который в качестве оружия, приставил нож к горлу Потерпевший №1 и стал угрожать ей применением насилия, опасного для жизни, потребовав передачи денежных средств. Потерпевший №1, воспринимая угрозы ФИО4 реально и опасаясь за свою жизнь, передала ему денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде кровоподтека и ссадины волосистой части головы, ссадины щечной области справа, кровоподтеков правого предплечья и правой голени, которые согласно заключению эксперта <№> от 06.05.2020 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Завладев похищенными денежными средствами в сумме 2 000 рублей ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В данном случае суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" под более тяжким обвинением следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем при возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Несмотря на то, что на данной стадии суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследует представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, однако осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой суда фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении либо установленных в ходе судебного разбирательства.

В обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств преступления указано, что ФИО4 используя в качестве оружия приготовленный в целях совершения преступления фрагмент асфальта, нанес им не менее пяти ударов в область головы лежащей на полу потерпевшей Потерпевший №1, при этом требуя передачи ему денежных средств.

В результате указанных действий подсудимого Потерпевший №1 причинены кровоподтек и ссадина волосистой части головы, ссадина щечной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нападение с целью завладения имуществом, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, необходимо квалифицировать как «совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что от нанесенных ФИО4 множества (не менее пяти) ударов в область головы куском асфальта, она испытывала сильную боль, кричала, ощущала свое бессилие и реально опасалась за свою жизнь, поскольку подсудимый жестоко ее избивал.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что действия ФИО4 при разбойном нападении не повлекли вреда здоровью потерпевшей, однако в момент нападения и нанесении множества ударов куском асфальта в жизненно важный орган – голову, создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1, что не нашло своего отражения в фабуле обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что органами предварительного следствия указанные действия ФИО4 оставлены без должного внимания и правильной квалификации, что усматривается из обвинительного заключения и установлено в ходе судебного разбирательства.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для увеличении объема обвинения, предъявленного ФИО4 в части квалифицирующего признака «совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», что в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В результате неверной квалификации действий ФИО4, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, что не может быть устранено судом и является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решая вопрос о мере пресечения вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 29 июня 2020 года срок содержания под стражей ФИО4 продлен по 02 декабря 2020 года включительно.

Проанализировав все значимые обстоятельства по делу, а именно личность подсудимого ФИО4, с учетом тяжести преступления, в котором он обвиняется, суд считает, что сохранение ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей необходимо для устранения недостатков, указанных судом, в связи с чем, необходимо продлить срок содержания под стражей на два месяца.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 237, статьями 109, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ прокурору г. Новороссийска на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО4 на 02 месяца, то есть по 02 февраля 2021 года включительно.

ФИО4 перечислить за прокуратурой г. Новороссийска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий

судья М.Е. Савин