Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании от защитника Зоря С.А. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Угранского района Смоленской области в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением уголовно – процессуального законодательства - права подсудимого на защиту. Так, защиту ФИО1 на предварительном следствии с 01.04.2021 осуществляли два защитника: адвокаты Зоря С.А. и Проничев Д.А.. Органом предварительного следствия адвокат Зоря С.А. не ознакомлен с материалами уголовного дела. При этом он осуществлял и осуществляет защиту ФИО1, соглашение с ним не расторгалось.

Защитник Проничев Д.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, поясняя, что указанное нарушение может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, путем ознакомления защитника Зоря С.А. с материалами уголовного дела в суде. Полагает, что обвиняемый ФИО1 надлежащим образом с 6 по 16 июля 2021 года ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе ознакомления с материалами дела об этом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, имеющие отношение к предмету судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что с 16 октября 2020 года защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществлял защитник – адвокат Зоря С.А. (том № 5, л.д. 52).

С 1 апреля 2021 года защиту ФИО1 на предварительном следствии наряду с защитником Зоря С.А. стал также осуществлять защитник Проничев Д.А. (том № 6, л.д. 125). При этом отказ от защитника Зоря С.А. ФИО1 заявлен не был. Таким образом, с 01 апреля 2021 года защиту подозреваемого ФИО1 осуществляли два защитника по соглашению: Зоря С.А. и Проничев Д.А..

11 июня 2021 года обвиняемый ФИО1 и защитник Проничев Д.А. уведомлены старшим следователем С.В. об окончании следственных действий по уголовному делу. Защитник Зоря С.А. при составлении протокола уведомления об окончании следственных действий не участвовал, документов о его извещении о дате, времени и месте проведения указанного процессуального действия к уголовному делу не приобщено. Отказа от участия защитника Зоря С.А. при составлении указанного протокола обвиняемый ФИО1 не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

В нарушение требований ч. 2 ст. 215 УПК РФ старшим следователем СО МО МВД России «Вяземский» С.В. об окончании следственных действий в установленном порядке 11 июня 2021 года не уведомлен защитник Зоря С.А..

15 июня 2021 года ФИО1 подано заявление об отказе «от защитника Зоря С.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела», желании ознакомиться с уголовным делом «как совместно с защитником Проничевым Д.А., так и раздельно». 15 июня 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Вяземский» С.В. вынесено постановление, которым удовлетворено «ходатайство обвиняемого ФИО1 об отказе от защитника Зоря С.А. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела» (том № 7, л.д. 145-146).

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Заявление ФИО1 от 15.06.2021, как следует из его содержания, а также из пояснений ФИО1 в суде, не являлось отказом от защитника, а выражали волеизъявление обвиняемого о проведении конкретных процессуальных действий (ознакомлении с материалами уголовного дела) только с одним из двух защитников, услугами которых пользовался ФИО1.

Об этом свидетельствует и приложение к обвинительному заключению - список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (том № 8, л.д. 98-101), в разделе 4 которого в графе адвокаты указаны «С.А.» и «Д.А.».

В период с 11 июня 2021 года по 25 июня 2021 года обвиняемый ФИО1 и защитник Проничев Д.А. ознакомились с материалами уголовного дела (том № 7, л.д. 158-161).

26 июня 2021 года постановлением начальника СО МО МВД России «Вяземский» подполковника юстиции Е.А. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено старшему следователю СО МО МВД России «Вяземский» С.В. для дополнительного следствия (том № 7, л.д. 241-242).

26 июня 2021 года уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СО МО МВД России «Вяземский» С.В. к своему производству (том № 7, л.д. 243).

6 июля 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Вяземский» С.В. составлен протокол уведомления обвиняемого ФИО1 и защитника Проничева Д.А. с материалами уголовного дела (том № 7, л.д. 247-248) об окончании следственных действий по уголовному делу. 16 июля 2021 года обвиняемый ФИО1 и защитник Проничев Д.А. ознакомлены с материалами уголовного дела (том № 8, л.д. 1-5).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29, согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу

Защитник Зоря С.А. в нарушение ч. 1 и 2 ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий по уголовному делу 06 июля 2021 года не уведомлен, с материалами уголовного дела в нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ не ознакомлен, что нарушает право на защиту подсудимого ФИО1.

Как пояснили в судебном заседании защитник Зоря С.А., подсудимый ФИО1, соглашение с защитником Зоря С.А. ФИО1 расторгнуто не было. В результате защитник Зоря С.А. не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 был ознакомлен в период с 6 июля 2021 года по 16 июля 2021 года только с седьмым томом данного уголовного дела. Из графика ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела от 16 июля 2021 года (л.д. 6 том 8) следует, что 6 июля 2021 года с 11 часов 30 минут до 13 часов 5 минут ФИО1 ознакомлен с листами 105-130 тома № 7 уголовного дела, 14 июля 2021 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он ознакомлен с листами 106-163 тома № 7 уголовного дела и 16 июля 2021 года с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 ознакомлен с листами 164-250 тома № 7 уголовного дела. Остальные внесенные в данный график сведения содержат данные об ознакомлении подсудимого ФИО1 с томами уголовного дела № 1-6 не в период с 6 по 16 июля 2021 года, а при первоначальном ознакомлении с материалами уголовного дела (11.06.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021), что подтверждается предыдущим графиком ознакомления (л.д. 162 том № 7).

ФИО1 в суде показал, что в период с 6 по 16 июля 2021 года ему представлялись материалы уголовного дела так, как указано в графике, то есть только указанные там тома. Когда он знакомился первый раз с делом, следователь привозил все тома. При ознакомлении с делом второй раз привозил только один том.

Таким образом, старший следователь С.В. в нарушение требования ст. 217 УПК РФ незаконно признал нецелесообразным и достаточным ознакомление подсудимого ФИО1 не со всеми материалами уголовного дела, которые на тот момент состояли из семи томов, а только с седьмым томом уголовного дела, о чем прямо указал в графике, то есть фактически самостоятельно определил важность и значимость определённых материалов дела для обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, указанному в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Вышеперечисленные нарушения уголовно – процессуального законодательства являются существенными, связаны с нарушением права подсудимого на защиту, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, принятию законного и обоснованного итогового решения по делу.

Суд считает данные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, препятствующими рассмотрению дела судом, неустранимыми в судебном производстве и исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, но их устранение возможно в досудебном производстве и не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Угранского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: А.В. Лакезин