Гражданский кодекс часть 1

Органами, осуществляющими уголовное преследование, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предъявлено обвинение в том, что, заключив дд.мм.гггг. в г. Усинске с МБУ «Спортивная школа №1» (далее – Заказчик) договор № на ремонт помещений хоккейного корта, работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил и, сознавая это, с целью незаконного обогащения представил для оплаты фиктивные документы о выполнении всего объема работ по договору, в результате чего ему были необоснованно перечислены денежные средства МО ГО «Усинск» в размере 317 272,50 рублей. Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в 2018 году он был приглашен в качестве подрядчика для производства ремонтных работ в помещении хоккейного корта. Объем предстоящих работ был заранее обозначен ему Заказчиком, предоставлена общая смета. Чтобы не проводить торгов, общий объем работ был разделен на четыре контракта (договоры №№, №, № и №). Во время ремонта Заказчиком давались указания о выполнении работ, не предусмотренных контрактами. Общая сумма выполненных, но не вошедших в смету работ, с учетом федеральных расценок составляет 471 105,14 рублей (локальный сметный расчет приобщен к материалам уголовного дела). С учетом региональных расценок стоимость выполненных работ будет выше. Таким образом, объем всех выполненных на объекте работ и их стоимость превышают объем и стоимость работ, предусмотренных договором №, поэтому, получая деньги от Заказчика, ФИО1 полагал, что оплата ему производится обоснованно, за фактически выполненные им работы.

Факт выполнения ФИО1 работ по четырем контрактам и выполнения указанных им работ, как не предусмотренных контрактами, в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники МБУ «Спортивная школа №1».

Согласно полученным по запросу суда документам, между ИП ФИО1 и МБУ «Спортивная школа №1» заключены договоры на выполнение работ по ремонту помещений АБК МБУ «Спортивная школа № 1»: дд.мм.гггг. - № на сумму 266 297,00 рублей, № на сумму 399 504,00 рубля; дд.мм.гггг. - № на сумму 358 966,00 рублей, № на сумму 339 927,00 рублей.

В соответствии с представленными ИП ФИО1 актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от дд.мм.гггг., Заказчиком произведена оплата: по договору № - в сумме 266 297,00 рублей; по договору № - в сумме 399 504,00 рубля; по договору № – в сумме 358 966,00 рублей; по договору № - в сумме 339 927,00 рублей.

С учетом показаний подсудимого и свидетелей, по ходатайству сторон дд.мм.гггг. судом была назначена строительно-техническая экспертиза в целях выяснения вопросов, выполнялись ли ФИО1 ремонтные работы, не предусмотренные договорами №№ от дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг., и, если выполнялись, то какие конкретно и какова их стоимость. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной плате Республики Коми».

По заключению эксперта № от дд.мм.гггг., на основании представленных ИП ФИО1 актов форм КС-2 и КС-3 от дд.мм.гггг. МБУ «Спортивная школа № 1» произведена оплата в полном объеме на сумму 1 364 694 рубля 00 копеек. Фактически стоимость выполненных работ по ремонту помещений АБК МБУ «Спортивная школа № 1» составляет 634 080 рублей 54 копейки, в том числе: по договору № – 173 763,28 рубля, по договору № – 82 231,50 рубля, по договору № – 282 330,36 рубля, по договору № – 95 755,40 рубля.

Разница в стоимости предъявленных к оплате работ и фактически выполненных работ по ремонту помещений АБК произошла в связи с некорректным применением сметных расценок, завышением объемов работ, предъявленных к оплате, предъявлением стоимости материала два раза и завышением его цены, отсутствием части предъявленных к оплате ремонтных работ, применением индекса изменения сметной стоимости при переходе в текущие цены, отсутствующим в письме Минстроя России № от дд.мм.гггг., наличием внутри сметных расценок увеличения или уменьшения стоимости оплаты труда основных рабочих и стоимости эксплуатации машин и оплаты труда механизаторов, не соответствующих базисным ценам сметной эталонной базы ФСНБ-2001.

Стоимость фактически не выполненных работ по договорам №№ составляет 158 862 рубля 00 копеек.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ (не предусмотренных договорами №№) составляет 16 692 рубля 45 копеек.

С учетом выводов эксперта в судебном заседании председательствующим вынесен на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав государственного обвинителя и представителя потерпевшего, полагавших, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для включения в объем обвинения в отношении ФИО1 необоснованно выплаченных денежных средств по всем договорам, подсудимого и его защитника, полагавших необходимым вернуть уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования в части установления объема фактически выполненных работ, суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Учитывая, что, по признанию самого подсудимого и работников МБУ «Спортивная школа № 1», объем предполагаемых ремонтных работ изначально был определен исходя из объема денежных средств, которые предполагала выделить администрация МО ГО «Усинск», и был разделен по договорам №№ с тем, чтобы не проводить торги на всю сумму, как предусмотрено действующим законодательством, что договоры с ИП ФИО1 были заключены и ремонтные работы по всем договорам были проведены одномоментно, что необоснованные акты форм КС-2 и КС-3 по договорам №№ предъявлены к оплате в один день, что ремонтные работы по всем договорам оплачены из одного источника – муниципального бюджета, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется достаточно оснований для квалификаций действий ФИО1 по договорам №№, как единого деяния, и включения в объем обвинения в отношении ФИО1 общей суммы денежных средств, необоснованно полученных в результате предъявления для оплаты фиктивных документов о выполнении всего объема работ по договорам №№. При этом суд полагает, что при такой квалификации станет возможным и обоснованным уменьшение причиненного бюджетному учреждению ущерба на стоимость фактически выполненных дополнительных работ, как того требует подсудимый.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, такое изменение предъявленного обвинения в судебном заседании невозможно, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256, УПК РФ,

Постановил:

Возвратить прокурору г. Усинска уголовное дело в отношении ФИО1 Аслан оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Д.А. Попов