Гражданский кодекс часть 1

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М. с участием помощника прокурора <адрес> РД Магомедова М., обвиняемого М., его защитника- адвоката Г., представивший ордер № от 18.12. 2017г., удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению М. по ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 327 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел. <адрес> Республики Дагестан, обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

На основании муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ согласно контракту составило 77 621, 998 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ согласно контракту составило 60 626 ООО рублей, заключенных администрацией МО «<адрес>» в лице главы администрации ФИО1, и «МУ УЖКХ и КС» в лице начальника ФИО2, именуемые в дальнейшем «Заказчик», действующего на основании Устава, с одной стороны, и ЗАО «Атом» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3 действующей на основании Устава, с другой стороны, который согласно ФЗ-94 от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен аукцион, объявлено и размещено на сайте РД, www/dagtorgi/.ru согласно распоряжения главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол аукциона № от 19.01.2011г., заключен Муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, где согласно предмета контракта «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» с использованием своих материалов, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить работы по объекту: «Строительство школы на 220 ученических мест в <адрес>», согласно проекта, утвержденного Заказчиком в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами.

Так он, М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая прорабом ЗАО «Атом» в должностные обязанности которого входило составление актов формы КС-2 и КС-3, контролировать работу, который проводится рабочими на объекте строительства, также качество работы рабочего персонала, воспользовавшись возложенными на него по письменному трудовому договору обязанностями уполномоченным генеральным директором ЗАО «Атом» по объекту «Строительство школы на 220 ученических мест в <адрес>», в части осуществления технического надзора по строительству объекта и приемку объемов и видов выполненных работ, а также воспользовавшись не квалифицированностью должностных лиц «Подрядных» строительных организаций, проводивших строительные работы, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, нарушил условия контракта, путем осуществления технического контроля на протяжении всего процесса строительства объекта по своему усмотрению и на выгодных ему условиях, с последующим составлением и подписанием Актов КС-3 о приемке выполненных работ и затрат, введя в заблуждение, от имени генерального директора ЗАО «Атом» ФИО3, а также Актов КС-2 о приемке выполненных работ, в которых внеся заведомо ложные сведения о стоимости и видов работ, произвел прием-, сдачу работ по объекту «Строительство школы на 220 ученических мест в <адрес>», в полномочия которого согласно муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ входило оплата денежных средств за объем и виды выполненных работ, по объектам: учебный корпус, спортивный блок, дворовой туалет, тем самым похитил бюджетные денежные средства согласно заключения судебного эксперта № от 20.12.2017г. в размере 1 169 163,0 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят три) рубля, чем интересам государства причинил материальный вред в особо крупном размере.

Таким образом, М. обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по квалифицирующему признаку с причинением ущерба в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Он же, М., обвиняется в том, что используя им же самим подделанные документы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, связанное с хищением бюджетных денежных средств в сумме 1 169 163,0 рублей, т.е. в особо крупном размере, злоупотребляя доверием генерального директора ЗАО «Атом» в части обеспечения технического контроля и приемки выполненных работ по объекту «Строительство школы на 220 ученических мест в <адрес>», воспользовавшись не квалифицированностью должностных лиц «Подрядных» строительных организаций, проводивших строительные работы, внес в Акте формы КС-3 заведомо ложные сведения о стоимости и видах проведенных работ, и, введя в заблуждение должностных лиц подрядных строительных организации, подписал от имени генерального директора ЗАО «Атом» Акты КС-3 о приемке выполненных работ и затрат, а также Актов КС-2 о приемке выполненных работ, произвел прием-сдачу по объекту «Строительство школы на 220 ученических мест в <адрес>», которые в последующем представил в администрацию МО «<адрес>», в полномочия которого согласно муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, входило оплата денежных средств за объем выполненных работ.

Таким образом, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч.З ст. 327 УК РФ- использование заведомо подложного документа.

В предъявленных конкретных обвинениях М. свою вину признал полностью.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав соответствующие доказательства, суд приходит к мнению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует и не указан конкретный потерпевший, которому причинен ущерб, с нарушением требований УПК определена конкретная сумма и размер ущерба, причиненного ему преступлением;

Согласно ст. 73 УПК РФ по уголовному делу в частности подлежат доказыванию обстоятельства, характер и размер вреда, причиненного преступлением и кому конкретно.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами также могут быть заключения и показания специалиста.

Принимая решение о предъявлении обвинения орган предварительного следствия должен дать оценку каждому заключению специалиста, эксперта, чтобы правильно оценить размер причиненного ущерба конкретному потерпевшему.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного конкретного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, М. предъявлено обвинение в том, что похитил бюджетные денежные средства, согласно заключения судебного эксперта № от 20.12.2017г., в размере 1 169 163,0 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят три) рубля, чем интересам государствапричинил материальный вред в особо крупном размере.

В то же время в материалах уголовного дела имеются другие экспертные заключения о размере причиненного ущерба.

Так, заключением комиссионной судебно строительно- технической экспертизы № от 15.06.216г., проведенной в Дагестанском центре независимой экспертизы, размер ущерба определен в сумме 17 млн.711 тыс. 757 рублей. ( л.д. 121-140 т.1)

По постановлению следователя повторно была назначена также комиссионная строительно- техническая экспертиза в другом учреждении, а именно в ФБУ ДЛСЭ.

Заключением этой экспертизы от 1845\2-5 от 07.07.2017г. размер причиненного ущерба потерпевшему определен в сумме 10 млн.517тыс.257 рублей ( л.д. 151 – 211 т.1)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признан МР «<адрес>», как заключивший муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. По делу представителем потерпевшего по доверенности выступает начальник юридического отдела МР « <адрес> « ФИО4

В мотивировочной части данного постановления указано, что МР « <адрес> « причинен ущерб в сумме 10 млн.517тыс.257 рублей, согласно заключения экспертизы от 1845\2-5 от 07.07.2017г.

Согласно фабулы обвинения, обвинительного заключения, указан, что ущерб причинен « Государству», то есть не конкретизировано обвинение.

В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела по ходатайству подозреваемого следователем назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза в ООО « Центр независимой экспертизы « ( л.д. 70 т.2 ).

Согласно заключения этой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного МР « <адрес>« составляет 1 млн. 169 тыс. 163 рубля ( л.д. 122-130 т.2 ).

На основании выводов этой экспертизы М.ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение о хищении бюджетных денег на сумму 1169163 рубля.

Уголовное дело возбуждено по факту хищения бюджетных средств в сумме 10 млн.517 тыс.257 рублей. ( л.д.1 т.1).

В установочной части этого постановления о возбуждении уголовного дела указано, что работником ЗАО « Атом « при строительстве школы совершено хищение бюджетных средств на сумму 10 млн.517257 рублей.

Предъявляя обвинение М. на сумму 1 мл 169 тыс. 163 рубля решение в остальной части ущерба не принято.

В случае, если в распоряжении органа предварительного расследования появляются данные о том, что действительный размер причиненного преступлением ущерба, который является признаком объективной стороны состава преступления, превышает положенный в основу обвинения, то - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 4 части первой статьи 73, статей 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации - он не лишен возможности и обязан принять меры к их проверке, установлению подлинного размера ущерба, изменению предъявленного обвинения на основе вновь собранных доказательств, официальному закреплению новой оценки размера ущерба в соответствующих процессуальных документах и предъявлению их обвиняемому.

В то же время, наделение следователя полномочием по прекращению уголовного преследования, в том числе в части неподтвержденной суммы ущерба, под условием выполнения обвиняемыми в совершении соответствующих преступлений обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим предопределяет обязанность следователя в каждом таком случае проверить в рамках процедуры, гарантирующей соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее выполнение данного условия.

Однако в нарушение требований ст. 73, п.4 ч.2 ст. 171, ст. 175 УПК РФ следователь, определяя окончательный размер ущерба, объем обвинения и составляя обвинительное заключение не дал соответствующую оценку заключениям комиссионных экспертиз, не принял решение о прекращении преследования в части разницы причинения ущерба, составил обвинительное заключение.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, поэтому суд возвращает данное уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений в установленный законом срок.

Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место и инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращение дела прокурору по указанному основанию не направлено на восполнение неполноты предварительного следствия и сбор дополнительных доказательств.

В соответствии с п 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N28 «О применении судами норм уголовно процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству « при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 171, 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При возвращении уголовного дела прокурору судья в соответствии ч. 3 ст. 237 УПК РФ решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237,256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору <адрес> РД уголовное дело в отношении М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 327 УК РФ для устранения допущенных нарушений закона препятствующих рассмотрению дела судом.

Оставить без изменения в отношении обвиняемого М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения – в виде подписки о невыезде Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.