Гражданский кодекс часть 1

защитника Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Грицковой И.Ю.,

а также с участием потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общежитии ПУ №, расположенном по адресу , куда он примерно в 18 часов 190 минут пришёл для встречи со своим знакомым, в холе второго этажа увидел на гладильной доске, стоящей около окна холла, два сотовых телефона «Nokia 6500» и «Sony Ericsson J 20 I», которые посредством сетевых зарядных устройств были подключены к сети электропитания, в связи с чем у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- сотового телефона «Nokia 6500» с сетевым зарядным устройством, принадлежащего ФИО9 и сотового телефона «Sony Ericsson J 20 I» с сетевым зарядным устройством, принадлежащего ФИО8, с гладильной доски, находящейся в холле второго этажа общежития ПУ № , расположенного по адресу Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в холле второго этажа общежития ПУ № , расположенного по адресу , действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, убедившись, что в холе никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к гладильной доске, где отключил от сети питания сетевые зарядные устройства к сотовым телефонам «Nokia 6500» и «Sony Ericsson J 20 I», и тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6500» с сетевым зарядным устройством общей стоимостью 3000 рублей, с картой памяти «Micro CD» объемом 2 Gb стоимостью 350 рублей, находившейся в указанном сотовом телефоне, принадлежащие ФИО9 и сотовый телефон «Sony Ericsson J 20 I» с сетевым зарядным устройством, общая стоимость которых, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7290 рублей 00 копеек, с картой памяти «Micro CD» объемом 2 Gb стоимостью 350 рублей, находившейся в указанном сотовом телефоне, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями значительный имущественный ущерб ФИО9 на общую сумму 3350 рублей и значительный имущественный ущерб ФИО8 на общую сумму 7640 рублей;

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут в состоянии алкогольного опьянения находился около , где увидел, что около указанного дома напротив металлического гаража остановился автомобиль ВАЗ 2109 №, принадлежащий ФИО3, из которого вышли ранее ему знакомые ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и ушли в , не закрыв двери автомобиля на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, заведомо зная о том, что в автомобиле ВАЗ 2109 № находятся ключи от гаража, принадлежащего ФИО5, который расположен напротив , а также заведомо зная о том, что в указанном гараже хранятся бензопилы, имея корыстный мотив, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества - бензопил, находящихся в гараже ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут подошёл к автомобилю ВАЗ 2109 №, принадлежащему ФИО3, и с целью осуществления своего преступного умысла, пользуясь тем, что двери указанного автомобиля не заперты, открыв дверь автомобиля, забрал из его салона ключ от металлического гаража, принадлежащего ФИО5, расположенного напротив . Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, подошёл к металлическому гаражу расположенному напротив и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взятым из салона автомобиля ключом открыл дверь гаража, после чего через открывшуюся дверь незаконно проник в указанное хранилище. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 33 минуты ФИО1, незаконно находясь в металлическом гараже, принадлежащем ФИО5, расположенном напротив , слева при входе в данный гараж обнаружил на полу 3 бензопилы. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, реализуя свой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил бензопилу «Husqvarna» модель 55, принадлежащую ФИО7, стоимостью, согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей, бензопилу «Stihl» модель MS 192 T, принадлежащую Н.В., стоимостью, согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, 5250 рублей, бензопилу «Patriot Garden» модель 4520, принадлежащую ФИО7, стоимостью, согласно заключения эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, 3150 рублей, и вынес их из указанного гаража на улицу, тем самым тайно похитил их, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями значительный имущественный ущерб ФИО7 на общую сумму 15400 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом и пересоставления обвинительного заключения в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, выразившимися в том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании деяния, вменённого в вину ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО7, имеются противоречия в части указания даты совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не установлена дата совершения преступления, что является препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения приговора или иного законного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, бензопила «Husqvarna» принадлежит не лично ему, а принадлежит прорабу, либо организации, где он является директором, что свидетельствует о том, что органам следствия не установлен собственник указанного предмета преступления - похищенной бензопилы «Husqvarna» стоимостью 7000 рублей. Кроме того, при описании деяния, вменённого в вину ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО8 и ФИО9, а также при описании деяния, вменённого в вину ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО7, указано о причинении потерпевшим значительного имущественного ущерба, что не соответствует диспозиции ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу чужого имущества с причинением значительного материального, ущерба.

Потерпевший ФИО7, потерпевшая ФИО8 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшая ФИО9 в разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Защитник Котова Т.А. и подсудимый ФИО1 в разрешении данного вопроса также полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Феоктистова Т.А. в разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, и препятствуют вынесению законного решения на основе данного обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании деяния, вменённого в вину ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО7, имеются противоречия в части указания даты совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что органами следствия, в нарушение требований процессуального закона, ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ и ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которых в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 части первой ст.73 УПК РФ, не установлена дата совершения преступления, что является препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения приговора или иного законного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, бензопила «Husqvarna» принадлежит не лично ему, а принадлежит прорабу, либо организации, где он является директором, что свидетельствует о том, что органам следствия не установлен собственник указанного предмета преступления - похищенной бензопилы «Husqvarna» стоимостью 7000 рублей. Кроме того, при описании деяния, вменённого в вину ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО8 и ФИО9, а также при описании деяния, вменённого в вину ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО7, указано о причинении потерпевшим значительного имущественного ущерба, что не соответствует диспозиции ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу чужого имущества с причинением значительного материального, ущерба.

Указанные нарушения закона, по мнению суда, являются существенными, препятствуют рассмотрению дела судом и вынесению приговора или иного законного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учётом этого, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и пересоставления обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и пересоставления обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Ленинского районного суда / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»:

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: И.Ю.Грицкова

Справка: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2011 года было опротестовано, кассационное представление было отозвано, постановление суда вступило в законную силу 28.06.2011 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: И.Ю.Грицкова