Гражданский кодекс часть 1

Величко Натальи Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, ст.ст. 290 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Величко Н.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, ст.ст. 290 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты - адвокатами Григорян Л.О., Блащенко М.П. и подсудимой Величко Н.П. было заявлено ходатайство, в котором они просят признать доказательства - заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ о судебной оценочной экспертизе по уголовному делу по обвинению Величко Н.П. (том 16 л.д.170-237, т.17 л.д.1-246, т.18 л.д.1-240, т.19 л.д.1-62), выполненные ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по данному уголовному делу.

Своё ходатайство сторона защиты мотивирует тем, что в материалах уголовного дела в отношении Величко Н.М. имеются доказательства - заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ о судебной оценочной экспертизе по уголовному делу (том 16 л.д.170-237, т.17 л.д.1-246, т.18 л.д.1-240, т.19 л.д.1- 62), выполнено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». Указанные доказательства являются основополагающими, так как та или иная оценка имущества, которое передавала Величко Н.В., позволяет определить существенность нарушенных прав организации, что является обязательным признаком для квалификации её действий по ст.286 УК РФ. Выше указанные доказательства не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, так как заключения составлены с грубейшими нарушениями требований закона, а именно Стандартам оценочной деятельности, предусмотренным ст.20 ФЗ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДФИО13 ФЕДЕРАЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, от ДД.ММ.ГГГГ № 255, от ДД.ММ.ГГГГ № 254, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № 328, от ДД.ММ.ГГГГ № 628, которыми установлены Федеральные стандарты оценки. В Заключениях нет ссылки на документ, на основании которого сделан вывод, что снос или реконструкция объектов с отселением не предполагается (нарушение п. 19 ФСО №1, п.п.8е, 9 ФСО №3). В Заключениях отсутствуют ссылки на источники информации, на основании которых проведен анализ рынка жилья в исследуемых районах и размера коммунальных платежей по жилью (нарушение п.4 ФСО № - принцип проверяемости). Корректировка по местоположению к ценам аналогов, а также корректировки на этаж, площадь квартиры, площадь кухни, на вид из окон, на наличие балкона/лоджия/, по санузлу, введены на основании анализа развитого рынка московского региона, что снижает их достоверность для достаточно пассивного рынка в исследуемых районах. Не приведен расчет экспертного износа для объектов (п.п.8, 9 ФСО №3). Не обосновано отсутствие функционального и внешнего взносов у объектов, стоимость которых рассчитывалась затратным подходом (нарушение п.23 ФСО №1:« при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний», это упущение существенно влияет на конечную стоимость. В Заключениях отсутствуют распечатки источников ценовой информации по объектам-аналогам (нарушение п. 10 ФСО №3). В Заключениях отсутствуют таблицы государственной статистики, на основании которых оценщик рассчитал индексы для перехода от цен на дату проведения экспертизы к ценам на дату оценки. Не показан расчет индексов (нарушение п.п.4,15 ФСО №>3 - обеспечение проверяемости выводов и расчетов). При оценке оценщик использует информацию о ценах объектов аналогов на даты после даты оценки. Грубое нарушение п. 19 ФСО №1: «Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки». Процентные корректировки к ценам аналогов должны вноситься последовательно, а не путем суммирования и получения общей процентной поправки. Способ суммирования процентных корректировок, примененный оценщиком, приводит к искажению итогового результата.

Также сторона защиты ссылается на то, что после их обращения в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату <адрес>, им было выдано мнение №026-05-1707, из которого следует, что в результате проверки заключений по судебным экспертизам № и 13-06-0669/2 выявлены нарушения федеральных стандартов оценки (ФСО № и ФСО №3) и устранение замечаний может повлиять на величину рыночной стоимости объектов экспертизы. Также в нём указано, что специалистом проведен анализ рынка жилой недвижимости <адрес>, по результатам определен диапазон, в котором может находится рыночная стоимость жилых помещений. В ходе проверки заключений выявлено, что стоимость большей части объектов экспертизы находится вне пределов указанного диапазона, что также подтверждает, что выявленные замечания повлияли на величину рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, сторона защиты считает, что доказательства по настоящему делу, а именно заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ о судебной оценочной экспертизе по уголовному делу по обвинению ВеличкоН.В. (том 16 л.д.170-237, т.17 л.д.1-246, т.18 л.д.1-240, т.19 л.д.1-62), не соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, так как содержание и результаты исследований с указанием примененных методик и выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование не соответствуют действительности, то есть не соответствуют требованиям п.9-10 ч.1 ст.204 УПК РФ.

Кроме того, сторона защиты ссылается в своём ходатайстве на то обстоятельство, что изначально следователем ФИО10 была назначена экспертиза в ином экспертном учреждении, но данное постановление было отменено руководителем Следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, по тем основаниям, что предварительное следствие не устраивают сроки проведения экспертизы до конца июля 2013 года. Тогда следователь ФИО10, в соответствии с п.3 ст.39 УПК РФ, выполняя распоряжение ФИО3, назначила экспертизу в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» находящегося <адрес>, руководителем которого является родной брат руководителя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> ФИО2. При этом в данном экспертном учреждении экспертиза выполнялась не до конца июля 2013 года, а до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.57 главы 8 УПК РФ, эксперт является иным участником уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Учитывая это, сторона защиты полагает, что стоимость объектов явно завышена и то обстоятельство, что экспертиза проведена в учреждении, где руководителем является близкий родственник руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, прослеживается явная заинтересованность лиц, назначавших и проводивших экспертизу по уголовному делу. Наличие родственных связей между руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 и руководителем ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО2, свидетельствует о прямой взаимной заинтересованности в исходе данного уголовного дела: ФИО3 - в получении результатов экспертизы, устраивающие органы предварительного следствия, ФИО2 - в получении оплаты из бюджетных средств за проведение экспертизы.

Потерпевший ФИО11 относит разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Прокурор считает, что ходатайство стороны защиты является обоснованным, однако считает, что в данном случае уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, выявленных в ходе рассмотрения дела судом.

Заслушав доводы и мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, выявленных в ходе рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов уголовного дела (том. 14 л.д. 1-3) постановлением следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая стоимостная судебная экспертиза по недвижимому имуществу (перечень объектов указан в тексте экспертизы), производство которой было поручено экспертам ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.

Однако данное постановление следователя было отменено постановлением руководителя Следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное с указанием следователю вынесения нового постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы и поручением её производства другому эксперту, обладающему специальными познаниями и навыками в области проведения указанной экспертизы (том. 14 л.д. 13).

После чего постановлением следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая стоимостная судебная экспертиза по недвижимому имуществу (перечень объектов указан в тексте экспертизы), производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью ««Палата независимой оценки и экспертизы» (том. 14 л.д. 14-16).

Как видно из распечатки интернет сайта (т. 47 л.д. 126) полное наименование палаты, расположенной в <адрес>, Коммунистический проспект, 22 - «ИП ФИО2 Палата независимой оценки и экспертизы» профиль деятельности её оценка собственности. То есть, действительно, возглавляет учреждение, которому постановлением следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было поручено производство экспертизы, близкий родственник руководителя Следственного отдела по городу Троицку СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 его родной брат ФИО2.

По смыслу положений ст. 57 УПК РФ, эксперт является иным участником уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Поскольку руководитель Следственного отдела по городу Троицку СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 является непосредственным участником производства по данному уголовному делу по обвинению Величко Н.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 290 УК РФ, и как руководитель, которому непосредственно подчинена следователь ФИО10, и как лицо, непосредственно принимавшее и выносившее процессуальные решения в ходе расследования данного уголовного дела, является родным братом ФИО2, являющегося руководителем экспертного учреждения, которому было проучено производство судебной экспертизы по данному уголовному делу, то в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ вышеуказанные доказательства - заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ о судебной оценочной экспертизе (том 16 л.д.170-237, т.17 л.д.1-246, т.18 л.д.1-240, т.19 л.д.1-62) являются недопустимыми, так как они получены с нарушением требований УПК РФ.

Поскольку при таких обстоятельствах, в силу составления обвинения с нарушением норм УПК РФ, суду невозможно постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинения, уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Величко Натальи Павловны в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, ст.ст. 290 ч. 4 УК РФ, возвратить прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Величко Н.П. оставить прежней - залог.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд.

Судья: С.В. Воронкин