Постановление № 1-252/2016 от 03.06.2016 Курчатовского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 1-252/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО7, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении личности потерпевшей ФИО6 и имущества потерпевшей ФИО5

В ходе судебного разбирательства уголовного дела прокурор просил квалифицировать действия ФИО7 по ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ совершенные при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г., около 16 час. 10 мин., ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Пивное Царство», по адресу <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП «ФИО5». Здесь у ФИО7 произошел словесный конфликт с продавцом ФИО6, вследствие чего возникли неприязненные отношения и умысел на причинение ей побоев.

Для реализации умысла ФИО7, около 16 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ г. вернулся в указанный магазин, где действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений зашел за стойку продавца и нанес ФИО6 удар кулаком по голове, отчего та упала на пол. После этого ФИО7, схватил ее за волосы и нанес еще не менее 5-ти ударов рукой по голове, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль. Прекратив побои, ФИО7, увидел на стойке продавца денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ИП «ФИО5», после чего у него возник умысел на открытое хищение денежных средств. Действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят очевидный для ФИО6 характер, он взял со стойки продавца деньги в сумме <данные изъяты>., покинул место происшествия, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

На стадии последнего слова, от ФИО7 и потерпевших поступили ходатайства о возобновлении судебного следствия для разрешения ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ - Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие…

После удовлетворения ходатайства и возобновления судебного следствия от потерпевших ФИО5 и Павловской Л.Д, приняты ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО7 за примирением сторон.

ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Прокурор и защитник полагали, что в случае принятия квалификации предложенной стороной государственного обвинения у суда будут законные основания для прекращения данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Прокурор в судебных прениях, в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УК РФ просил переквалифицировать действия ФИО7 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ. Свою позицию мотивировал тем, что субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При грабеже насилие является средством завладения имуществом или его удержания и охватывается прямым умыслом виновного.

В данном случае ФИО7 первоначально применил насилие к Павловской руководствуясь не корыстным мотивом, а личными неприязненными отношениями, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицированный грабеж.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с мнением прокурора, которое в данном случае совпадает с мнением защиты о том, что при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении с учетом полученных доказательств нет никаких оснований полагать, что ФИО7 применил насилие к Павловской с целью завладения имуществом. Из обстоятельств дела очевидно, следует, что побои были нанесены на почве внезапно возникших неприязненных отношений после перебранки, поэтому действия ФИО7 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицировать нельзя.

Таким образом, действия ФИО7 по факту нанесения ударов ФИО6 необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ –нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В данном случае ФИО7 похитил деньги в присутствии владельца имущества, в связи с чем его действия по факту хищения денег должны правильно квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, действия ФИО7 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, которые отнесены законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО7 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, причиненный потерпевшим вред загладил полностью, стороны примирились, что было установлено в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела.

Все перечисленные условия в совокупности являются основаниями для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела в отношении него.

Исходя из изложенного, суд пользуется своим правом на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон по заявлению потерпевших

Руководствуясь ст.ст.25, 27, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Копия верна. п.п.

Судья: Е.В. Воробьев