Гражданский кодекс часть 1

Органом расследования Яковлева Е.С. обвиняется том, что она 11 марта 2018 года, находясь в пивном баре «Хмельной Бочонок» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 31, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, взяла и тайно похитила принадлежащий ранее ей знакомой П1 лежащий возле дивана кошелек с находящимися в нем не представляющими для П1 ценности банковскими картами «Открытие» и «Сбербанк России». Продолжая преступные действия, Яковлева Е.С., в период с 11 час. 21 мин. до 11 час. 23 мин. того же дня посредством банкомата по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 27, зная пин-код вышеуказанной похищенной ею карты «Открытие» №, оформленной на имя П1, путем проведения двух операций сняла со счета данной банковской карты и таким образом тайно похитила принадлежащие П1 денежные средства в сумме 5000 руб. и 2900 руб. Своими преступными действиями Яковлева Е.С. причинила П1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 руб.

Действия Яковлевой Е.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей П1 заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, с ней примирилась. Давления с целью примирения на потерпевшую не оказывалось.

Подсудимая не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирилась, причиненный ущерб возместила в полном объёме, принесла свои извинения, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Яковлева Е.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, достигла примирения с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред.

Потерпевшая не имеет к подсудимой претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Яковлевой Е.С. деяния, личность подсудимой, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время обучается в учебном заведении, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Потерпевшей П1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 7 900 руб. (т. 1 л.д. 29).

В судебном заседании П1 отказалась от исковых требований, в связи с тем, что Яковлева Е.С. в добровольном порядке возместила ей причиненный в результате преступления имущественный ущерб (т. 1 л.д. 60); последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, П1 разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства П1

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца П1 от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску П1 подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой возвращенные П1 по сохранной расписке кошелек с двумя пластиковыми картами банков «Сбербанк России» и «Открытие» (т. 1 л.д. 49), следует считать возвращенными по принадлежности; хранящийся в уголовном деле CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 55), надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению Яковлевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Яковлевой Е.С., отменить по вступлению постановления в законную силу.

Принять отказ П1 от иска о взыскании в ее пользу причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба в сумме 7 900 руб. и производство по данному гражданскому иску прекратить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенные П1 по сохранной расписке кошелек с двумя пластиковыми картами банков «Сбербанк России» и «Открытие», считать возвращенными по принадлежности;

- хранящийся в уголовном деле CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, оставить на хранение в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись