Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в ходе судебного разбирательства от защитника Батаева С.З. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В обоснование ходатайства указано, что уголовное дело основано на материалах оперативно-розыскной деятельности, но в обвинительном заключении указанные обстоятельства не отражены, что повлекло нарушение права ФИО9 на защиту.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, а также предъявлено обвинение в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Орехово – структурного подразделения Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Свидетель №18№/К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника депо (по эксплуатации) (ФИО2) эксплуатационного локомотивного депо Орехово – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – эксплуатационное локомотивное депо Орехово).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника депо (по эксплуатации) (ФИО2) – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Орехово Свидетель №18, ФИО1 в силу возложенных на него полномочий относится к категории руководителей и осуществляет руководство работой всех подразделений цеха эксплуатации депо, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит государству, то есть ФИО1 является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, являясь должностным лицом и будучи при исполнении должностных обязанностей, находился в помещении своего служебного кабинета эксплуатационного локомотивного депо Орехово (ТЧЭ-5), расположенном по адресу: <адрес>), где в указанное время к нему обратился обучающийся Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональной квалификации Свидетель №1, который высказал ФИО1 просьбу оказать ему содействие при прохождении производственной практики в эксплуатационном локомотивном депо Орехово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде обеспечения оформления необходимых документов, свидетельствующих о прохождении производственной практики, без фактического присутствия на практических занятиях в качестве дублера машиниста тепловоза.

В ходе личной встречи с Свидетель №1 в указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег за способствование, в силу своего должностного положения, в оформлении необходимых документов, свидетельствующих о прохождении Свидетель №1 производственной практики, без фактического присутствия на практических занятиях в качестве дублера машиниста тепловоза, то есть за незаконные действия.

В период времени с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег, в ходе личной встречи и телефонных переговоров неоднократно высказывал Свидетель №1 требование передачи им взятки в виде денег в общей сумме не менее 30000 рублей, убедив последнего в том, что лишь путем передачи взятки Свидетель №1 сможет получить необходимые документы, свидетельствующие о прохождении Свидетель №1 производственной практики с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, без фактического присутствия на практических занятиях в качестве дублера машиниста тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в эксплуатационном локомотивном депо Орехово, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании за взятку способствовать обратившемуся к нему Свидетель №1 за оформлением документов, свидетельствующих о прохождении последним производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без фактического присутствия на практических занятиях в качестве дублера машиниста тепловоза, будучи осведомленным о порядке подготовки и подписания приказов по личному составу в эксплуатационном локомотивном депо Орехово, в нарушение требований приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Орехово Свидетель №18 № № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между начальником эксплуатационного локомотивного депо, его заместителями и главным инженером» и своей должностной инструкции, изготовил официальный документ – приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Орехово Свидетель №18№ от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» (далее – приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ), путем набора текста с использованием персонального компьютера и программы «Microsoft Word» и вставления в указанный текстовый документ изображения подписи Свидетель №18, согласно которому Свидетель №1 был зачислен на производственную практику дублером машиниста тепловоза ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что изготовленный им приказ содержит сведения, не соответствующие действительности.

После распечатывания изготовленного им поддельного официального документа – приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью придания поддельному приказу признаков легитимности, проследовал в кабинет заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам эксплуатационного локомотивного депо Орехово Свидетель №4, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где, не поясняя Свидетель №4 обстоятельств и целей изготовления указанного приказа, попросил проставить на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати Отдела управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Орехово и внести запись о верности данной копии оригиналу с указанием должности, фамилии и подписи Свидетель №4

Свидетель №4, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1 по изготовлению поддельного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заблуждаясь относительно легитимности данного приказа, проставил на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати Отдела управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Орехово и внес запись о верности данной копии оригиналу с указанием своей должности, фамилии и подписи, после чего передал заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 3 минуты ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, находясь в помещении своего служебного кабинета эксплуатационного локомотивного депо Орехово (ТЧЭ-5), расположенном по адресу: <адрес> из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 30000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №1 в виде оформления документов о прохождении Свидетель №1 производственной практики в указанном локомотивном депо без фактического ее прохождения в качестве дублера машиниста тепловоза, при этом предоставив Свидетель №1 изготовленный им ДД.ММ.ГГГГ поддельный официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 зачислен на производственную практику дублером машиниста тепловоза с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что изготовленный им приказ содержит сведения не соответствующие действительности, а также иные документы, свидетельствующие о якобы пройденной Свидетель №1 производственной практике.

Вместе с тем как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, оставляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-145, 149), письма начальника Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» СЖД от ДД.ММ.ГГГГ № №, материалов ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №1 фактически не обучался в вышеназванном учебном центре, а действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого Северным линейным управлением МВД России на транспорте. Однако данные фактические обстоятельства того, что Свидетель №1 обратился к ФИО1 как лицо, участвующее в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», не указаны в обвинительном заключении.

Допущенные недостатки существенны, нарушают право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, поскольку в ходе судебного разбирательства устранить имеющиеся недостатки невозможно в силу требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, совместно с названными нормами констатируют, что в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств. В целях исправления указанных недостатков требуется перепредъявление обвинения, следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 этого Кодекса.

ФИО1 имеет постоянное место жительство, по которому надлежащим образом зарегистрирован, регулярно и своевременно являлся по вызовам суда и следователя, официально трудоустроен. Трудовая деятельность ФИО1 связана с необходимостью постоянных, в т.ч. экстренных, выездов за пределы <адрес>, следовательно, наложение ограничения в виде получения разрешения следователя на каждый выезд за пределы <адрес> может препятствовать исполнению последним своих должностных обязанностей.

Поэтому суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвратить Московско-Ярославскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения Александровским городским судом Владимирской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Белоус

***

Постановление вступило в законную силу 19 декабря 2017 года