Гражданский кодекс часть 1

Ермашев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 423 807,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений закона и препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, в частности в обвинительном заключении в описании преступного деяния не указано время совершения преступления.

Представители потерпевшего в судебном заседании оставляют вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на усмотрение суда.

Подсудимый, защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом решение о возврате уголовного дела прокурору может быть принято на любой стадии судебного разбирательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При этом согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Из обвинительного заключения следует, что Ермашев А.Н. обвиняется в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В Дата года Ермашев А.Н., зная, что на придорожном газоне, между проезжей частью и тротуаром напротив торгового центра ... расположенном по адресу: гАдрес произрастают деревья породы «Белый тополь» не отнесенные к лесным насаждениям, не имея соответствующего разрешения на право осуществления рубки деревьев, в нарушение Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7 от 10.01.2002 и решения Пермской городской думы «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми» №4 от 29.01.2008, решил незаконно кронировать данные деревья. С этой целью, Дата в вечернее время, Ермашев А.Н. осуществляя свой преступный умысел, договорился с неустановленным в ходе следствия лицом, которое ввел в заблуждение, что у него имеется разрешение на кронирование деревьев. Дата около .... Ермашев А.Н., находясь у ...», расположенного по адресу: Адрес встретил неустановленное следствием лицо, указал ему на деревья «Белый тополь», которые необходимо кронировать. Неустановленное лицо под руководством Ермашева А.Н. стал выполнять работы по кронированию деревьев «Белый тополь», расположенных на газоне напротив ... После чего Ермашев А.Н. сказал неустановленному лицу срубить четыре дерева породы «Белый тополь» под корень, неустановленное лицо спилило четыре дерева. В результате умышленных преступных действий Ермашева А.Н. Администрации г.Перми «Управлению по экологии и природопользованию» был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 423807,45 рублей.

Данное обвинительное заключение составлено с нарушением вышеуказанных требований закона, так как при описании преступного деяния не указано время совершения преступления.

При этом указание в обвинительном заключении и постановлении на то, что свой преступный умысел Ермашев А.Н. начал реализовывать с момента указания неустановленному лицу выполнить действия, направленные на кронирование деревьев, со ссылкой на время (период), не могут свидетельствовать об установлении времени совершения преступления, поскольку кронирование деревьев не образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в связи с чем указание на время совершения таких действий не может расцениваться как выполнение требований ст.171 УПК РФ об обязательном приведении в обвинении времени совершения преступления. Время совершения Ермашевым А.Н. действий, образующих объективную сторону преступления, в обвинительном заключении не приведено.

Отсутствие возможности самостоятельно устранить данное нарушение исключает возможность принятия судом какого-либо решения по существу дела на основе обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что также лишает обвиняемого Ермашева А.Н. возможности реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения.

С учетом изложенного уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ермашева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возвратить прокурору Дзержинского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ермашеву А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья И.В.Кобелева