Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зная о наличии у ООО «<данные изъяты>» признаков банкротства, установленных ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О несостоятельности (банкротстве)", до ДД.ММ.ГГГГ вступил с ФИО2, которая на тот момент состояла в должности финансового директора ООО «<данные изъяты>», фактически исполняла обязанности финансового директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также являлась руководителем ООО «<данные изъяты>», в предварительный сговор, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в месте осуществления своих должностных обязанностей руководителя ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил умышленные действия, направленные на отчуждение имущества ООО «<данные изъяты>», а ФИО2, зная о наличии у ООО «<данные изъяты>» признаков банкротства, содействовала совершению данных действий.

Так, ФИО1 под предлогом исполнения в действительности отсутствовавших обязательств перед ООО «<данные изъяты>» в ответ на письма от ООО «<данные изъяты>», подготовленные при пособничестве ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно произвел с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» платежи на общую сумму 2 584 108 рублей 41 копейка, при этом указанные платежи являлись недействительными сделками.

Кроме того, ФИО1 под предлогом исполнения в действительности отсутствовавших обязательств перед ООО «<данные изъяты>» в ответ на письма от ООО «<данные изъяты>», подготовленные при пособничестве ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно произвел с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» платежи на общую сумму 6 345 896 рублей 32 копейки, при этом указанные платежи являлись недействительными сделками.

Кроме этого, ФИО1, не намереваясь получить реальное встречное предоставление, ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве ФИО2, выступавшей в качестве представителя ООО «<данные изъяты>», заключил с указанной организацией договор продажи недвижимости, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» 17 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 23 000 000 рублей, при этом указанный договор являлся недействительной сделкой.

Кроме того, ФИО1, не намереваясь получить реальное встречное предоставление, ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве ФИО2, являвшейся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи доли в уставном капитале №, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составлявшую 100 % уставного капитала, за 10 000 рублей (при рыночной стоимости - 314 270 546 рублей), при этом указанный договор являлся недействительной сделкой.

Кроме того, ФИО1, не намереваясь получить реальное встречное предоставление, ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве ФИО2, являвшейся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи доли в уставном капитале №, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составлявшую 80 % уставного капитала, за 131 449 694 рубля (при рыночной стоимости - 237 239 671 рублей 06 копеек), при этом указанный договор являлся недействительной сделкой.

Умышленные действия ФИО1 и ФИО2 причинили кредиторам ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 80 142 940 рублей 13 копеек: ООО «<данные изъяты>» - в сумме 48 599 189 рублей 27 копеек, ТОО «<данные изъяты>» - в сумме 31 543 750 рублей 86 копеек.

К настоящему моменту причиненный ТОО «<данные изъяты>» ущерб возмещен в полном объеме, причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб возмещен частично, оставшийся без возмещения ущерб в размере 17 350 000 рублей уступлен ООО «<данные изъяты>» третьему лицу по договору уступки права требования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преднамеренного банкротства не признал, признал вину в совершении неправомерных действий при банкротстве. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он не совершил никаких умышленных действий, направленных на доведение ООО «<данные изъяты>» до банкротства. Основной причиной неисполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, перед ТОО «<данные изъяты>» по договору ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены в долларах США, явилось резкое повышение курса доллара США по отношению к рублю, при этом дебиторы ООО «<данные изъяты>» своевременно не исполнили свои обязательства. Стоимость сельскохозяйственных культур в ДД.ММ.ГГГГ снижалась. Договоры купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 были одобрены и инициированы учредителем (т. 22 л.д. 220-227).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преднамеренного банкротства не признала, признала вину в совершении неправомерных действий при банкротстве. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции России.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» и С.Л.В. не признала.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Представитель потерпевшего О.И.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку семян подсолнечника на сумму около 1 400 000 долларов. ООО "<данные изъяты>" поставило семена. ООО «<данные изъяты>» была внесена предоплата в размере около 30 % от суммы договора, через какое-то время платежи прекратились, не исполнена была обязательство на сумму около 1 000 000 долларов. В связи с этим после просрочки в ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" обратилось в арбитражный суд, затем заключило мировое соглашение с ООО «<данные изъяты>», но затем они поняли, что мировое соглашение никто исполнять не собирался. С заявлением о банкротстве ООО «<данные изъяты>» обратились в арбитражный суд в ДД.ММ.ГГГГ. Позже им стало известно, что имущество ООО "<данные изъяты>" было выведено в аффилированные лица. Имущество, которое принадлежало "<данные изъяты>", переписано на аффилированные лица ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» На сегодняшний момент сумма задолженности 17 350 000 рулей, которую ООО "<данные изъяты>" переуступило по договору уступки права требования другому лицу - ТОО "<данные изъяты>". На данный момент заявлять исковые требования не желает. К подсудимому ФИО1 претензий нет, согласен на примирение с подсудимым.

Представитель потерпевшего С.Л.В. показала, что является директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала главным бухгалтером, а директором был А.А.Р. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки с ООО "<данные изъяты>" Первоначальный договор был заключен в долларах. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением о несостоятельности ООО «<данные изъяты>», с ними никто не рассчитался. Начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" начало оплачивать свою задолженность. Затем было предложено заключить мировое соглашение, за ООО «<данные изъяты>» выплатило часть долга ТОО "<данные изъяты>". На сегодняшний день задолженность составляет 17 350 000 рублей. Срок оплаты по договору уступки права требования пока не наступил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" было утверждено мировое соглашение, но по нему ООО «<данные изъяты>» никаких оплат не производило. Незначительные денежные средства пришли от ООО «<данные изъяты>» на сумму около 13 000 000 рублей. К ФИО1 у неё претензий нет. Претензии она имеет к ФИО2, так как полагает, что именно та виновна в случившемся, при этом ФИО2 предпринимала меры к тому, чтобы ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность.

В остальной части показания С.Л.В. аналогичны по содержанию показаниям О.И.А.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» причиненного преступлением материального ущерба в размере 3 500 000 рублей поддержала, указав, что данный ущерб наступил в результате действий ФИО2, которая, вмешиваясь в отношения ООО «<данные изъяты>» и его контрагентов и убеждая их потребовать от ООО «<данные изъяты>» немедленного исполнения обязательств, ухудшила финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 800 000 рублей поддержала, указав, что данный ущерб наступил в результате действий ФИО2, из-за которых она (С.Л.В.) была вынуждена вложить свои личные денежные средства в размере 1 800 000 рублей в ООО «<данные изъяты>» для поддержания его деятельности.

Представитель потерпевшего З.Д.С. сообщил, что между ТОО «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор цессии, согласно которому погашен ущерб, причиненный действиями подсудимых, т.е. никаких материальных претензий ТОО «<данные изъяты>» в настоящий момент в рамках уголовного дела не имеет. Иск заявлять не желает. С подсудимыми общество примирилось.

Из оглашенных показаний З.Д.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и ТОО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ТОО «<данные изъяты>» подсолнечник товарный в количестве 3 500 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «<данные изъяты>» в свою очередь обязалось выплатить 1 460 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» осуществило предоплату в размере 16 390 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ТОО «<данные изъяты>» подсолнечник товарный на общую сумму 39 215,34 долларов США, в остальной части ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по поставке товара не выполнило. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» не исполнило обязательства по вышеуказанному договору, ему не известно. Действиями генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 причинен материальный ущерб ТОО «<данные изъяты>» на общую сумму 31 543 750 рублей 86 копеек, их которых 30 654 762 рубля 73 копейки – сумма основного долга, 888 988 рублей 13 копеек - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии №, согласно которому ТОО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» право требования с ООО «<данные изъяты>» долга в сумме 31 543 750 рублей 86 копеек. ТОО «<данные изъяты>» в настоящее время не имеет никаких материальных претензий к ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 201-205).

Оглашенные показания З.Д.С. полностью подтвердил.

Представитель потерпевшего М.И.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ как арбитражный управляющий осуществлял процедура банкротства в отношении "<данные изъяты>". С заявлением о признании банкротом обратилось ООО «<данные изъяты>», сумма задолженности около 40 000 000 рублей по договору доставки подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе процедуры банкротства он установил, что ООО «<данные изъяты>» отчуждало имущество в пользу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». По этим сделкам он обращался с исками в арбитражный суд, сделки были признаны недействительными в связи с отсутствием встречного исполнения. Ему не были представлены все бухгалтерские и финансовые документы, он не мог провести необходимый анализ деятельности ООО «<данные изъяты>», поэтому обратился в правоохранительные органы с целью побудить руководство организации – ФИО1 и ФИО2 – предоставить ему всю документацию и побудить к расчетам с кредиторами. Он исходил из того, что было отчуждение имущества, в том числе денежных средств, отсутствовала документация, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Денежные средства были перечислены, недвижимое имущество и доли были переданы в адрес лиц, которые были подконтрольны ООО "<данные изъяты>", доли были отчуждены, объекты недвижимости были отчуждены. При этом ФИО2 ему поясняла, что ситуация вызвана спецификой сельскохозяйственной деятельности, а также тем, что договор с ООО «<данные изъяты>» был валютный, последующие события в экономике и политике изменили финансовую ситуацию.

Свидетель Р.И.Н. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был арбитражным управляющим "<данные изъяты>". Длительное время он не мог получить хозяйственные документы ООО "<данные изъяты>". Обращался по этому поводу в арбитражный суд, потому что документы от ООО «<данные изъяты>» он получил, но не в полном объеме. Когда получил документы, то прямых нарушений не установил, но обнаружил «непонятные» сделки.

Из оглашенных показаний Р.И.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №. Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» семена подсолнечника (гибрид<данные изъяты>) в количестве 9 855 посадочных единиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в свою очередь обязалось выплатить за поставленный товар 1 452 627 условных единиц (одна условная единица равна 1 USD по курсу ЦБ РФ на день оплаты) на следующих условиях: 32% от стоимости поставляемой продукции ООО «<данные изъяты>» должно было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 68% - на основании отгрузочных документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществило предоплату на сумму 16 390 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило обязательство по указанному договору и поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» 9 855 посадочных единиц подсолнечника. ООО «<данные изъяты>» полностью не исполнило обязательства по оплате товара по указанному договору. В период исполнения наблюдения он пытался истребовать от руководства ООО «<данные изъяты>», в том числе от директора ФИО1, бухгалтерскую и финансовую документацию. Самостоятельно ФИО1 передать ему документы отказался, в связи чем он был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес>, который принял решение обязать ФИО1 передать соответствующие документы (т. 18 л.д. 175-216).

Оглашенные показания Р.И.Н. полностью подтвердил.

Свидетель А.А.Р. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО «<данные изъяты>», которое работало в сфере сельского хозяйства, занималось поставкой средств защиты растений, удобрений, семян. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с ООО «<данные изъяты>» по поставке семян гибрида подсолнечника, поставили более 9 тысяч посевных единиц. Оплата по договору составляла почти 1 500 000 долларов. Была произведена 30% предоплата от ООО «<данные изъяты>». Оставалось долга около 985 000 долларов. Он подал исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности, но после этого подписал с ФИО1 мировое соглашение. Предложение заключить мировое соглашение было совместное. Однако затем была всего одна прооплата на небольшую сумму. Мировое соглашение не было выполнено. С ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «<данные изъяты>» не работает, поэтому не знает, как дальше развивались события. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» также заключало договоры с ООО «<данные изъяты>», по которым обязательства были исполнены.

Свидетель П.С.В. сообщил, что работает заместителем директора в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. Его назначали учредители - ООО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 В случае нехватки денежных средств в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» обращается к ФИО1, который «перегоняет деньги», и ООО «<данные изъяты>» дальше продолжает работу. Концепцию развития ООО «<данные изъяты>» и указания определяет ФИО1

Свидетель Р.И.А. указал, что ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" – это взаимосвязанные фирмы, ими руководит ФИО1

Свидетель С.Л.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала казначеем в ООО "<данные изъяты>". В её обязанности входило проведение безналичных платежей через систему "<данные изъяты>" от имени ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Последние три организации не входили в ООО "<данные изъяты>", это были отдельные организации, занимающиеся сельхозпроизводством. ООО "<данные изъяты>" был своего рода управляющей организацией. В ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" директором был ФИО1, финансовым директором – ФИО2 Указание на проведение безналичных платежей давал только ФИО1 Были случаи платежей от имени ООО "<данные изъяты>" в счет обязательств ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Платежи осуществлялись по заявкам от ФИО2, а указание на оплату давал ФИО1 Пока последний не давал указание оплачивать счет, никаких оплат она не проводила. ООО "<данные изъяты>" платило за другие указанные организации, потому что в тот момент у ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" была тяжелая финансовая ситуация.

Свидетель М.Д.Х. сообщила, что в ООО «<данные изъяты>» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности казначея. В её обязанности входило осуществление безналичных расчетов, а также обязанности помощника генерального директора ФИО1 и финансового директора ФИО2 Последняя занималась привлечением денежных средств, кредитов, ФИО1 - хозяйственной деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>». Переход в другую организацию был через увольнение. На работу в ООО "<данные изъяты>" принимала ФИО2 Она же подписывала увольнение в ООО "<данные изъяты>". Сейчас она работает в ООО "<данные изъяты>". Руководителем является ФИО1, он же принимал на работу.

В остальной части показания М.Д.Х. аналогичны по содержанию показаниям С.Л.В.

Свидетель Л.А.П. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "<данные изъяты>". Кроме того, работал в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Указанные организации являются одним целым, они в зависимости друг от друга. Семена подсолнечника поставлялись, по всем трем компаниям каждый год распределяют. ООО "<данные изъяты>" никак эти ресурсы не использовало, задача ООО "<данные изъяты>" - распределить эти ресурсы между остальными обществами.

Свидетель С.И.Н. сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "<данные изъяты>" в должности главного специалиста по растениеводству, потом работала в ООО "<данные изъяты>". В ООО "<данные изъяты>" руководителем был ФИО1, финансовым директором - ФИО2 В остальной части показания С.И.Н. аналогичны по содержанию показаниям Л.А.П.

Свидетель Д.С.Н. пояснила, что работала в ООО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Числилась в ООО "<данные изъяты>", а фактически работала в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На работу принимали ФИО1 и ФИО2, которая стала её непосредственным руководителем.

В остальной части показания Д.С.Н. аналогичны по содержанию показаниям Л.А.П.

Свидетель Б.В.С. указал, что работал в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, однако большая часть его деятельности была связана с оформлением договоров в интересах ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Руководил его деятельностью ФИО1

В остальной части показания Б.В.А. аналогичны по содержанию показаниям Л.А.П.

Свидетель Г.М.Ф. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". В настоящий момент является руководителем ООО «<данные изъяты>». Фактически руководителем в указанных организациях был и остается ФИО1, финансовым директором – ФИО2 ООО "<данные изъяты>" и остальные организации перечисляли денежные средства друг за друга.

Эксперт У.В.А. указала, что в финансово-аналитических экспертизах № и № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливала способность ООО «<данные изъяты>» удовлетворять требования кредиторов в полном объеме и влияние конкретных сделок на это состояние. По итогам 3 месяцев ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» способно погасить практически в полном объеме свои обязательства, могло обеспечить требования кредиторов в полном объеме. По итогам 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным определить финансовое состояние в связи с отсутствием документов. По итогам 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ наблюдается значительное улучшение финансового состояния, общество имеет возможность погашения обязательств за счет реализации имеющихся активов, сформированных оборотными активами, большей части запасами, располагает активами, не обремененными обязательствами. ООО «<данные изъяты>» способно погасить практически в полном объеме свои обязательства, могло обеспечить требования кредиторов в полном объеме, имелись средства для осуществления текущей деятельности. По итогам 3 месяцев ДД.ММ.ГГГГ имелась тенденция ухудшения состояния общества, однако организация способна погасить свои обязательства в полном объеме за счет реализации имеющихся активов по стоимости не меньшей балансовой. По итогам 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние значительно ухудшилось, общество не способно погасить в полном объеме свои обязательства за счет реализации активов, деятельность зависит от кредиторов, деятельность убыточна. По состоянию на остальные отчетные даты финансовое состояние организации не представилось возможным определить в связи с отсутствием документов. На основании тех документов, которые были предоставлены, установить влияние на финансовое состояние ООО "<данные изъяты>" сделок (в том числе, связанных с реализацией объектов недвижимости) не представляется возможным. Кроме того, так как при производстве экспертиз был поставлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представилось возможным ответить о состоянии организации только на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так как отсутствуют документы, то установить на иные даты финансовое состояние не представилось возможным. Данный факт препятствует ответу на вопрос о влиянии конкретных сделок на финансовое состояние организации, так как они осуществлялись в те периоды, в которые определить финансовое состояние организации не имеется возможности.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2:

- справка УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были предоставлены сведения о том, что ФИО1 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» в период в периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; является руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась участником ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 81-82);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты копия товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, свод взаиморасчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 16 л.д. 147-161);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 (т. 16 л.д.176-223);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты трудовая книжка с вкладышем серия № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка серия № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка серия № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка серия № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с вкладышем серия № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с вкладышем серия №, трудовая книжка №, трудовая книжка серия № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лиц за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д.165-175);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» (т. 16 л.д.176-223);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; расшифровка строки 2110 «Выручка» из отчета о финансовых результатах ООО «<данные изъяты>» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ; расшифровка строки 1210 «Запасы» из бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; расшифровка дебиторов ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; расшифровка кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>»; расшифровка дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>»; бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 60 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 76 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 66 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 76 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 62 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 01 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 10 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 58 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 60 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 62 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 66 за ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 67 за ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 76 за ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 60 за ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 62 за ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 58 за ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в ИФНС России № по ЦАО <адрес> (т. 13 л.д. 136-192);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что изъятые документы отражают финансовые результаты деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д.193-197);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты дела правоустанавливающих документов на следующие объекты недвижимости:

Зерносклад №, назначение: нежилое. Площадь: общая 3 695 кв.м. Инвентарный №. Литер: ББ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>;

Зерносклад №, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 424 кв.м. Инвентарный №. Литер: БВ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>;

Зерносклад №, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 371,6 кв.м. Инвентарный №. Литер: БЛ, БЛ1, БЛ2. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>

Здание зерносклада №, назначение: складское. Площадь: общая 1 425,4 кв.м. Инвентарный №. Литер: БЕ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>;

Здание зерносклада №, назначение: складское. Площадь: общая 1 800,1 кв.м. Инвентарный №. Литер: БЖ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>

Автовесовая, лаборатория зерна, назначение: нежилое. Площадь: общая 83,8 кв.м. Инвентарный №. Литер: БА. Этажность: 2. Адрес (местоположение): <адрес>

Мельница-кормоцеха, назначение: нежилое. Площадь: общая 768,6 кв.м. Инвентарный №. Литер: БИ, БИ1. Этажность: 3. Адрес (местоположение): <адрес>

Здание столовой центрального тока, назначение: нежилое. Площадь: общая 146,6 кв.м., инвентарный №. Литер: ДИ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>;

Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -размещение объектов сельскохозяйственного назначения. Площадь: 189 284,00 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>;

Здание центральной ремонтной мастерской, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 708 кв.м. Инвентарный №. Литер: АУ, АУ1 Этажность: 2. Адрес (местоположение): <адрес>;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - размещение объектов технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования. Площадь: 2 731,00 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>;

Здание центрального склада, назначение: производственное. Площадь: общая 1 314,3 кв.м. Инвентарный №. Литер: Ф, Ф1, Ф2. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - размещение объектов материально-технического снабжения. Площадь: 2 022,00 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>;

Здание центральной конторы, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 095,9 кв.м. Инвентарный №. Литер: ДР. Этажность: 3. Адрес (местоположение): <адрес>;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - размещение производственных и административных зданий. Площадь: 731,00 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>;

Здание авторемонтной мастерской, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 138,9 кв.м. Инвентарный №. Литер: Л. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - размещение объектов технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования. Площадь: общая 2 044,00 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес> (т. 16 л.д. 46-50);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов в отношении 17 объектов недвижимого имущества, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 16 л.д. 51-103);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам 3 месяцев ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» неудовлетворительное, организация способна погасить практически в полном объеме свои обязательства; по итогам 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» оценивается как удовлетворительное, общество имеет возможность погашения обязательств; по итогам 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» оценивается как неудовлетворительное, организация не способна в полном объеме погасить свои обязательства (т. 21 л.д. 27-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным выпискам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства на счета ООО «<данные изъяты>» на сумму 85 064 309 рублей 27 копеек (т. 21 л.д. 104-143);

- справка ЕСЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была предоставлена выписка о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 2 490 000 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 620 000 рублей (т. 8 л.д. 78-79);

- справка РЦСКБ <адрес> ПЦП ОЦ ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была предоставлена выписка о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ от ТОО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 16 390 000 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 16 390 000 рублей. Кроме того, в данной выписке также отражено, что под предлогом исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму 2 584 108 рублей 41 копейка. Кроме того, в данной выписке также отражено, что под предлогом исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму 6 345 896 рублей 32 копейки (т. 8 л.д. 74-76);

- справка РЦСКБ <адрес> ПЦП ОЦ ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была предоставлена выписка о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены платежи по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ от ООО "<данные изъяты>" – 16 390 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» - 14 753 310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» - 3 500 000 рублей; принудительное взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на сумму 8 464 932,67 рублей, добровольное оплата ДД.ММ.ГГГГ по указанному мировому соглашению от ООО «<данные изъяты>» в размере 1 061 708, 54 рублей (т. 8 л.д. 74-76);

- справка Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», а также копии учредительных документов указанной организации. Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» (<адрес>) на основании решения единственного участника и устава учредило на территории Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом 10 000 рублей. Данная организация была зарегистрирована по адресу: <адрес>. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» - ТОО «<данные изъяты>», место регистрации ООО «<данные изъяты>» было изменено на адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» был присвоен ИНН/КПП №. Согласно уставу, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» - ТОО «<данные изъяты>», на должность генерального директора сроком на 5 лет назначен ФИО1 (т. 3 л.д. 3-85);

- справка Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», а также копии учредительных документов указанной организации. Из предоставленных документов следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и устава П.С.В. учредил ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом 10 000 рублей, где он (П.С.В.) стал единственным учредителем, генеральным директором которого П.С.В. сроком на 5 лет назначил себя. Данная организация зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» присвоен ИНН/КПП №. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> по реестру №, П.С.В. продал 100 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 10 000 рублей ФИО2 На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» были возложены на ФИО2 (т. 4 л.д. 3-66);

- справка Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», а также копии учредительных документы документов указанной организации. Из предоставленных документов следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и устава Р.И.А. учредил ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом 10 000 рублей, где он (Р.И.А.) стал единственным учредителем, генеральным директором которого Р.И.А. сроком на 5 лет назначил себя. Данная организация зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» был присвоен ИНН/КПП №. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> по реестру №, Р.И.А. продал 100 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 10 000 рублей ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 На основании заявления Р.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» были возложены на ФИО1 На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», место регистрации ООО «<данные изъяты>» было изменено на адрес: <адрес> (т. 4 л.д. 69-192);

- ответ на запрос №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», а также копии учредительных документов указанной организации. Согласно выписки, размер уставного капитала ООО «<данные изъяты>» составляет 164 312 117 рублей, 20 % уставного капитала принадлежит ООО «<данные изъяты>», 80% уставного капитала принадлежит ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» является П.С.В. (т. 2 л.д. 3-195);

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату денежных средств К.О.К. в сумме 20 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Выдача в подотчет на закуп продуктов по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату денежных средств К.Н.Г. в сумме 11 149 рублей 86 копеек в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату денежных средств Л.О.В. в сумме 2 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Выдача в подотчет на газ по заявке С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату денежных средств Ш.А.А. в сумме 13 628 рублей 38 копеек в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Ф.О.В. в сумме 5 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Выдача в подотчет на спонсорскую помощь по заявке от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Ш.С.А. в сумме 5 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Ф.Т.И. в сумме 7 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату М.В.И. в сумме 6 800 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату М.И.В. в сумме 15 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Д.А.В. в сумме 12 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН ДД.ММ.ГГГГ. Выдача в подотчет на автострахование (в <адрес>). НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату П.Т.М. в сумме 3 628 рублей 61 копейка в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Б.Ю.В. в сумме 5 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Ж.Г.Ф. в сумме 5 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату З.Г.И. в сумме 5 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату С.К. в сумме 5 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Ф.Д.В. в сумме 5 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Ш.Н.В. в сумме 5 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Ш.Н.А. в сумме 5 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Б.Я.Е. в сумме 5 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату П.А.Н. в сумме 5 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Ю.Н.А. в сумме 5 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату С.М.А. в сумме 5 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Ш.С.А. в сумме 6 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату К.Т.Г. в сумме 6 103 рублей 10 копеек в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату С.С.В. в сумме 6 724 рублей 50 копеек в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Р.Н.Н. в сумме 6 831 рублей 88 копеек в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Г.Е.К. в сумме 7 003 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату И.Р.Ф. в сумме 7 640 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату К.Г.В. в сумме 8 502 рубля 84 копейки в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату К.В.А. в сумме 9 266 рубля в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Ф.Н.В. в сумме 10 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Ф.Л.В. в сумме 10 195 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату Ш.Ф.А. в сумме 13 006 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: «Оплата за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», которое позднее было предоставлено в ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 30-67);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что на момент подписания мирового соглашения сумма основного долга ООО «<данные изъяты>» по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 690 371,61 (Шестьсот девяносто тысяч триста семьдесят один 61/100) условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 34 920,77. Согласно утвержденному мировому соглашению оплата суммы основного долга производится ООО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»: до ДД.ММ.ГГГГ - 230 000,00 условных единиц, до ДД.ММ.ГГГГ - 230 000,00 условных единиц, до ДД.ММ.ГГГГ -230 371,61 условных единиц (т. 10 л.д. 2-5);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому сделка - договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признана недействительной. Суд обязал ООО «<данные изъяты>» возвратить в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» 17 объектов недвижимого имущества (т. 10 л.д. 114-122);

- постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по заявлению ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обжалуемой мотивировочной части изменено, указано на наличие оснований для признания договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т. 10 л.д. 123-146);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому признаны недействительными сделками следующие платежи ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>»: на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части суммы 1 993 000 рублей; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части суммы 2 573 000 рублей; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части суммы 17 973 000 рублей; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части суммы 547 149 рублей 33 копейки; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 000 000 рублей; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2 000 000 рублей; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 500 000 рублей; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 900 000 рублей; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 046 115 рублей 67 копеек; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части суммы 12 754 000 рублей; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части суммы 225 000 рублей; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2 650 000 рублей; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 815 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок - взыскано с ООО «<данные изъяты>» в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» 44 976 265 рублей. По результатам рассмотрения материалов суд пришел к выводу, что имело место безосновательное перечисление должником ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 44 976 265 рублей. Безвозмездная передача должником денежных средств не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника (т. 10 л.д. 203-209);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделок - взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 2 584 108 рублей 41 копейка, в связи с наличием безосновательного перечисления должником за ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 2 584 108 рублей 41 копейка (т. 10 л.д. 226-232);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому признаны недействительными сделками платежи ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО«<данные изъяты>» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 6 345 869 рублей 32 копейки (т. 11 л.д. 177-187);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому признана недействительной сделка, заключенная ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки: признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за номером № об указании в качестве учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием встречного исполнения (т. 11 л.д. 14-22);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому признана недействительной сделка, заключенная ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки: признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № от ДД.ММ.ГГГГ об указании в качестве учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» с размером доли восемьдесят процентов ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием встречного исполнения (т. 11 л.д. 45-55);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому было принято заявление ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>» и возбуждено производство по делу № (т. 10 л.д. 6-8);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» были признаны обоснованными. В отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» без обеспечения залогом включены требования ООО «<данные изъяты>» в сумме 48 599 189 рублей 27 копеек. Временным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден Р.И.Н. (т. 10 л.д. 9-13);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требование ТОО «<данные изъяты>» в сумме 50 089 882 рубля 30 копеек (т. 10 л.д. 18-21);

- постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ТОО «<данные изъяты>» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>», изменено в части размера неустойки, подлежащего признанию обоснованным и подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований ООО «<данные изъяты>» неустойка в сумме 888 988 рублей 13 копеек. В оставшейся части (в части основного долга в сумме 30 654 762 рубля 73 копейки) определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (т. 10 л.д. 23-40);

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 670 086,55 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу доллара США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство перед ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>», в том числе и в том, что обеспечит исполнение договорных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 230-235).

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» возложено на Р.И.Н. (т. 10 л.д. 73-78);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден М.И.Н. (т. 10 л.д. 79-80);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому срок конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» продлен на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (т. 10 л.д. 155-156);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требование ООО «<данные изъяты>» в сумме 6 516 947 рублей 53 копейки (основной долг) (т. 11 л.д. 106-111);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требование ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 300 000 рублей (основной долг) (т. 11 л.д. 191-195);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требование ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 533 212 рублей 50 копеек - основной долг, 139 273 рубля 45 копеек – неустойка (т. 11 л.д. 196-200);

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с погашением задолженности и отказом от требований к должнику.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, заключений судебных экспертиз, письменных материалов дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимых итогового решения. Оснований не доверять показаниям свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, совокупность этих доказательств всесторонне и полно отражает обстоятельства совершения подсудимыми преступления. Показания представителей потерпевших и показания свидетелей в целом согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с содержанием изъятых в ходе следствия договоров и соглашений, с платежными документами и выписками о движении денежных средств по счетам.

Имеющиеся в материалах дела заключения финансово-аналитических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверными, выводы экспертов основаны на исследованных документах, в целом согласуются с показаниями свидетелей и представителей потерпевших, а также иными письменными материалами дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании решения единственного участника и устава учредило на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с уставным капиталом 10 000 рублей. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» - ТОО «<данные изъяты>» место регистрации ООО «<данные изъяты>» изменено на адрес: <адрес>. Согласно уставу единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» - ТОО «<данные изъяты>», на должность генерального директора назначен ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело в собственности недвижимость и финансовые активы, являлось собственником долей в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое является владельцем доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются производителями сельскохозяйственной продукции на территории <адрес>, осуществляющими деятельность по выращиванию зерновых культур и крупнорогатого скота. Руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является П.С.В. Финансово-хозяйственную деятельность всех указанных предприятий ведет финансовый директор ФИО2

В составе данной структуры ООО «<данные изъяты>» выполняет функции распределения финансовых потоков между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и третьими лицами; является посредником в сделках между своими предприятиями. Какой-либо самостоятельной деятельности ООО «<данные изъяты>» не ведет, все сделки связаны с приобретением товаров, необходимых для сельхозпроизводства, и с реализацией продукции, произведенной сельскохозяйственными организациями.

При этом ФИО1 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является руководителем данной организации в настоящий момент; являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; является руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась участником ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности финансового директора ООО «<данные изъяты>», фактически исполняет обязанности финансового директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО1 отвечал за общее руководство указанных юридических лиц, их производственную деятельность, осуществлял организационно-распорядительную деятельность в организациях. ФИО2 отвечала за финансовую деятельность организации, организовывала бухгалтерский учет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №. Согласно условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» семена подсолнечника, а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь обязалось выплатить за поставленный товар 1 452 627 условных единиц (одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) на следующих условиях: 32% от стоимости поставляемой продукции ООО «<данные изъяты>» должно было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 68% - на основании отгрузочных документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществило предоплату в размере 16 390 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило обязательство по указанному договору. В свою очередь до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не исполнило обязательство по оплате товара по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» заключен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ТОО «<данные изъяты>» подсолнечник товарный в количестве 3 500 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «<данные изъяты>» в свою очередь обязалось выплатить 1 460 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты: 32% от стоимости поставляемой продукции ТОО «<данные изъяты>» должно было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 68% - на основании отгрузочных документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» осуществило предоплату в размере 16 390 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставил в адрес ТОО «<данные изъяты>» подсолнечник товарный на общую сумму 39 215,34 долларов США, в остальной части ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по поставке товара (подсолнечника товарного) не выполнило. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» пункт 3.3 договора был изложен в следующей редакции: «Срок передачи товара определен до ДД.ММ.ГГГГ».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи единоличным руководителем ООО «<данные изъяты>», знал, что со дня, когда обязательство перед ООО «<данные изъяты>» должно было быть исполнено – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех месяцев и что данное обязательство в размере 51 400 286 рублей 56 копеек не исполнено, в связи с чем понимал, что с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелись признаки банкротства юридического лица, указанные в ст. 3 Закона о банкротстве. ФИО2, являясь финансовым директором ООО «<данные изъяты>» и обладая информацией о фактическом состоянии обязательств организации, также знала о наличии признаков банкротства у юридического лица.

Вопреки этому ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный сговор, согласно которому ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на отчуждение имущества ООО «<данные изъяты>», а ФИО2 содействовала совершению данных действий.

Так, ФИО1 с целью отчуждения имущества ООО «<данные изъяты>», под предлогом исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>», где он также являлся руководителем, якобы подтвержденных письмами, подготовленными ФИО2, фактически являвшейся финансовым директором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно произвел с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в Омском отделение № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, платежи на общую сумму 2 584 108 рублей 41 копейка. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» признаны недействительными сделками, так как были произведены без встречного представления.

Кроме того, ФИО1 с целью отчуждения имущества ООО «<данные изъяты>» под предлогом исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>», где он также являлся генеральным директором, якобы подтвержденных письмами, подготовленными ФИО2, фактически являвшейся финансовым директором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно произвел с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в Омском отделение № ПАО <данные изъяты>, платежи на общую сумму 6 345 896 рублей 32 копейки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные платежи ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» признаны недействительными сделками, так как были произведены без встречного представления.

Кроме этого, ФИО1 с целью отчуждения имущества ООО «<данные изъяты>», не намереваясь получить реальное встречное предоставление, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО2, которая также являлась финансовым директором ООО «<данные изъяты>», договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При заключении указанной сделки ФИО1 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» 17 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 23 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, как совершенный в целях причинения вреда должнику и кредиторам, фактической оплаты за недвижимое имущество не было.

Кроме того, ФИО1 с целью отчуждения имущества ООО «<данные изъяты>», не намереваясь получить реальное встречное предоставление, заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляющую 100 % уставного капитала за 10 000 рублей. При этом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ залога доли в уставном капитале, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, рыночная стоимость указанной доли составила 314 270 546 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, как причинивший вред кредиторам и должнику, так как фактической оплаты по данному договору не было.

Кроме того, ФИО1 с целью отчуждения имущества ООО «<данные изъяты>», не намереваясь получить реальное встречное предоставление, заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющую 80 % уставного капитала за 131 449 694 рубля. При этом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ залога доли в уставном капитале, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, рыночная стоимость указанной доли составила 237 239 671 рубль 06 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, как причинивший вред кредиторам и должнику, так как фактической оплаты по данному договору не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были заведомо невыгодными для ООО «<данные изъяты>». Факт заключения указанных сделок с целью причинения ущерба кредиторам судом установлен и сомнения не вызывает, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 400 286 рублей 56 копеек. ФИО1 способствовал заключению ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» мирового соглашения, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось исполнить перед ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с первым платежом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в рамках данного мирового соглашения со значительной временной задержкой был произведен всего один платеж на незначительную относительно всего денежного обязательства сумму 3 500 000 рублей, при этом от лица ООО «<данные изъяты>». Более ни от непосредственно ООО «<данные изъяты>», ни от третьих организаций по поручению ООО «<данные изъяты>», платежей в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств по указанному мировому соглашению не поступало. При этом суд принимает во внимание, что непосредственно после проведения единственного платежа ФИО1 было отчуждено имущество ООО «<данные изъяты> на значительную сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение носило формальный характер, исполнять его ФИО1 как руководитель ООО «<данные изъяты>» не был намерен уже в момент заключения, заключалось оно с единственной целью - получить достаточно времени для осуществления умышленных действий, связанных с отчуждением имущества ООО «<данные изъяты>».

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>». На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» без обеспечения залогом включены требования ООО «<данные изъяты>» в сумме 48 599 189 рублей 27 копеек. На основании определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требования ТОО «<данные изъяты>» в сумме 31 543 750 рублей 86 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с погашением задолженности и отказом от требований к должнику.

Суд принимает во внимание, что в указанное время ФИО1 одновременно являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетелей данные организации осуществляли деятельность, направленную на достижение общего для них результата общими средствами, работники ООО «<данные изъяты>» осуществляли свою деятельность одновременно как работники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», распоряжение имуществом, трудовыми и финансовыми ресурсами в указанных организациях осуществлял ФИО1 при участии ФИО2, фактически являвшейся финансовым директором всех указанных организаций.

В результате данных действий начиная с момента появления у ООО «<данные изъяты>» признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, ФИО1 произвел отчуждение значительных активов общества в пользу третьих лиц – ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО2, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 Встречного представления по указанным сделкам ООО «<данные изъяты>» не получило.

При этом суд учитывает, что сделки заключались ФИО1 без намерения получить реальное встречное предоставление и причиняли вред кредиторам. Данными сделками ФИО1 создавал препятствие для удовлетворения имущественных интересов кредиторов должника (ООО «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>»), при том что имущество сохранялось в фактическом обладании ФИО1 (хотя юридически переходило в собственность иных лиц), так как имущество в указанных недействительных сделках отчуждалось в пользу организаций, деятельностью которых также непосредственно руководил подсудимый. Результатом этих сделок являлось только формальное изменение юридических собственников имущества, однако фактически указанное имущество продолжало использоваться теми же лицами и с тем же назначением, как и до заключения сделок. Права владения, пользования и распоряжения данным имуществом продолжал осуществлять ФИО1 непосредственно (как руководитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), а также через ФИО2 (как руководителя ООО «<данные изъяты>»), при этом остававшуюся в служебном подчинении ФИО1 как руководителю ООО «<данные изъяты>». В результате сделок, осуществленных ООО «<данные изъяты>» под предлогом в действительности отсутствовавших обязательств перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также было отчуждено имущество ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО1 был заинтересован в необоснованном удовлетворение обязательств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за счет ООО «<данные изъяты>», так как таким образом сохранял в том же размере денежные средства ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находившиеся в его (как руководителя данных организаций) ведении.

ФИО2, фактически исполняя функции финансового директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с целью придания видимости законности совершенных ФИО1 сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила письма от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести оплату обязательств, имевшихся у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перед третьими лицами, зная, что данные платежи являются недействительными сделками, так как произведены без встречного представления.

Кроме того, ФИО2, являясь финансовым директором ООО «<данные изъяты>» и фактически выполняя аналогичные обязанности в ООО «<данные изъяты>», осознавала, что руководителем указанных организаций является ФИО1 Вопреки этому ФИО2, действуя в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности, выданной ФИО1, способствовала заключению договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между данными организациями, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ФИО2, выступая в качестве представителя ООО «<данные изъяты>», устраняла препятствия и сомнения, которые могли возникнуть у третьих лиц в случае, если интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» представляло бы одно лицо – их руководитель ФИО1 При этом ФИО2 понимала, что данный договор является недействительной сделкой, так как заключается в целях причинения вреда кредиторам, фактической оплаты за недвижимое имущество не было.

Кроме того, ФИО2, являясь финансовым директором ООО «<данные изъяты>» и руководителем ООО «<данные изъяты>», действуя в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>», способствовала заключению договоров купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, создавая ФИО1 условия для их осуществления При этом ФИО2 понимала, что данные договоры является недействительной сделкой, так как заключается в целях причинения вреда кредиторам, фактической оплаты за доли не было.

При этом суд учитывает, что ФИО2 права распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>» не имела; все движения денежных средств, а также распоряжение имущества осуществлялись ООО «<данные изъяты>» только по указанию ФИО1 и за его подписью. Также именно ФИО1 представлял интересы ООО «<данные изъяты>» во всех сделках, заключавшихся организацией.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 содействовали совершению ФИО1 преступления предоставлением ему средств совершения преступления и устранением препятствий его совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, были направлены на отчуждение имущества ООО «<данные изъяты>» в пользу иных возглавляемых ФИО1 предприятий, при этом отчуждение данного имущества не сопровождалось эквивалентным возмещением и было направлено на ущемление интересов кредиторов.

Судом установлено участие ФИО1 и ФИО2 в качестве соучастников в указанных выше преступных действиях, которые стали возможны только в результате согласованных действий подсудимых. Действия подсудимых были взаимосвязанными, согласованными и взаимообусловленными, охватывались единым умыслом, были направлены на единую для них цель – отчуждение имущества ООО «<данные изъяты>».

Умышленные действия ФИО1 и ФИО2 причинили кредиторам ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 80 142 940 рублей 13 копеек, из них: ООО «<данные изъяты>» - в сумме 48 599 189 рублей 27 копеек, ТОО «<данные изъяты>» - в сумме 31 543 750 рублей 86 копеек.

К настоящему моменту причиненный ТОО «<данные изъяты>» ущерб возмещен в полном объеме, причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб возмещен частично, оставшийся без возмещения ущерб составляет 17 350 000 рублей, который уступлен ООО «<данные изъяты>» третьему лицу по договору уступки права требования.

К оглашенным показания ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд относится критически, так как они противоречат совокупности остальных доказательств, и полагает их выражением избранной подсудимым позиции защиты.

Специалист П.Ю.А. доводы стороны защиты в своем заключении и в судебном заседании не подтвердил.

В связи с этим доводу представителя потерпевшего С.Л.В. о недостоверности показаний и заключения, данных специалистом П.Ю.А., суд оценки не дает.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия ФИО1 по ст. 196 УК РФ, а ФИО2 - по ч. 5 ст. 33 - ст. 196 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Миронова Н.С. мотивированно полагала квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 необоснованной, считала необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Учитывая изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Орган предварительного следствия вменяет подсудимым то, что ФИО1 под предлогом погашения в действительности отсутствовавших обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 44 976 265 рублей, при этом указанные платежи являлись недействительными сделками, что заведомо влекло неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Статья 196 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение руководителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Моментом причинения ущерба кредиторам и окончания преступления является срок, до истечения которого должник был обязан в соответствии с договором исполнить соответствующие обязательства. Преступление признается оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если действия виновного были заведомо направлены именно на банкротство должника. При этом обязательным признаком данного преступления является преследование виновным цели банкротства организации.

Вместе с тем данный вывод предъявленного обвинения противоречит выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта, согласно которым по итогам 3 месяцев ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» неудовлетворительное, однако организация способна погасить практически в полном объеме свои обязательства. По итогам 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» оценивается как удовлетворительное, общество имеет возможность погашения обязательств. По итогам 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» оценивается как неудовлетворительное, организация не способна в полном объеме погасить свои обязательства.

Эксперт У.В.А. в судебном заседании указала, что по итогам 3 месяцев ДД.ММ.ГГГГ имелась тенденция ухудшения состояния общества, однако организация способна погасить свои обязательства в полном объеме за счет реализации имеющихся активов по стоимости не меньшей балансовой.

Показания свидетелей в своей совокупности указывают на то, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вместе с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находятся в составе единой структуры, в которой ООО «<данные изъяты>» выполняет функции распределения финансовых потоков между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и третьими лицами; является посредником в сделках между своими предприятиями.

Суд приходит к выводу о том, что действия, связанные с излишним перечислением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», к ухудшению финансового состояния ООО «<данные изъяты>» не привели, после совершения указанных сделок финансовое состояние общества продолжало оцениваться как удовлетворительное, общество имело возможность погашения обязательств перед кредиторами вплоть до окончания 1 квартала ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные сделки являлись результатом того, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются фактически объединенным предприятием и регулярно осуществляли такие сделки между собой.

Таким образом, суд признает, что указанные действия заведомо не влекли неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, произведены подсудимым до появления у ООО «<данные изъяты>» признаков банкротства, в связи с чем действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Оценивая действия, совершенные ФИО1 и ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» оценивается как неудовлетворительное, организация не способна погасить свои обязательства.

Судом установлено, что в период с 1 квартала по 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 произвели отчуждение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму около 9 000 000 рублей. В тот момент задолженность перед ООО «<данные изъяты>» составляла 48 599 189 рублей 27 копеек, при этом имущество, остававшееся в собственности ООО «<данные изъяты>» и отчужденное в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ, оценивалось в размере около 550 000 000 рублей.

Признаки банкротства, указанные в ст. 3 Закона о банкротстве и его состояние возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до времени совершения подсудимыми действий, связанных с отчуждением имущества.

Свидетель А.А.Р., являвшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их организацией также заключались договоры с ООО «<данные изъяты>», по которым обязательства были исполнены в полном объеме.

Учитывая, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было способно погасить свои обязательства, а по итогам 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было неспособно погасить свои обязательства, принимая во внимание, что имущество, отчужденное в период наличия у ООО «<данные изъяты>» признаков банкротства до ДД.ММ.ГГГГ, составляло незначительную часть имущества, остававшегося к тому времени у ООО «<данные изъяты>» и отчужденного после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сделки, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могли заведомо привести к несостоятельности ООО «<данные изъяты>», при этом осуществлялись уже при наличии признаков банкротства.

Иные сделки, осуществлявшиеся подсудимыми и включенные в обвинение, осуществлялись при наличии признаков банкротства в момент, когда состояние организации уже являлось неудовлетворительным.

Довод стороны защиты о том, что неудовлетворительное финансовое состояние организации и неспособность ООО «<данные изъяты>» погасить свои обязательства перед кредиторами, возникшее до 4 квартала ДД.ММ.ГГГГ, явилось результатом деятельности организации в сложной экономической обстановке, в судебном заседании опровергнут не был.

При этом из заключений эксперта № и № и показаний эксперта следует, что связь между совершенными сделками и наступившим состоянием организации не установлена, ответить на вопрос о влиянии конкретных сделок на финансовое состояние организации и способность общества исполнять обязательства не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом прекращено определением Арбитражного суда <адрес> в связи с погашением задолженности и отказом от требований к должнику. В настоящий момент ООО «<данные изъяты>» продолжает свою деятельность и несостоятельным (банкротом) не является. Требований к ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» либо ТОО «<данные изъяты>» не имеется.

Таким образом, подтверждения того, что ФИО1 и ФИО2, совершая вменяемые им действия, преследовали цель именно банкротства организации, в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ст. 196 УК РФ, а ФИО2 по ч. 5 ст. 33 - ст. 196 УК РФ не основана на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд не принимает позицию государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 и ФИО2 необходимо также квалифицировать по ч. 1 ст. 195 УК РФ как сокрытие, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица должника – юридического лица, совершенные при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб, так как обвинение в совершении указанных действий ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде не предъявлялось, при этом в данном случае изменение обвинения ухудшает положение подсудимых и нарушает их право на защиту.

Суд учитывает, что изготовленные ФИО2 письма, на основании которых ФИО1 производил необоснованные платежи в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за счет средств ООО «<данные изъяты>» к бухгалтерским и иным учетным документам, отражающим экономическую деятельность, не относятся.

Установлено, что в результате согласованных действий подсудимых незаконно отчуждено имущество должника ООО «<данные изъяты>», в тот момент обладавшего признаками несостоятельности, чем причинен материальный ущерб его кредиторам, при этом подсудимые осознавали неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения являющегося крупным материального ущерба потерпевшим.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым квалифицировать:

действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 195 УК РФ как неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника – юридического лица, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб;

действия ФИО2 - по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 195 УК РФ как пособничество в неправомерных действиях при банкротстве, то есть отчуждении имущества должника – юридического лица, совершенном при наличии признаков банкротства и причинившем крупный ущерб.

В судебном заседании от защитника Кириченко В.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Миронова Н.С. полагала необходимым уголовное дело прекратить.

Представители потерпевшего О.И.А., С.Л.В., К.О.А. возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию им понятны.

Защитник Троценко С.В. поддержал ходатайство защитника Кириченко В.П. о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вмененные подсудимым действия совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 195 УК РФ и по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 195 УК РФ соответственно, то есть согласно ст. 15 УК РФ как преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд признает, что срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности составлял два года после совершения преступления и окончился по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и согласны на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ в связи с прекращением дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 и гражданский иск С.Л.В. к ФИО2 надлежит оставить без рассмотрения.

Разрешая вопрос о заявленных ООО «<данные изъяты>» процессуальных издержках, руководствуясь положениями ст. 131 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суд учитывает, что издержки, заявленные потерпевшим как процессуальные, соответствующими документами не подтверждены, их необходимость и оправданность не обоснована, в связи с чем не признает данные издержки процессуальными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 и гражданский иск С.Л.В. к ФИО2 надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив истцам, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, следующие с материалами уголовного дела, - возвратить в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

- документы, переданные на хранение ФИО2, - оставить в распоряжении последней для возвращения владельцам;

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья С.М. Калмыков