Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <...>Т.А. и ФИО3 <...>Л.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.2 УК РФ, в мошенничестве при получении выплат путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО2 и ФИО3, каждая из них обвиняется в том, что в достоверно не установленные следствием дату и время, в начале января 2012 года, ФИО2, осуществляющая хозяйственную деятельность по разведению поголовья КРС и имеющая в собственности 1\3 доли земельного участка кадастровый номер <...>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район <...>, преследуя корыстную цель на получение денежных средств, выделяемых из бюджета МО Мостовский район в качестве субсидии на возмещение части понесенных на производство реализуемой продукции животноводства - молока, понимая, что для каждого ЛПХ максимально возмещаемая сумма расходов составляет в год 50000 рублей за 25000кг. полученного и реализованного молока и, желая возместить свои затраты на его производство в большем объеме, чем предусмотрено Постановлением главы администрации МО «Мостовский район» от <...>, осознавая, что ее дочь ФИО3 <...> прекратила свою хозяйственную деятельность в качестве КФХ «ФИО3» и хозяйственную деятельность по содержанию поголовья КРС, его ветеринарной вакцинации, реализации молока не осуществляет, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, вступила в преступный сговор с ФИО3 с целью создания фиктивного хозяйствующего субъекта - личного подсобного хозяйства ФИО3, получающей, таким образом, в дальнейшем право претендовать на выплату вышеназванной субсидии на реализованное молоко без действительного осуществления хозяйственной деятельности. С целью реализации преступного умысла на хищение бюджетных средств ФИО2, при обращении к ней в январе 2012 года и при последующих обращениях работников администрации Ярославского сельского поселения информировала их о наличии в 2012 году среди своего поголовья КРС, содержащегося на <...> Мостовского района поголовья коров, принадлежащего ФИО3, в количестве 10 голов, что не соответствовало действительности. После чего заключила <...> сделку дарения в пользу ФИО3 1/3 доли земельного участка кадастровый номер <...>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район ст. <...>, а ФИО3 <...> зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную долю земельного участка, получив основания претендовать в 2012 году на получение бюджетных выплат, предусмотренных в качестве субсидии на возмещение части затрат понесенных на производство молока. После чего, в достоверно не установленные следствием дату и время примерно в начале июля 2012 года ФИО3, действуя по имеющейся договоренности, предоставила ФИО2 личные документы, требующиеся для получения субсидии, а ФИО2 заполнила приемные квитанции № <...> от имени ФИО3, указав в них объемы сданного молока за период с 12.01.2012 по 30.04.2012 в размере 25000кг, требуемом для получения максимального размера субсидии -50000 рублей. ФИО2 заверила от имени ФИО3 копии вышеуказанных документов и, действуя с целью обмана работников администрации Ярославского сельского поселения, 09.07.2012, в достоверно неустановленное следствием время предоставила в администрацию Ярославского сельского поселения, расположенную в ст. Ярославской по ул. Ленина,106, копии документов, умолчала об отсутствии у ФИО3 поголовья КРС и неосуществлении хозяйственной деятельности. На основании данных похозяйственных книг Ярославского сельского поселения, где содержались не соответствующие действительности сведения о наличии на январь 2012 года у ФИО3 10 голов КРС, работником администрации Ярославского сельского поселения <...>Г.В.Е. была выдана выписка № <...>, подтверждающая наличие у ФИО3 10 голов КРС. 31.07.2012 той же <...>Г.В.Е. на основании представленных документов была составлена справка-расчет суммы субсидии на возмещение части затрат на производство молока в размере 50000 рублей, которая была зачислена 10.08.2012 на расчетный счет ФИО3. После чего ФИО3 15.08.2012 в достоверно неустановленно следствием время в Лабинском отделении Сбербанка № <...>, расположенном в ст. <...> б\н получила денежные средства в размере 50000 рублей, выделенные из бюджета МО «Мостовский район» в качестве субсидии на производство молока, совершив тем самым хищение. Похищенными деньгами ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении не признали, так как ФИО3 получила субсидию в связи с наличием лично у нее в хозяйстве КРС и осуществлением хозяйственной деятельности по производству и сдаче молока. Денежные средства в качестве субсидии получены ФИО3, она ими распорядилась. ФИО2 к полученной ФИО3 за свой труд субсидии никакого отношения не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании положений, указанных в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ : обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. К существенным нарушениям УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО3 и ФИО2 государственный обвинитель отнес отсутствие в обвинительном заключении в нарушение п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ данных о месте совершения преступления, которое подлежит доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, а также ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО3, ни в обвинительном заключении обвинение не конкретизировано. Следователем в резолютивной части полностью приведена диспозиция ч.2 ст. 159.2 УК РФ.

Защитники Куква В.П. и Бунёва Л.Н., подсудимые ФИО3 и ФИО2, представитель потерпевшего ФИО4 оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

При этом защитники возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя не выразили, пояснив, что вопрос защитой о несоответствии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3 и ФИО2 УПК РФ поднимался в ходе предварительного следствия, однако следователем оставлен без внимания. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержатся умозаключения следователя, опережающие выводы суда.

Выслушав участников процесса, суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии в обвинительном заключении, как и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обстоятельств совершения преступления – места совершения преступления, а также неконкретизации формулировки предъявленного обвинения ч.2 ст. 159.2 УК РФ, содержащей два пути мошенничества, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований п.3, п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, и исключает возможность постановления судом приговора, поскольку эти недостатки обвинительного заключения суд самостоятельно устранить не может, так как место совершения преступления, относится в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а данные обстоятельства в обвинительном заключении не приведены. Установление и уточнение судом обвинения в части места, времени совершения преступления, уточнение формулировки обвинения в соответствии с ч.2 ст. 159.2 УК РФ повлечет нарушение права на защиту ФИО3 и ФИО2, поэтому необходимо возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ прокурору Мостовского района для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ч.2 ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Мостовского района уголовное дело в отношении ФИО3 <...>Л.В. и ФИО2 <...>Т.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ в виду составления обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемым ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: