Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2007 года Пышминским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2007 года) к 10 годам лишения свободы;

06 сентября 2007 года Камышловским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 15 января 2008 года, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 05 марта 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2007 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня 05 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Бриткова В. А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бритков В.А., Колесников А.Ю., Поповских С.Ю. обвиняются в том, что в период с июля 2020 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, по 21 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с территории АО «ЕВРАЗ НТМК», расположенной по адресу: (место расположения обезличено) тайно похитили защитные плиты колошника в количестве 37 штук, общим весом 41,56 т, принадлежащих АО «ЕВРАЗ НТМК», общей стоимостью 6180178 рублей 12 копеек, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинение, предъявленное Колесникову А.Ю., Поповских С.Ю., Бриткову А.В. является не конкретным и противоречивым, исключающим постановление на его основе итогового судебного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не согласившихся с возвращением уголовного дела прокурору, защитников и подсудимых, не возражавших против этого, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны полные анкетные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию дата, время, место, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного расследования Бритков В.А., Колесников А.Ю., Поповских С.Ю. обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества АО «ЕВРАЗ НТМК», в особо крупном размере.

В нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ в тексте предъявленного им обвинения содержатся противоречия о том, что в ходе предварительного следствия точные даты хищений не установлены, указан период совершения преступления - с июля 2020 года по 21 августа 2020 года, однако в описании события инкриминируемого деяния указаны даты 4, 5, 6, 10, 12, 18 и 21 августа 2020 года.

Действия подсудимых квалифицированы как одно продолжаемое преступление. При этом органом предварительного следствия при описании продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, состоящего из нескольких тождественных преступлений, указаны лишь их даты, но не конкретизированы обстоятельства каждого из преступлений, совершенных в конкретную дату: не указано время хищения и количество похищаемых в этот день плит.

Кроме того при определении размера ущерба, не указана стоимость единицы измерения массы плиты, указана лишь общая масса и общая стоимость похищенного.

При этом следствие располагало видеозаписями перемещения через АКПП «Комсомольская» АО «ЕВРАЗ НТМК» за 4, 5, 6, 10, 12, 18 и 21 августа 2020 года автомобиля, в кузове которого находятся плиты. Их количество 4, 5, 6, 10 августа 2020 года следователем установлено, в остальные дни не установлено (т. 2 л.д. 105-116 – протокол осмотра предметов).

Данные недостатки ущемляют гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения. Они не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного следствия, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе вносить уточнение в предъявленное обвинение, выходя за рамки предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, в частности устанавливать время совершения преступления, количество похищенного и его стоимость. Согласно ст. 15 УПК РФ на суд возложена обязанность разрешения уголовного дела, а не формулирование обвинения.

Кроме того, в обвинительном заключении указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, но не приведено краткое содержание ряда доказательств - показаний свидетелей и вещественных доказательств (т. 7 л.д. 40, 42, 44, 53, 54 и др.).

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дают основание суду для возвращения уголовного дела прокурору.

Меру пресечения Бриткову В.А., Колесникову А.Ю., Поповских С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагаю возможным оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело по обвинению Колесникова А. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Поповских С. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Бриткова В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения Бриткову В.А., Колесникову А.Ю., Поповских С.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.А. Сенникова