Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-252/13 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ).

По ходатайству стороны защиты по делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательств.

В судебном заседании адвокат заявил ходатайство о возвращении дела для пересоставления обвинительного заключения и исключения из числа доказательств заключений экспертов, в которых используется ненормативная лексика. Подсудимый ФИО1 поддержал своего защитника.

Прокурор возражал против возврата дела, пояснив, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а вопрос об исключении доказательств - заключений экспертов, может быть решен судом после их исследования.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

/дата/ настоящее уголовное дело и.о. заместителя начальника СС УФСКН России по Московской области - начальником 9 отдела майором полиции А. было возвращено для производства дополнительного следствия, поскольку при проверке дела им были выявлены следующие нарушения: использование следователем в процессуальных документах ненормативной лексики - нецензурных выражений, что является прямым нарушением требований закона (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 49-012-38 СП).

/дата/ Клинский городской прокурор Б. вновь возвратил настоящее уголовное дело для производства дополнительного расследования, поскольку следователь ограничился лишь пересоставлением обвинительного заключения, не устранив при этом нарушения, допущенные при осмотре вещественных доказательств и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, тем самым, нарушив требования ст. 85-88 УПК РФ.

После возврата дела прокурором следователем был составлен протокол осмотра предметов (телефона и имеющихся в нем СМС-сообщений), а также протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в которых были устранены допущенные нарушения (ненормативная лексика отсутствует, вместо нее указано - нецензурная брань).

Однако, при составлении обвинительного заключения, при описании доказательств - заключений фоноскопических судебных экспертиз /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, следователь вновь употребляет ненормативную лексику - нецензурные выражения, хотя в предыдущем обвинительном заключении при описании указанных доказательств ненормативная лексика не употреблялась.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Оглашение (озвучивание) в судебном заседании выводов, изложенных в заключениях фоноскопических экспертиз, содержащих ненормативную лексику, затрагивает и морально-этическую сторону судопроизводства.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса».

В соответствии с абзацем 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

Указанные нарушения закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и не устранимы в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципам законности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

Учитывая все вышеизложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связанно с восполнением неполноты произведенного следствия, суд считает необходимым возвратить его прокурору для устранения допущенных нарушений и пересоставления обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвратить Клинскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушенеий и пересоставления обвинительного заключения.

.Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней.

Судья Олесова М.Г.

Постановление вступило в законную силу.