Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Тымченко О. А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, имеющей высшее образование, не военнообязанной, не замужней, вдовы, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в АО «Изумруд» начальником отдела управления персоналом, не судимой, под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 13.03.2020,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

установил:

Тымченко О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению:

Тымченко А.О., будучи трудоустроенной в автономной некоммерческой организации по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморский край»» в должности директора по персоналу на основании трудового договора <номер> от 29.06.2018, в неустановленное следствием время, в один из дней в период с 16.11.2018 по 10 часов 23 минуты 19.11.2018, зная, что с 16.11.2018 С.С.Н. прекращает исполнение обязанностей генерального директора автономной некоммерческой организации по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморский край»» ввиду расторжения трудового договора, получила от С.С.Н., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложение внести изменения в официальный документ, предоставляющий права и обязанности сторон, а именно трудовой договор <номер> от 29.06.2018 заключенный между автономной некоммерческой организацией по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморский край»» в лице генерального директора С.С.Н. и генеральным менеджером клуба С.А.Ю., выразившиеся во внесении в указанный документ дополнительных, несоответствующих действительности сведений, касающихся стимулирующих выплат при увольнении из некоммерческой организации по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморский край»», с целью его последующего использования. С.С.Н. при этом действовал во исполнение совместного с С.А.Ю. преступного умысла, направленного на подделку вышеуказанного трудового договора, возникшего в неустановленное следствием время.

Для достижения преступной цели, связанной с незаконным внесением ложных сведений в официальный документ, предоставляющий права и обязанности сторон, а именно трудовой договор <номер> от 29.06.2018, С.С.Н. в неустановленное время, в один из дней в период с 16.11.2018 по 10 часов 23 минуты 19.11.2018, находясь на территории клуба по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, д.284, разъяснил Тымченко О.А. порядок и последовательность совершения преступных действий для достижения преступного результата, а Тымченко А.О. добровольно согласилась выполнить предложенные С.С.Н. действия по внесению изменений в трудовой договор <номер> от 29.06.2018, тем самым вступила с С.С.Н. и С.А.Ю. в преступный сговор.

Далее, Тымченко О.А., достоверно зная, что на территории Российской Федерации действует Трудовой кодекс Российской Федерации, согласно которому заключаются трудовые договоры, руководствуясь основным направлением деятельности директора по персоналу, в силу своих прямых обязанностей выполняя ряд функций, а именно: воплощение кадровой политики организации, организации работы по управлению персоналом, поиск и наем работников, контроль за кадровым делопроизводством, приемом, перемещением и увольнением работников организации, а также осуществления эффективного контроля за результатами их деятельности, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.С.Н. и С.А.Ю., 19.11.2018 примерно в 10 часов 23 минуты, находясь по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 284, согласно своей преступной роли, с целью дальнейшей передачи для использования в личных корыстных целях С.А.Ю., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имея совместный с С.С.Н. и С.А.Ю. умысел на незаконное изготовление официального документа, предоставляющего права обеим сторонам по трудовому договору, умышленно, печатным способом внесла заведомо ложные сведения в п. п. 2.6, 5.2, 6.3 трудового договора <номер> от 29.06.2018, тем самым незаконно изготовила два листа трудового договора, в целях его дальнейшего использования в качестве официального документа.

Осознавая, что внесенные в пункты 2.6, 5.2, 6.3 сведения являются подложным, 21.11.2018 примерно в 10 часов 56 минут на своем персональном компьютере марки «Depo», модель - <номер>, инвентаризационный номер <номер>Тымченко О.А. распечатала два листа вышеуказанного трудового договора, которые согласно заключению эксперта <номер> от 28.06.2019 являются замененными, и достоверно зная о том, что С.С.Н. с 16.11.2018 не является директором некоммерческой организации по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморский край»», и не может подписывать никакие документы, так как лично готовила приказ об увольнении С.С.Н. и назначении на должность нового генерального директора организации, передала С.С.Н. для подписания поддельные листы трудового договора <номер> от 29.06.2018.

С.С.Н., не являясь генеральным директором автономной некоммерческой организации по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморский край», совместно с С.А.Ю. в ходе организованного им преступления, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 21.11.2018, находясь по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, д.284, при точно не уставленных обстоятельствах подписали поддельные листы трудового договора <номер> от 29.06.2018, и С.С.Н. возвратил при неустановленных следствием обстоятельствах их Тымченко О.А., для хранения в личном деле.

Вышеуказанный трудовой договор <номер> от 29.06.2018 с внесенными Тымченко О.А. изменениями и подписанный С.С.Н. и С.А.Ю. 05.03.2019 в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 50 минут был изъят в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в кабинете №336 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 284 сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Тымченко О.А. в неустановленное следствием время, в один из дней в период с 16.11.2018 по 10 часов 23 минуты 19.11.2018 умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.С.Н. и С.А.Ю., подделала официальный документ, предоставляющий права - трудовой договор <номер> от 29.06.2018, заключенный между С.А.Ю. и некоммерческой организацией по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморский край», путем внесения в его содержание недостоверных сведений, в целях его последующего использования.

В судебном заседании, после изложения обвинения, защитник Алатин Е.Ф. заявил, а подсудимая Тымченко О.А. поддержала, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование ходатайства стороной защиты указано на многочисленные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в частности:

- обвинительное заключение изложено противоречиво относительно существа обвинения, а именно не определено время совершения преступления, поскольку указано как на совершение Тымченко О.А. преступления в конкретно определенные дату и время «19.11.2018 примерно в 10 часов 23 минуты» (абз.3 л.3 обвинительного заключения), так и на совершение преступления «в неустановленное следствием время, в один из дней в период с 16.11.2018 по 10 часов 23 минуты 19.11.2018» (абз.4 л.4 обвинительного заключения);

- не указано место совершения преступления;

- не раскрыто содержание внесенных в пункты договора сведений, являющихся, по мнению следствия, недостоверными и заведомо ложными;

- по тексту обвинения различно указано наименование организации, в ряде случаев Автономная некоммерческая организация по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейных клуб «Адмирал Приморский край»», в ряде случаев не указано слово Автономная;

- приводя в ходатайстве содержание норм, определяющих понятие официального документа, защита указывает о различном указании способа совершения преступления, в частности «подделала», «изготовила», полагает об отсутствии в действиях Тымченко О.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, отсутствии самого события преступления, поскольку не установлен объект преступления;

- обвинительное заключение не содержит списка лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, о чем было заявлено следователю в ходатайстве от 20.02.2020, сведениями о результатах разрешения которого, сторона защиты не располагает;

- приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств копии нотариальных документов не читаемы, ходатайство о приведении их в соответствие посредством истребования у нотариуса, заявленное также 20.02.2020 также не разрешено;

- к материалам уголовного дела не приобщены копии судебных актов, на которые ссылается сторона защиты, имеющих по мнению стороны защиты преюдициальное значение для суда, в обвинительном заключении не приведено их краткое содержание как на доказательство стороны защиты.

Полагая перечисленные нарушения существенными, ограничивающими право Тымченко О.А. на защиту, а также о невозможности устранения перечисленных недостатков судом в ходе судебного следствия, сторона защиты настаивает на возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору, являющегося исключительным обстоятельством, возможным только в случаях прямо предусмотренных ст.237 УПК РФ, на стадии, когда сторонами не представлены, а судом не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, преждевременно. В части доводов стороны защиты о не установлении времени совершения преступления, полагал период установленным как «в один из дней с 16.11.2018 по 21.11.2018», поскольку действия Тымченко О.А. носили продолжаемый характер и осуществлялись во исполнение единого умысла. Указывая о соответствии обвинительного заключения требованиям закона в остальной части, полагал о надлежащем описании в нем места и способа совершения преступления, отсутствии необходимости приведения содержания внесенных изменений в текст документа. Доводы защиты относительно наличия или отсутствия состава/события преступления, полагал несостоятельными и не подлежащим оценке на данной стадии производства по уголовному делу, указывая о праве суда на изменение обвинения. В части доводов стороны защиты об отсутствии в обвинительном заключении указания на список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, а также отсутствие в обвинительном заключении краткого содержания доказательств стороны защиты, полагал их не влекущими возвращение уголовного дела прокурору, поскольку устранение таких недостатков возможно в ходе судебного следствия. Материалы уголовного дела содержат сведения о разрешении ходатайств стороны защиты в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из предъявленного Тымченко О.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и обвинительного заключения «Тымченко А.О. … в неустановленное следствием время, в один из дней в период с 16.11.2018 по 10 часов 23 минуты 19.11.2018 … получила от С.С.Н. … предложение внести изменения в официальный документ», при этом «С.С.Н. в неустановленное время, в один из дней в период с 16.11.2018 по 10 часов 23 минуты 19.11.2018 … разъяснил Тымченко О.А. порядок и последовательность совершения преступных действий», далее «Тымченко О.А. … 19.11.2018 примерно в 10 часов 23 минуты … внесла заведомо ложные сведения в п. п. 2.6, 5.2, 6.3 трудового договора … тем самым незаконно изготовила два листа трудового договора», а «… 21.11.2018 примерно в 10 часов 56 минут на своем персональном компьютере … распечатала два листа вышеуказанного трудового договора, которые … передала С.С.Н., для подписания», а «С.С.Н. …и С.А.Ю. … в точно неустановленное следствием время, но не позднее 21.11.2018 … подписали поддельные листы трудового договора и С.С.Н. возвратил при неустановленных следствием обстоятельствах их Тымченко О.А., для хранения в личном деле», «таким образом, Тымченко О.А. в неустановленное следствием время, в один из дней в период с 16.11.2018 по 10 часов 23 минуты 19.11.2018 … подделала официальный документ».

Таким образом, в обвинительном заключении юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, время совершения преступления указано противоречиво.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что столь противоречивое указание в обвинении времени совершения преступления, при обстоятельствах, когда дата совершения Тымченко О.А. действий по распечатыванию документа с внесенными в него изменениями «21.11.2018 примерно в 10 часов 56 минут», выходит за пределы периода «с 16.11.2018 по 10 часов 23 минуты 19.11.2018», определенного следователем как период в течение которого ею совершены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, ущемляет гарантированное право подсудимой знать, в чем она обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения, и лишает суд возможности проверить соблюдение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст.78 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом первой инстанции.

Суд убежден, что при вынесении приговора или иного решения по существу дела при имеющемся обвинении и обвинительном заключении, право подсудимой Тымченко О.А. на защиту будет нарушено, поскольку к полномочию суда относится разрешение конкретного уголовного дела на основе представленных доказательств, их исследование и оценка в их совокупности, право выбора подлежащей применению нормы права с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, гарантирующего реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, равно как и вынесение правосудного решения на их основе. Доводы гос.обвинения об обратном, в частности о том, что указанные недостатки возможно устранить в ходе судебного следствия, суд находит необоснованными, поскольку исправить недостатки процессуальных документов, изготовленных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании невозможно, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство судом проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения являются обязанностью органа следствия.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам стороны защиты, место совершения преступления указано в обвинительном заключении, индивидуально определено как персональный компьютер, установленный на рабочем месте Тымченко О.А., расположенном по адресу организации по месту ее работы. Содержание внесенных в пункты договора сведений также в обвинении раскрыто, указанием на умысел С.А.Ю. и С.С.Н. на внесение не соответствующих действительности сведений, касающихся стимулирующих выплат при увольнении. Сведений о неразрешенных ходатайствах стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат.

Остальные доводы стороны защиты не являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору, сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, в том числе на предмет их достаточности, а также являются выводами стороны защиты по приведенным в ходатайстве нормам права, регулирующим условия наступления уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, что является полномочием суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Поскольку судом принимается решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд полагает необходимым обратить внимание на довод стороны защиты о не единообразном указании по тексту обвинения наименования организации Автономная некоммерческая организация по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейных клуб «Адмирал Приморский край»», иные недостатки, указанные стороной защиты - отсутствие в тексте обвинительного заключения краткого содержания доказательств стороны защиты, отсутствие списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, хотя данные обстоятельства и не являются существенным нарушением УПК РФ, влекущим возращение уголовного дела прокурору, тем не менее, при возвращении уголовного дела прокурору могут быть устранены следствием.

Оснований для изменения, отмены меры процессуального принуждения в отношении обвиняемой не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Тымченко О. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Тымченко А.О. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Щербакова А.А.