Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно, в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если его деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания защитником адвокатом Рябининым Д.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое он мотивировал тем, что ФИО1 было вменено незаконное осуществление предпринимательской деятельности по выполнению услуг по кремации посредством эксплуатации опасного производственного объекта - Сети газопотребления Крематория в городе Хабаровске, III класса опасности, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом в качестве суммы незаконного дохода ФИО1 вменена вся сумма, полученная от кремации - 12373711, 04 рублей. В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года, лицензируемой является деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Кремация тел (останков) умерших, согласно Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (утвержденного приказом Госстандарта от 31.01.2014г. №14-ст.) относится к услугам по организации похорон, код 96.03. В свою очередь организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (в т.ч. кремация тел умерших), не является лицензируемым видом деятельности, согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ. Из чего следует, что понятия «кремация» и «эксплуатация опасного производственного объекта» не тождественны. Таким образом, ключевым моментом по доказыванию наличия состава преступления, является установление факта извлечения прибыли от эксплуатации опасного объекта. Расчет тарифа на услугу кремации производится в соответствии с Решением Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 N 53 "О порядке установления (регулирования) цен и тарифов в городском округе "Город Хабаровск". ФИО1, являвшийся директором муниципального унитарного предприятия, не вправе был сам определять стоимость услуг по кремации, их стоимость устанавливается собственником имущества МУП - администрацией г. Хабаровска. В соответствии с ответом начальника управления администрации г. Хабаровска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 1-13/849 на адвокатский запрос, размер дохода от эксплуатации составной части крематория - опасного производственного объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1222,12 тыс.руб. (1186,53+35,59), где 1186,53 тыс. руб. - амортизация опасного производственного объекта, 35,59 тыс. руб. -рентабельность. Данный довод заявлялся в ходе предварительного расследования, однако органом предварительного следствия не проверен и не опровергнут. В соответствии с фабулой стати 171 УК РФ, уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии наступает в случае, если сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, который, согласно примечания к статье 169 УК РФ должен превышать 1,5 миллиона рублей. В обвинительном заключении не указано, какая сумма дохода была получена МУП г. Хабаровска «Спецкомбинат» именно от лицензируемого вида деятельности -эксплуатации составной части крематория - опасного производственного объекта Сети газопотребления Крематория в городе Хабаровске, III класса опасности. Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 в судебном заседании, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела не может выйти за рамки предъявленного обвинения, а нарушения, допущенные в обвинительном заключении, не могут быть восполнены в ходе судебного следствия.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство защитника-адвоката Рябинина Д.А., просил возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Слепухина А.Г. согласилась с доводами защитника-адвоката Рябинина Д.А., полагала, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, просила ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. А именно, в том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению услуг по кремации, посредством эксплуатации опасного производственного объекта - Сети газопотребления Крематория в г. Хабаровске, III класса опасности, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 12373711, 04 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела установлено, что предпринимательская деятельность МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» заключалась в кремации тел умерших, которая согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (утвержденного приказом Госстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст.) относится к услугам организации похорон и связанных с этим услугам. Согласно ст.ст. 3, 25 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» № 8 ФЗ от 12.01.1996г. кремация – это один из способов погребения. Гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Данный вид деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99 ФЗ от 04.05.2011г. лицензированию не подлежит, однако в процессе кремации использовалось оборудование, отнесенное Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 1169-ФЗ от 21.07.1997 года к взрывопожароопасным объектам, для эксплуатации которых необходимо получении лицензии. Сама деятельность МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» заключалась в оказании похоронных услуг и была направлена на систематическое получение прибыли от данной деятельности. Данная похоронная деятельность, включающая в себя кремацию, не является лицензируемой и осуществлялась на законных основаниях.

Органом предварительного следствия при описании преступного деяния совершенного ФИО1 указано, что он незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению услуг кремации посредством эксплуатации опасного производственного объекта. Однако, учитывая, что уголовная ответственность за совершение данного состава преступления наступает в результате получения прибыли непосредственно от использования производственного оборудования, а не от полученного результата, органом предварительного следствия не вменено ФИО1 получение прибыли от эксплуатации опасного объекта, а также размер незаконно извлеченного дохода от эксплуатации данного объекта. Поскольку как видно из материалов дела, доход, полученный от предпринимательской деятельности, вмененный обвиняемому, указан из расчета стоимости услуг кремации.

В соответствии со ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку указанные выше нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, при таком положении, уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд при возвращении уголовного дела прокурору решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд полагает необходимым, с учетом сведений о личности обвиняемого, оставить без изменения меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256, 110 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г. Хабаровска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина