Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании согласованное с заместителем руководителя СУ СК России по Пензенской области ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих, как указано в постановлении, обстоятельствах.

ФИО1, являясь с 20 июня 2016 года на основании решения общего собрания акционеров акционерного общества «Оператор электронного правительства» (далее АО «ОЭП», общество) ИНН <***> ОГРН <***>, утвержденного протоколом годового собрания акционеров № 03 от 20 июня 2016 года, и приказа генерального директора указанного общества №31л/с от 20.06.2016, генеральным директором АО «ОЭП», в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставом общества, утвержденным решением внеочередного собрания акционеров (протокол №02 от 24 марта 2016 года), трудовым договором №03 т/д от 20 июня 2016 года был наделен следующими полномочиями:

- осуществлять руководство текущей деятельностью общества в качестве его единоличного исполнительного органа, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества;

- действовать без доверенности от имени общества;

- совершать сделки от имени общества;

- распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в порядке и в пределах, установленных законодательством, Уставом и внутренними документами общества;

- выдавать доверенности от имени общества;

- открывать в банках расчетные и иные счета от имени общества;

- издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, будучи обязанным:

- обеспечивать выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества;

- организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности общества;

- при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 13.3 Устава Общества, ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»);

- в случае заинтересованности в совершении обществом сделки довести до совета директоров предусмотренную законодательством информацию,

- принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития общества, повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности (п. 3.3 вышеуказанного трудового договора), а, кроме того, в соответствие с п. 3.2 указанного трудового договора, будучи не в праве использовать имущество общества в личных целях и совершать сделки от имени общества без предварительного одобрения общим собранием акционеров и советом директоров общества, в случаях, установленных действующим законодательством и уставом общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «ОЭП», контрольный пакет акций которого в размере 94,4019% номинальной стоимостью 52 123 800 рублей принадлежит Пензенской области в лице Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», то есть являясь должностным лицом, в период с 01 января 2017 года по 17 июля 2018 года использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов АО «ОЭП» при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее 11 января 2017 года, осуществляя руководство деятельностью АО «ОЭП», созданного для оказания услуг по технической поддержке и модернизации региональной инфраструктуры электронного правительства Пензенской области, реализации приоритетных региональных проектов в области информационных технологий, а также для разработки социально-значимых программных продуктов, обеспечил присоединение АО «ОЭП» к межрегиональному научно-производственному кластеру «Росоператор» (далее МНПК «Росоператор»), для чего в дневное время 11 января 2017 года, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, подписал от лица общества соглашение об участии в МНПК «Росоператор». При этом ФИО1 в указанный период обеспечил присоединение к МНПК «Росоператор» ООО «Веб-оператор» ИНН <***>, единственным учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО4, а фактическое руководство всей деятельностью данного общества осуществлял ФИО1

Далее ФИО1, действуя умышленно вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, стремясь предоставить ООО «Веб-оператор» имущественную выгоду в виде оказания финансовой помощи за счет денежных средств АО «ОЭП», в том числе с целью получения прибыли ООО «Веб-оператор», в нарушении п. 3.2 и 3.3 вышеуказанного трудового договора, п. 13.3 устава общества, ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в дневное время 01 февраля 2017 года, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, подписал от лица общества протокол №01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников МНПК «Росоператор», согласно которому участники МНПК «Росоператор» приняли решение осуществлять внутрикластерное взаимодействие в вопросах оказания друг другу взаимопомощи, а именно оказывать временную финансовую помощь друг другу. Так, в период с 05 мая 2017 года по 04 июня 2018 года по указанию ФИО1 в соответствии с вышеуказанным протоколом с расчетного счета АО «ОЭП» №40702810548000035593, открытого в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «Веб-оператор» №40702810648000003690, открытый в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк», с основанием назначения платежа «в соответствие с соглашением об участии в научно-производственной деятельности межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» от 11.01.2017 НДС не облагается» в качестве временной финансовой помощи было перечислено ..., из которых до 29 августа 2018 года возвращено со счетов ООО «Веб-оператор» на расчетные счета АО «ОЭП» денежных средств в размере ..., а сумма невозвращенных денежных средств составила .... Одновременно с этим, ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «Веб-оператор», осознавал, что по состоянию на 05 мая 2017 года, т.е. на момент начала оказания АО «ОЭП» в адрес ООО «Веб-оператор» указанной временной финансовой помощи долг ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» за товары и услуги составлял ..., т.е. ООО «Веб-оператор» не имело возможности вернуть указанные денежные средства, а просроченная кредиторская задолженность у общества составляла более ....

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, вопреки интересам АО «ОЭП», из корыстной и иной личной заинтересованности, стремясь предоставить ООО «Веб-оператор» имущественную выгоду за счет денежных средств общества, 06 марта 2018 года, находясь по адресу: <...>, вынес на заседание совета директоров АО «ОЭП» вопрос об участии общества в ООО «Веб-оператор» путем увеличения уставного капитала ООО «Веб-оператор» посредством внесения в него вклада, введя при этом членов совета директоров ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в заблуждение относительного своих истинных намерений, сообщив им, что планируемая доля участия общества в ООО «Веб-оператор» - 25% номинальной стоимостью 3 333 рубля, и не сообщил им о рыночной стоимости доли и способе внесения вклада, вследствие чего убедил указанных членов совета директоров, не осведомленных о его преступных намерениях, в необходимости согласования указанного вопроса, обосновав это интересами общества, а также являясь членом совета директоров общества лично проголосовал за принятие вышеуказанного решения, в результате чего протоколом №03/2018 заседания совета директоров АО «ОЭП» вышеуказанное предложение ФИО1 было согласовано.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с 06 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года, зная, что согласно отчету №031518 об оценке рыночной стоимости прав на объект, доля, составляющая 25% уставного капитала ООО «Веб-оператор» составила ... рублей, доля, составляющая 30% уставного капитала ООО «Веб-оператор», составила ... рублей, доля, составляющая 35% уставного капитала ООО «Веб-оператор», составила ... рублей, участие Общества в ООО «Веб-оператор» путем внесения вклада в уставный капитал в размере 35% рыночной стоимостью 22 125 413 рублей советом директоров Общества не согласовано, используя своим служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, нарушая пп. 28 п. 8.2, п. 13.3, п. 13.5 Устава Общества, п. 3.2 и 3.3 вышеуказанного трудового договора, ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», находясь на рабочем месте по адресу: <...>, организовал изготовление и подписал заявление №119 от 04 апреля 2018 года о принятии в состав участников ООО «Веб-оператор» АО «ОЭП» и внесении вклада в размере ... рублей путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетные счета ООО «Веб-оператор», указав в нем, что Общество после внесения вклада хотело бы иметь долю 35% уставного капитала номинальной стоимостью 5384 рубля, осознавая при этом, что принятие данного решения:

- не отвечает интересам общества, поскольку доля в размере 35% уставного капитала не позволит АО «ОЭП» принимать управленческих решений в ООО «Веб-оператор» и распоряжаться его имуществом;

- противоречит интересам АО «ОЭП», поскольку повлечет необоснованное отчуждение имущества общества;

- в соответствие с п. 28 п. 8.2. устава общества относится к исключительной компетенции совета директоров;

- в соответствие с п. 13.5 устава общества имеет признаки сделки с заинтересованностью о чем ФИО1 должен довести до членов совета директоров;

- противоречит п. 3.3 вышеуказанного трудового договора, согласно которому директор общества должен принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития общества, повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности;

- противоречит п. 3.2. вышеуказанного трудового договора, согласно которому генеральный директор не вправе совершать от имени общества действия, выходящие за рамки его компетенции либо относящиеся к компетенции, но противоречащие интересам Общества, решениям общего собрания акционеров или совета директоров общества, а также совершать сделки от имени общества без предварительного одобрения общим собранием акционеров и советом директоров общества, в случаях установленных действующим законодательством, уставом общества.

На основании вышеуказанного заявления №119 от 04 апреля 2018 года единственным участником ООО «Веб-оператор» ФИО4 по указанию ФИО1, являющегося фактическим руководителем ООО «Веб-оператор», принято решение №03/2018 от 04 апреля 2018 года об увеличении уставного капитала ООО «Веб-оператор» с 10 000 рублей до 15 384 рублей за счет принятия вклада общества в уставный капитал в размере ... рублей.

После чего, по указанию ФИО1 в период с 04 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года с расчетных счетов АО «ОЭП» №40702810548000035593, открытого в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк», №40702810900010002280, открытого в ПАО Банк «Кузнецкий», на расчетные счета ООО «Веб-оператор» №40702810648000003690 и №40702810548000003745, открытые в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк», а также №40702810000090000157, открытый в ПАО Банк «Кузнецкий», в качестве внесения вклада в уставный капитал ООО «Веб-оператор» перечислено ... рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 были существенным образом нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно АО «ОЭП» причинен материальный ущерб на сумму не менее ..., деятельность АО «ОЭП» была фактически дезорганизована, что повлекло сбой в его нормальной работе, поскольку общество было приведено ФИО1 в тяжелое финансовое положение и не имело возможности исполнять иные финансовые обязательства, а также выполнять возложенные на него функции и задачи по информационному обеспечению работы в Пензенской области и реализации социально-значимых проектов в информационной сфере.

Следователь с согласия заместителя руководителя СУ СК России по Пензенской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области ФИО2 ходатайство поддержал, сославшись на наличие установленных в ходе предварительного расследования оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, пояснил, что обвиняемый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный совершенным преступлением в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством был согласен, подтвердил факт совершения инкриминируемого ему органом следствия преступления, пояснил, что в содеянном раскаивается, причинённый ущерб полностью возместил; ему понятно, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является не реабилитирующим основанием, возражений против прекращения дела по указанному основанию не имел, просил ходатайство следователя удовлетворить.

Защитник Мошников Е.В. позицию подзащитного полностью поддержал.

Представитель потерпевшего АО «Оператор электронного правительства» С.В.И. пояснил, что по настоящему уголовному делу ущерб АО «ОЭП» возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 он, как представитель потерпевшего, не имеет, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Прокурор Макеева М.Н. против удовлетворения ходатайства не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Из представленных суду материалов уголовного дела, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, выразившееся в причинении АО «ОЭП» материального ущерба на сумму не менее ....

Потерпевшим по делу признано акционерное общество «Оператор электронного правительства», с преобладающей долей государственного участия (далее АО «ОЭП»).

Умышленное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведения о причастности ФИО1 в совершении данного преступления установлены в ходе предварительного следствия по делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим данным, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, а также не оспаривались ФИО1, в том числе в ходе судебного заседания.

Факт возмещения АО «ОЭП» имущественного ущерба, причиненного в результате совершения указанного выше преступления нашел подтверждение документами, частично имевшимися в материалах дела, а также документами, приобщенными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу №11/2018 заседания совета директоров АО «ОЭП» от 03.12.2018 одобрено прекращение участия и выход АО «ОЭП» из ООО «Веб-оператор» с выплатой действительной стоимости 35% доли уставного капитала ООО «Веб-оператор», которую одобрили оборудованием:

-PoliskanF1 №60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер752600,

-PoliskanF1 №60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер757782,

-PoliskanF1 №60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер751516,

-стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации «Кордон М4», №48300-11 в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер ...;

- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации «Кордон М4», №48300-11 в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер ...;

-стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации «Кордон М4», №48300-11 в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер ...

Указанное оборудование принадлежало ООО «Веб-оператор» на основании договоров №ОЭП/БГ000058 от 01 сентября 2016 года и №ОЭП/БГ000052 от 31 марта 2016 года; поставлено на баланс общества, прошло поверку. Отчетами № ОЦ-2595-18 от 28 ноября 2018 года и № ОЦ-2902-18 от 19 декабря 2018 года подтверждена стоимость указанного оборудования, которая составила ... рублей.

Передача оборудования потерпевшему АО «ОЭП» подтверждена актом приема-передачи от 19.12.2018г.

Невозвращенная финансовая помощь в размере ... копееквозмещена АО «ОЭП» со стороны ООО «Веб-оператор» путем зачета взаимных требований, поскольку ООО «Веб-оператор» освободило АО «ОЭП» от финансовых обязательств перед третьим лицами путем заключения соглашений об уступках прав требований, что подтверждено предоставленными в ходе судебного заседания договорами АО «ОЭП» с первоначальными кредиторами, указанными в договорах об уступке прав требований; копиями платежных поручений об оплате денежных сумм по соглашениям об уступке права требования; актами сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, ФИО1 в кассу АО «ОЭП» внесены денежные средства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №...

Как следует из материалов дела, фактическое руководство ООО «Веб-оператор» осуществлялось единолично ФИО1

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемый ФИО1 не возражает.

С учетом изложенного выше, позиции представителя потерпевшего и прокурора, суд считает возможным ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 - прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

С учетом изложенного, а также тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и имущественного положения ФИО1, состава его семьи, уровня дохода, признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф в размере 35000 рублей.

С учётом этих же обстоятельств подлежит установлению срок, в течение которого Звонов обязан оплатить судебный штраф - который суд считает установить в 1 месяц.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны: оптический диск CD-R № 2/741- CD-Rс от 28.07.2018 г.: образцы голоса и речи подозреваемого ФИО1, приобщенные к материалам настоящего дела и хранящиеся в материалах дела (т.4 л.д. 150-152), которые суд считает необходимым хранить при деле.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.09.2018 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1:

- долю в уставном капитале ООО «Промышленные инвестиции» (...) в размере 75,0001% номинальной стоимостью ... рублей,

- моторную лодку «Николь Н Гранд», 2017 года выпуска, заводской № ..., идентификационный № ..., с лодочным мотором «MercuryMEF150LEFI» № ...,

- прицеп к легковому автомобилю «82942Т», 2010 года изготовления, ..., государственный регистрационный знак ....

Поскольку в настоящее время имущественный ущерб по уголовному делу возмещен, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложенный на указанное выше имущество арест подлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, чч.5-8 ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35.000 (тридцати пяти тысяч) рублей, установив для его уплаты срок - 1 (один) месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (СУ СК России по Пензенской области), расчетный счет <***> в отделении Пензы, БИК 045655001, КПП 583701001, ИНН <***>, ОКТМО 56701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба имуществу). Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Предупредить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменить наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.09.2018 г. арест на имущество, принадлежащее ФИО1:

- долю в уставном капитале ООО «Промышленные инвестиции» (...) в размере 75,0001% номинальной стоимостью ... рублей,

- моторную лодку «Николь Н Гранд», 2017 года выпуска, заводской № ... идентификационный № ..., с лодочным мотором «Mercury ME F150L EFI» № ...,

- прицеп к легковому автомобилю «82942Т», 2010 года изготовления, VIN ..., государственный регистрационный знак ....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья ...а