Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, не судимого, имеющего < ИЗЪЯТО >< Дата > года рождения;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь пилотом - инструктором воздушного судна Ми-8 ООО «Авиакомпания «СКОЛ», назначенным на данную должность приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «Авиакомпания «СКОЛ» К№ л/с 0т < Дата >, обладая действующим свидетельством линейного пилота первого класса серии № от < Дата >, в соответствии со ст. 57 Воздушного кодекса Российской федерации и пунктом 3.3 Федеральных авиационных правил № 128, утвержденных пРИказом Министерства транспорта РФ 31 июля 2009 года (далее по тексту - ФАГИ 28), обязан соблюдать правила эксплуатации воздушного судна и обеспечить его сохранность. 29 января 2017 года, выполнив полетное задание № рейса № по маршруту «< ИЗЪЯТО >)» и совершив посадку на принадлежащем ООО Авиакомпания «СКОЛ» воздушном судне Ми-8АМТ бортовой номер № на аэродроме аэропорта < адрес >), командир воздушного судна ФИО1 при простых метеорологических условиях продолжил движение по аэродрому с целью постановки воздушного судна на стоянку. < Дата > примерно в 13 часов 55 минут местного времени (08 часов 55 минут UTC) на аэродроме аэропорта < адрес >, расположенном в < ИЗЪЯТО > в точке с географическими координатами №, ФИО1 по собственной неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 3.44 ФАП-128, запрещающего экипажу воздушного судна начинать и продолжать руление, если безопасность руления не обеспечивается из-за наличия препятствий, в нарушение п. 3.98 ФАП-128, устанавливающего, что при рулении вертолета расстояние от кондов лопастей несущих винтов до препятствий должно быть не менее половины диаметра несущего винта, а также в нарушение п, 16.4 раздела А16 части «А» Руководства по производству полетов ООО «Авиакомпания «СКОЛ», утвержденного генеральным директором ООО «Авиакомпания «СКОЛ» Ш< Дата >, обязывающего командира воздушного судна при обнаружении на маршруте руления препятствий принять меры по предупреждению столкновений и доложить о наличии препятствий органу организации воздушного движения, допустил при рулении по аэродрому, столкновение рулевого винта с отдельно стоящим деревом. В результате был допущен авиационный инцидент, квалифицируемый в соответствии с п. 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации № 609, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 и п. 2 Приложения 1 к нему, как «разрушение или повреждение элементов несущего или рулевого винта, втулки несущего или рулевого винта».

Допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта привели к повреждению винта и лопастей рулевого винта воздушного судна Ми-8АМТ бортовой номер №, принадлежащего ООО «Авиакомпания «СКОЛ», юридический адрес которого: < адрес > В результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта командиром воздушного" судна Ми-8АМТ бортовой номер № ФИО1 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» причинен крупный материальный ущерб на сумму № рубля.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Настоящее уголовное дело подсудно Центральному районному суду г. Калининграда.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 < Дата >.

Судом по ходатайству обвиняемого и его защитника было назначено предварительное слушание по делу.

В судебном заседании адвокатом Колобовым А.А. и обвиняемым ФИО1 заявленное ходатайство поддержано и мотивировано следующим: так, они просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела возражал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 236 УПК Российской Федерации закрепляет полномочия судьи принять по итогам предварительного слушания решение о прекращении уголовного дела (пункт 4 части первой).

При этом частью первой статьи 239 данного Кодекса регламентирован исчерпывающий перечень оснований прекращение судьей уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания: допускается в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 указанного Кодекса.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ видно, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место < Дата >, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек < Дата >.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а он сам – освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 78, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: