Гражданский кодекс часть 1

Гамзатова Магомеда Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи контролером, а после инженером абонентского отдела муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» ГО «<адрес>», обладающий согласно своим должностным полномочиям организационно-распорядительными функциями, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 состоя в должности инженера абонентского отдела МУП «ОС», имея единый умысел в период времени с января 2017 года по декабрь 2018 год, используя свое служебное положение в корыстных интересах, путем обмана получал от абонентов коммерческих объектов платежи за оказанные услуги водоотведения часть, из которых похищал.

Так, ФИО1 в августе 2017 года получил с ресторана «Окно в Париж», расположенного по вышеуказанному адресу, абонентский платеж на сумму 11987 рублей, с выдачей на указанную сумму абоненту квитанции, а в кассу МУП «ОС» в последующем сдана квитанция, с этого же абонента за этот же период на сумму 6 987 рублей, вшитая в кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ, из которых часть денежных средств, в сумме 5000 рублей не внесена в кассу МУП «ОС», а путем обмана, ФИО1 у абонента похищена, чем был причинен Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подпись в квитанции МУП «Очистные сооружения» за август 2017 года сумму 11 987 рублей, полученная от абонента ресторан «Окно в Париж» выполнены ФИО1. Рукописные записи и подпись в графе «Кассир» в квитанции МУП «Очистные сооружения» за август 2017 года с номером страницы 42 на сумму 6987, вшитой в кассовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1. Квитанция за август 2017 от абонента кафе «Окно в Париж», и квитанции МУП «Очистные сооружения» за август 2017 года на сумму 6987 руб., вшитая в кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ, ранее составляли единое целое.

Он же, в январе 2018 года получил с ресторана «Окно в Париж», расположенного по вышеуказанному адресу, абонентский платеж на сумму 4 746 рублей, с выдачей на указанную сумму абоненту квитанции, а в кассу МУП ОС сдана квитанция, с этого же абонента за этот же период на сумму 3 329 рублей, вшитой в кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ, из которых часть денежных средств, в сумме 1417 рублей не внесена в кассу МУП «ОС», а путем обмана, ФИО1 у абонента похищена, чем причинен Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подпись в квитанции МУП «Очистные сооружения» за январь 2018 года на сумму 4746 руб., полученная от абонента кафе «Окно в Париж» выполнены ФИО1. Рукописные записи и подпись в графе «Кассир» в квитанции МУП «Очистные сооружения» с номером страницы 8 на сумму 3329, вшитой в кассовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ год, выполнены ФИО1. Квитанция за январь 2018 года, от абонента кафе «Окно в Париж» на сумму 4746 руб., и квитанция, изъятая из МУП «Очистные сооружения» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3329 руб., составляли ранее единое целое.

Он же, в августе 2018 года получил с ресторана «Окно в Париж», расположенного по вышеуказанному адресу, абонентский платеж на сумму 9 507 рублей, с выдачей на указанную сумму абоненту квитанции, а в кассу МУП ОС денежные средства и квитанция не сдана, а путем обмана, ФИО1 у абонента похищена, чем причинен Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все рукописные записи, и подпись в квитанции МУП «Очистные сооружения» за август 2018 года на сумму 9507 руб., полученная от кафе «Окно в Париж» выполнены ФИО1.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения у собственника ресторана «Окно в Париж» Потерпевший №2 деньги в общей сумме 15 924 рублей.

Он же в мае 2018 года с кафе «Капучино», расположенном по вышеуказанному адресу, получил абонентский платеж на сумму 3 634 рублей, с выдачей Потерпевший №2 квитанции, а в кассу МУП ОС денежные средства и квитанция не сданы, а путем обмана, ФИО1 у абонента похищены, чем причинен Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подпись в квитанции МУП «Очистные сооружения» за май 2018 года на сумму 3634 руб., полученную от абонента кафе «Капучино» выполнены ФИО1.

Он же в августе 2018 года с кафе «Капучино», расположенного по вышеуказанному адресу, получил абонентский платеж на сумму 764,93 рублей, с выдачей абоненту квитанции, а в кассу МУП «ОС» денежные средства и квитанция не сданы, а путем обмана, ФИО1 у абонента похищены, чем причинен Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в квитанции МУП «Очистные сооружения» за август 2018 года на сумму 764,93 рублей, полученная от абонента кафе «Капучино» выполнены ФИО1.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения у собственника кафе «Капучино» Потерпевший №2 деньги в общей сумме 4 398 рублей 93 копейки.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с кафе «Родничок», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, получил абонентский платеж в сумме 1800 руб., с выдачей на указанную сумму абоненту квитанции, а в кассу МУП «ОС» сдана квитанция, с этого же абонента за этот же период на сумму 807 рублей, вшитой в кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ, из которых часть денежных средств, в сумме 993 рублей не внесена в кассу МУП «ОС», а путем обмана ФИО1 у абонента похищена, чем причинен ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подпись в графе «Кассир» в квитанции МУП «Очистные сооружения» по абоненту «Кафе Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ с номером страницы 14 на сумму 807 рублей, вшитой в кассовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1. Рукописные записи и подпись в графе «Кассир» в квитанции МУП «Очистные сооружения» по абоненту «Кафе Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ с номером страницы 14 на сумму 1800 рублей, находящаяся в абонентской книжке кафе «Родничок», выполнены ФИО1. Квитанции, верхняя и нижняя ее часть, МУП «Очистные сооружения», выписанная абоненту «Кафе Родничок», где верхняя часть квитанции МУП «Очистные сооружения» с номером 14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807 рублей, вшитая в кассовый отчет МУП «Очистные сооружения» от 08.12.17г., и нижняя часть квитанции МУП «Очистные сооружения» с номером страницы 14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей, находящаяся в абонентской книжке кафе «Родничок», ранее составляли единое целое.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что на протяжении 15 лет она работает бухгалтером у ИП Потерпевший №2 ресторан «Окно в Париж» и кафе «Капучино». Она сдает отчеты как за одного индивидуального предпринимателя, соответственно ведет бухучет по обеим торговым точкам. Имеется отдельная книжка оплаты коммунальных услуг по кафе «Капучино» и отдельная по ресторану «Окну в Париж», и счетчики стоят отдельные. В ее обязанности входила также оплата коммунальных платежей. ФИО1 она знает как сотрудника МУП «Очистные сооружения», отношения между ними рабочие. Ею наличными денежными средствами производилась оплата коммунальных услуг, за очистные сооружения. Имеется подписанный руководителем договор, который ежегодно пролонгируется с 2015 года. В договоре указано, что он пролонгируется, если стороны не отказываются. Если изменения в оплате, повышение или что-то, их извещают и дают приложение к договору. В договоре прописан пункт о дополнительной плате коэффициента за негативное воздействие и они примерно с 2018-2019 года платят за негативное воздействие. В период, когда ФИО1 осуществлял свою деятельность в качестве контролера, негативная плата взималась, это отражено и в договоре и квитанциях указывалось. Коэффициент оплаты за негативное воздействие был 1,5% который не изменялся. Сначала они созванивались, после чего ФИО1 приходил за оплатой, представлял удостоверение контролера МУП «Очистные сооружения», проверял счетчики собирал оплату согласно показаниям счетчика. Она сама или с администратором снимала показания счетчика, которые заносили в книжку. Квитанцию об оплате ФИО1 заполнял в ее присутствии, у него также была книжка в которой он заполнял квитанции, одну квитанцию отдавал ей, а вторая квитанция оставалась у ФИО1. Все указанные данные в двух квитанциях совпадали. В квитанции отражалась сумма, предыдущие и конечные показания счетчика, разница умножалась на сумму и выводилась сумма к оплате. Оплату за коммунальные услуги собирал только ФИО1 и всегда выдавал квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг. Более никаких отношений с ФИО1 она не имела. Ранее ими оплата производилась в кассу, а потом МУП «Очистные сооружения» в кассу платить запретили, сказали, что будет приходить контролер и собирать оплату. В настоящее время за воду и очистные сооружения за оплатой приходят контролёры. С прошлого года они уже ФИО1 не оплачивали. В 2016г. или в 2017 году составляли акты сверки. Сверки с бухгалтерией МУП «Очистные сооружения» проводились не чаще одного раза в год. Пока не пришли сотрудники полиции в 2019 году недостача не выявлялась. Сотрудники полиции изъял книжку с квитанциями об оплате коммунальных услуг, доставили ее в отдел полиции, где она дала показания. На какую сумму была обнаружена недостача, она не интересовалась. От МУП «Очистные сооружения» никаких претензий по поводу недостачи или неуплаты не поступали. Случаев искажения ФИО1. данных в квитанциях которые он заполнял в ее присутствии, не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она работает барменом в кафе «Родничок». Договор водоотведения с МУП «Очистные сооружения» заключал хозяин кафе ФИО2 Оплату за водоотведение она передавала контролерам МУП «Очистные сооружения», в том числе и ФИО1, но в какой именно период за оплатой приходил ФИО1 она не помнит. ФИО1 являясь контролером МУП «Очистные сооружения» приходил каждый квартал за оплатой коммунальных услуг за водоотведение. Она передавала ему абонентскую книжку, звонила хозяину кафе ФИО2, с разрешения которого с учетом показаний счетчика передавала ФИО1 деньги за оплату коммунальных услуг за водоотведение. ФИО1 в ее присутствии производил расчет, записывал сумму которую она оплатила в абонентскую книжку, а вторую квитанцию забирал себе. Сумму ФИО1 в квитанции всегда указывал верно. Она проверяла правильность заполнений квитанций. Показания которые были указаны в ее книжке и показания которые ФИО1 записывал себе в корешок всегда совпадали. Вопросов от МУП «Очистные сооружения» о том, что у кафе «Родничек» имеется какая-либо задолженность по оплате, никогда не возникало. Об образовавшихся недостачах при оплате коммунальных услуг ей ничего не известно. Сотрудники полиции в ее присутствии в кафе не приходили и абонентскую книжку никто не изымал. По поводу произошедшего с хозяином кафе она не разговаривала и о том, что у ФИО2 имеются какие-либо претензии к ФИО1, он не говорил. Считает, что ущерб кафе «Родничок» не причинен. Какие суммы ею оплачивались контролеру МУП «Очистные сооружения» ФИО1 она не помнит, сумма определялась по счетчику, записывалась в квитанции абонентской книжки кафе «Родничок», где ФИО1 расписывался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя показаний свидетеля ФИО4 данных ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 115-118) следует, что она работает в кафе «Родничок», расположенном по <адрес> барменом. Собственником указанного кафе является Потерпевший №1 который имеет догов с МУП «Очистаные сооружения» на оказание услуг по водоотведению. За оплатой в кафе приходил сотрудник МУП «Очистные сооружения» по имени ФИО6, которому он с разрешения хозяина кафе ФИО2 оплачивала за водоотведение. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что не все деньги поступали в кассу МУП «Очистные сооружения». Оплату она производила по абонентной книжке и сотрудник МУП «Очистные сооружения» после оплаты выдавал ей квитанцию.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника МУП ФИО1 который в период с 2017 по 2018 годы, получал платежи за услуги МУП «Очистные сооружения» с принадлежащих ему кафе «Окно в Париж» и кафе «Дон Капучино», из которых часть денежных средств в сумме 34 587 рублей похищены (том 1 л.д. 12).

Из справки об исследовании документов муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследованием документов в кассу МУП «Очистные сооружения» не были оприходованы денежные средства, полученные от абонентов «Окно в Париж», кафе «Капучино», ресторан «Багдад», кафе «Родничок» за 2017-2018 гг. в сумме 34 638, 07 рублей (том 1 л.д.24-26).

Из заключениея бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

1. Сумма денежных средств, поступивших от 2 абонентов ресторана «Окно в Париж» и кафе «Капучино», в кассу МУП «Очистные сооружения», в период времени с марта 2017 года по декабрь 2018 года, за оказание услуг по приему и очистке сточных вод и вывозу нечистот в <адрес>, составляла 63 183, 38 рублей, из которых:

- от ресторана «Окно в Париж», в сумме -58 671, 38 рублей;

- от кафе «Капучино», в сумме - 4 512, 00 рублей.

1.1. Сумма денежных средств, поступивших от абонента ресторана «Багдад» в кассу МУП «Очистные сооружения», в период времени с марта 2017 года по ноябрь 2017 года, за оказание услуг по приему и очистке сточных вод и вывозу нечистот в <адрес>, составила 463,6 рублей.

1.2. Сумма денежных средств, поступивших от абонента кафе «Родничок» в кассу МУП «Очистные сооружения», в декабре 2017 года за оказание услуг по приему и очистке сточных вод и вывозу нечистот в <адрес>, составила 807,00 рублей.

2. Общая сумма денежных средств, оплативших 4 абонента: ресторана «Окно в Париж» и кафе «Капучино», ресторана «Багдад», и кафе «Родничок» в кассу МУП «Очистные сооружения» за оказание услуг по приему и очистке сточных вод и вывозу нечистот в <адрес>, составила 105 092, 05 рубля.

3. Сумма разницы между уплаченной абонентами: ресторана «Окно в Париж» и кафе «Капучино», в период времени с марта 2017 года по декабрь 2018 года, ресторана «Багдад» в период времени с марта 2017 года по ноябрь 2018 года, и кафе «Родничок» в декабре 2017 года и суммой денежных средств, оприходованными в кассу МУП «Очистные сооружения» за указанный период, согласно представленных квитанций, составила - 34 638, 07 рублей, в том числе:

- от абонента ресторана «Окно в Париж», разница составила -25 677, 74 рублей;

- от абонента кафе «Капучино», разница составила - 4 866,93 рублей;

- от абонента ресторана «Багдад», разница составила - 3100,4 рублей;

- от абонента кафе «Родничок», разница составила - 993, 00 рублей. (том 3 л.д. 15-23).

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании, по инициативе председательствующего по делу на обсуждение сторонам поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует вынесению по делу приговора или иного решения.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес>ФИО8 полагал, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору не имеется, так как допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения не препятствуют вынесению приговора по делу.

Защитник - адвокат ФИО9 и подсудимый ФИО1 также высказали мнение о том, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется, адвокат ФИО9 указал, на то, что со стадии судебного следствия возвращение уголовного дела прокурору противоречит положениям ст. 302 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Вместе с тем, в обвинительном заключении по эпизодам хищения ФИО1 денежных средств в виде абонентских платежей с ресторана «Окно в Париж» и кафе «Капучино», не указано адресов местонахождения данных ресторанов.

В обвинительном заключении не указано, при каких обстоятельствах и от кого ФИО1 принималась абонентская плата из ресторана «Окно в Париж», кафе «Капучино» и «Родничок», в связи с чем, указанный в обвинительном заключении способ хищения в виде обмана не обоснован и не раскрыт.

Более того, по отдельно перечисленным эпизодам хищения денежных средств из ресторана «Окно в Париж», кафе «Капучино» и «Родничок» указан способ совершения хищения путем обмана, в тоже время, в обвинительном заключении делаются обобщенные выводы о том, что своими преступными действиями ФИО1 похитил деньги путем обмана и злоупотребления доверием, что также не раскрыто относительно пунктов 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Кроме того, в обвинительном заключении по эпизодам хищения денежных средств из ресторана «Окно в Париж» и кафе «Капучино», указанные суммы денежных средств не сданных ФИО1 в кассу МУП «Очистные сооружения» ГО <адрес> противоречат справке об исследовании документов муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-26), выводам судебно-бухгалтерской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-23), а также сумме ущерба, указанной в заявлении потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Таким образом, из приведенных в обвинительном заключении эпизодов хищений ФИО1 не усматривается, на основании каких расчетов или экспертных выводов приводятся суммы не сданных в кассу МУП «Очистные сооружения» денежных средств.

В обвинительном заключении нет ссылок на соответствующие документы подтверждающие, что Потерпевший №2 и ФИО2 являются собственниками ресторана «Окно в Париж», кафе «Капучино» и кафе «Родничок», соответственно. Исследованными письменными материалами уголовного дела права собственности указанных лиц на перечисленные коммерческие объекты также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах следует полагать, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу и составления обвинительного заключения следователем были нарушены требования ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения.

Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения являются существенными, поскольку они не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с соблюдением требований ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, непосредственности суда и равноправия сторон перед судом, что исходя из требований уголовно-процессуального законодательства является недопустимым и препятствует вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора согласно положениям ст. 297 УПК РФ.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается итоговое решение.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на его основе приговора, в связи с чем, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ефремов