Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного расследования Чупину В.В. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ при следующих обстоятельствах:

04.12.2011 года приказом генерального директора ООО «.....» гр.Б.К. № ПР-4496, Чупин В.В., ..... г.р., уроженец г. Березники назначен на должность начальника участка ..... которое является коммерческой организацией. (Далее по тексту начальник участка .....

В соответствии с Положением о .....гр.Б.К., Чупин В.В. в силу своей должности наделен управленческими функциями на вверенном ему участке ООО «.....» в отношении подчиненных ему сотрудников указанной организации, а именно, в соответствии с п.п. 4.2.2; 4.2.7; 4.2.10; 4.2.11 указанного Положения (ПСП 02-01-01/2), Чупин В.В. имеет право получать от работников подразделений (структурных подразделений) Общества необходимые объяснения, документы и материалы, по вопросам входящим в его компетенцию; готовить проекты приказов, распоряжений по вопросам, связанным с организацией работы и проведением организационных мероприятий, порядком деятельности .....и другими основными вопросами деятельности, имеющими постоянный характер и обязательными для исполнения; вносить предложения непосредственному руководителю о подборе и расстановке работников ПГУ ПРС; отменять решения работников ......

Таким образом, в период с 04.12.2011 по 17.12.2013 Чупин был наделен достаточными управленческими функциями, которые позволяли бы по его инициативе принимать решения в отношении сотрудников участка ....., расположенного в г. Березники на территории ..... ОАО «.....» о поощрениях, наказаниях, переводах на другую работу.

В августе 2013 года начальник участка ..... Чупин внес предложение руководству ООО .....» о расстановке работников, а именно о повышении квалификационного разряда с 4-го на 5-й слесарю механосборочных работ .....гр.К.Д.

В результате ходатайства Чупина, приказом генерального директора ООО «.....» гр.Б.К. № КП-445 от 12.08.2013, гр.К.Д. переведен на другую работу с должности слесаря механосборочных работ 4 разряда на должность слесаря механосборочных работ 5-го разряда.

В октябре 2013 года начальник участка ..... Чупин внес предложение руководству ООО ..... о расстановке работников, а именно о повышении квалификационного разряда с 4-го на 5-й слесарю по обслуживанию и ремонту оборудования .....гр.С.Л.

В результате ходатайства Чупина, приказом генерального директора ООО «.....» гр.Б.К. № КП-519 от 16.10.2013, гр.С.Л. переведен на другую работу с должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда.

В декабре 2013 года у начальника участка ..... Чупина возник преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение имущества с гр.К.Д. и гр.С.Л. за совершение в интересах последних действий, направленных на повышение квалификационных разрядов.

В декабре 2013 года в административном здании, расположенном в г. Березники на территории ..... ОАО «.....» Чупин, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение имущества, подошел к гр.К.Д. и гр.С.Л. и потребовал от последних приобрести для него эхолот для рыбалки за совершение в интересах гр.К.Д. и гр.С.Л. действий, связанных с занимаемым служебным положением, направленных на повышение квалификационных разрядов последним.

В 09.12.2013 гр.С.Л., исполняя незаконное требование Чупина, приобрел в магазине эхолот «.....» стоимостью 6800 рублей.

В период с 10 по 11 декабря 2013 года в вечерне время гр.С.Л. позвонил Чупину чтобы договориться о встрече с целью передачи эхолота. Чупин предложил встретиться возле торгового центра «.....», расположенного по адресу: г. Березники, ул.№1, №.

В период с 10 по 11 декабря 2013 года в вечернее время, возле торгового центра «.....», расположенного по адресу: г. Березники, ул.№1, №, начальник участка ..... Чупин, выполняющий в указанной коммерческой организации управленческие функции, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное получение имущества за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым положением, имея своей целью личное материальное обогащение, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние и желая этого, получил от гр.С.Л. эхолот «.....» стоимостью 6800 рублей, за совершение им действий связанных с занимаемым служебным положением, направленных на повышение квалификационного разряда гр.С.Л..

Полученным эхолотом Чупин распорядился по собственному усмотрению.

После незаконного получения имущества от гр.С.Л., в декабре 2013 в г. Березники на территории ..... ОАО «.....» в одном из административных зданий, Чупин, осознавая, что полученный им эхолот приобретен гр.С.Л. без участия гр.К.Д., продолжая преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, потребовал от гр.К.Д. передать ему 3000 рублей за совершение в отношении последнего действий, направленных на повышение квалификационного разряда.

17.12.2013 в дневное время в г. Березники на территории ..... ОАО «.....», в служебном кабинете одного из административных зданий, начальник участка ..... Чупин, выполняющий в указанной коммерческой организации управленческие функции, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение имущества за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым положением, имея своей целью личное материальное обогащение, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние и желая этого, получил от гр.К.Д. денежные средства в сумме 3000 рублей, за совершение им действий связанных с занимаемым служебным положением, направленных на повышение квалификационного разряда гр.К.Д..

Таким образом, в период с 10 по 17 декабря 2013 года начальник участка ..... Чупин В.В., выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от гр.С.Л. эхолот «.....» стоимостью 6800 рублей и гр.К.Д. денежные средства в суме 3000 рублей, за совершение в интересах последних действий, направленных на повышение квалификационных разрядов.

В весенний период 2013 года в шахте ..... ОАО «.....», расположенной в г. Березники, начальник участка ..... Чупин В.В. при обходе вверенного ему участка, в одном из подсобных помещений застал отдыхающих в рабочее время подчиненных сотрудников гр.К.Д., гр.З.И. и гр.А.С. Чупин в исполнение своих обязанностей потребовал от гр.К.Д., гр.З.И. и гр.А.С. написать объяснения с целью дальнейшего возможного привлечения к дисциплинарной ответственности.

После этого у Чупина возник преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение денежных средств с гр.К.Д.гр.З.И. и гр.А.С. за совершение в интересах последних действий, направленных на не привлечение последних к дисциплинарной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа Чупин потребовал с гр.К.Д., гр.З.И. и гр.А.С. по полторы тысячи рублей с каждого за совершение в интересах последних действий, связанных с не привлечением их к дисциплинарной ответственности. гр.А.С. от выполнения данных требований отказался.

В весенний период 2013 года в административном здании на территории ..... ОАО «.....», расположенном на территории г. Березники, начальник участка ..... Чупин, наделенный управленческими функциями в коммерческой организации, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств за совершение действий в интересах дающих в связи с занимаемым служебным положением, имея своей целью личное материальное обогащение, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние и желая этого, получил от гр.К.Д. и гр.З.И. денежные средства в сумме 3000 рублей, за совершение им действий связанных с занимаемым служебным положением, направленных на не привлечение последних к дисциплинарной ответственности.

01.10.2009 года приказом генерального директора ООО ..... «.....» гр.В.И. № ПР-1014, Чупин В.В., ..... г.р., уроженец г. Березники назначен на должность начальника участка ..... которое является коммерческой организацией. (Далее по тексту начальник участка .....).

Для исполнения служебных обязанностей начальника участка ..... в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 Чупин был наделен достаточными управленческими функциями, которые позволяли бы по его инициативе принимать решения в отношении сотрудников участка .....», расположенного в г. Березники на территории ..... ОАО «.....» о поощрениях, наказаниях, переводах на другую работу, в том числе установления ежемесячного коэффициента производственной результативности (далее по тексту КПР) для подчиненных работников участка .....

В сентябре 2010 года начальник участка ..... Чупин при составлении справки об установлении КПР работникам за сентябрь 2010 года с целью передачи ее в бухгалтерию для начисления заработной платы единовременно повысил КПР с 1,0 до 1, 25 слесарю механосборочных работ 4 разряда участка .....гр.К.А. за качественное выполнение работ.

В результате действий начальника участка ..... Чупина связанных с занимаемым служебным положением в интересах гр.К.А., последний получил заработную плату за сентябрь 2010 года больше с увеличенным коэффициентом на 0,25.

После этого у начальника участка ..... Чупина возник преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение денежных средств с гр.К.А. в сумме 3000 рублей за совершение в интересах последнего действий, направленных на повышение КПР и заработной платы за сентябрь 2010 года.

В неустановленное время осенью 2010 года, на территории ..... ОАО «.....», расположенном на территории г. Березники Чупин, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, подошел к гр.К.А. и потребовал от последнего 3000 рублей за совершение в интересах гр.К.А. действий, связанных с занимаемым служебным положением, направленных на повышение КПР и как следствие заработной платы за сентябрь 2010 года.

В неустановленное время осенью 2010 года, на территории ..... ОАО «.....», расположенном на территории г. Березники, начальник участка ..... Чупин, выполняющий в указанной коммерческой организации управленческие функции, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное получение денежных средств за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым положением, имея своей целью личное материальное обогащение, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние и желая этого, получил от гр.К.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, за совершение им действий связанных с занимаемым служебным положением, направленных на повышение КПР и как следствие заработной платы за сентябрь 2010 года.

В подготовительной стадии судебного заседания, защитник-адвокат Кондратьева И.О. заявила о том, что уголовное дело в отношении Чупина В.В. подлежит прекращению, поскольку не соблюден порядок возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 23 УПК РФ, привлечение к уголовному преследованию за деяния, предусмотренные главой 23 УК РФ возможно только по заявлению руководителя коммерческой организации, если вред причинен исключительно интересам коммерческой организации, и не причинен вред интересам других организаций, граждан, общества или государства. Считает, что производство по делу следует прекратить. При этом не находит оснований для возвращения дела прокурору.

Подсудимый Чупин В.В. поддержал позицию своего защитника - адвоката Кондратьевой И.О.

Государственный обвинитель Москвин А.А. заявил, что в результате действий Чупина В.В. причинен вред интересам граждан, поскольку, лицам, передавшим Чупину ценности причинен имущественный вред, при этом интересы коммерческой организации не нарушены. Считает, что производство по делу по доводам защиты прекращению не подлежит, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное ст. 204 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Чупину В.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ, выразившихся в незаконном получении им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. В данном уголовном деле «дающими» являлись работники коммерческой организации, состоящие в непосредственной подчиненности у Чупина. Исходя из смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», лица, выступившие в качестве «дающих», не могут признаваться потерпевшими и не вправе, в том числе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Таким образом, не имеется оснований полагать, что в результате действий Чупина указанным лицам и их интересам причинен какой-либо вред. Данных о том, что действиями Чупина причинен вред интересам других организаций, граждан, общества или государства, предъявленное Чупину обвинение не содержит. Из обвинения, предъявленного Чупину В.В. следует, что в результате его действий причинен вред лишь интересам коммерческой организации ООО «.....». При этом следует отметить, что указанный вред интересам организации может быть выражен не только в имущественных но и в не имущественных интересах.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Оснований для осуществления уголовного преследования Чупина, выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации ООО «.....», на общих основаниях отсутствуют.

При этом, уголовные дела по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 204 УК РФ, в отношении Чупина В.В. возбуждены без заявления руководителя ООО «.....» и без его согласия.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением порядка возбуждения уголовных дел в отношении Чупина В.В. по ч.3 ст. 204 УК РФ.

Исходя из требований УПК РФ, а так же учитывая положения п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушение порядка возбуждения уголовного дела является нарушением УПК РФ, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса. Устранение установленных нарушений УПК РФ в данном конкретном случае не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Чупина В.В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Чупина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья Березниковского

городского суда подпись Маслова Ж.Ю.

Копия верна. Судья -