Гражданский кодекс часть 1

Кожевников С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ период с он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Изобилие», расположенном по адресу: , приобрел продукты питания для личного пользования. После чего он вышел из помещения магазина. В этот момент продавец магазина Свидетель №3 на прилавке кассовой зоны в магазине обнаружила мобильный телефон марки «ZTE» и ошибочно полагая, что указанный телефон принадлежит покупателю Кожевникову С.М., проследовав на улицу, обратилась к последнему, при этом демонстрируя в руках найденный телефон и задав вопрос о принадлежности телефона. В свою очередь Кожевников С.М., не проявив должного внимания и придя к ложному убеждению о демонстрации принадлежащего ему телефона марки «Samsung» принял от Свидетель №3 мобильный телефон марки «ZTE» imei 1: №, imei 2: №, фактически принадлежащий Потерпевший №1, с которым Кожевников С.М. вернулся к себе домой. Далее, Кожевников С.М., находясь у себя дома по адресу: , повторно осмотрев мобильный телефон, полученный от продавца магазина Свидетель №3, установил, что данный телефон является чужим имуществом и ему не принадлежит. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. В целях реализации своего преступного умысла, Кожевников С.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, для обеспечении тайности хищения, извлек из слота мобильного устройства марки «ZTE» сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, соответственно исключив возможность владельца указанного мобильного телефона получить сведения о его местонахождении и возврате. Тем самым Кожевников С.М. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 6750 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Кожевников С.М. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6750 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, Кожевников С.М. осознавал преступный характер своих действий, и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просит уголовное дело в отношении Кожевникова С.М. прекратить в связи с примирением, претензий не имеет.

Подсудимый Кожевников С.М. согласен на прекращение дела в связи с примирением.

Защитник – адвокат ФИО3 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку имеются все, предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель – помощник Бугульминского городского прокурора ФИО4 просил в удовлетворении ходатайства за примирением сторон отказать.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кожевникова С.М. в соответствии с законом не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как Кожевников С.М. впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился, ущерб возмещен путем возврат украденного. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кожевникова С.М. в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании подсудимый Кожевников С.М. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, вынесенного в виде отдельного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Кожевникова ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Кожевникова С.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить Кожевникову С.М., потерпевшему и Бугульминскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

СудьяСафина З.М.

Постановление вступило в законную силу: «___»_________ 2022 года.

СудьяСафина З.М.

Постановление30.06.2022