Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино уголовное дело по обвинению ФИО1 угли в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Неверкинского районного суда Пензенской области имеется вышеназванное уголовное дело.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что потерпевшим по делу признано ОАО «Пензаводмелиорация» без достаточных к тому оснований. Не установлен надлежащий потерпевший по уголовному делу. В связи с чем, нарушено право иных лиц, которым в действительности преступлением был причинен ущерб.

ФИО2 - представитель ОАО «Пензаводмелиорация» как потерпевшего (гражданского истца) возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что ОАО «Пензаводмелиорация» является надлежащим потерпевшим по делу. Право собственности данного юридического лица на мелиоративные трубы (предмет хищения), по мнению представителя потерпевшего, подтверждено документально.

Защитник подсудимого Пронин М.А. и подсудимый ФИО1 просят отказать государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства, считают, что необходимо продолжить рассмотрение уголовного дела и вынести оправдательный приговор в отношении подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам:

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" следует, что согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1).

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и обуславливается наличием сущностных признаков, характеризующих положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Непризнание лица, пострадавшего от преступления потерпевшим, а также неправильное признание лица потерпевшим по уголовному делу, свидетельствует о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и как следствие, отразится на справедливости судебного разбирательства.

Вместе с тем, неправильное определение лица, которому преступлением причинен вред, его характере, отсутствие в предъявленном обвинении сведений о собственнике или владельце имущества, являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, что нарушает права обвиняемых на судебную защиту, а также право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и исключали возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

Возврат уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ позволит восстановить нарушенные права участников судопроизводства.

Из определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2284-О следует, что в силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены: возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П).

Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке (пункт 22 статьи 5 УПК Российской Федерации), оно должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния как основания его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении).

По делам о хищении (преступлений с материальным составом) необходимо установление факта причинения вреда конкретному потерпевшему.

Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его общие полномочия (часть вторая), которые реализуются по основаниям и в порядке, установленным иными нормами данного Кодекса, и к которым, в частности, относятся доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 8 части первой статьи 220), установление и признание потерпевшим физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и юридического лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (статья 42).

Признание лица потерпевшим с изложением оснований для такого признания оформляется конкретным процессуальным лицом.

Вынесение подобного постановления при отсутствии оснований для признания лица потерпевшим свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

УПК РФ предусматривает возможность признания незаконными действий и решений органов (должностных лиц), осуществляющих уголовное преследование, только в рамках досудебного контроля (ст. 125 УПК РФ). При этом устранение нарушений лежит на вышестоящем органе или должностном лице, а не на суде.

В рамках рассмотрения судом уголовного дела такое оспаривание УПК РФ не предусмотрено.

Вынесение судом процессуального документа о признании потерпевшим иного лица, а также о том, что по делу привлечено не надлежащее лицо в качестве потерпевшего, уголовно- процессуальным законодательством также не предусмотрено, и будет свидетельствовать о подмене судом функций обвинения.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, последствиями которого явилось причинение ущерба ОАО «Пензаводмелиорация».

По мнению, государственного обвинителя, совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает факта причинения ущерба ОАО «Пензаводмелиорация», и в ходе предварительного расследования данное юридическое лицо признано потерпевшим по делу без достаточных к тому оснований.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" предусматривает возможность вынесения постановление о признании лица ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу, если будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ. Пункт 3 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет о возможности в ходе судебного разбирательства суда вынести постановление о признании иного лица потерпевшим по уголовному делу.

Однако, достаточных и допустимых доказательств причинения преступлением ущерба иному лицу в суд по рассматриваемому головному делу не представлено. Пункт 3,4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) в данном случае не применим.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о том, что по делу потерпевшим признано юридическое лицо ОАО «Пензаводмелиорация» без достаточных к тому оснований, суд считает, что на предварительном расследовании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие конституционное право лица, пострадавшего от преступления, на доступ к правосудию. Данные нарушения являются существенными, так как ущемляют права надлежащего потерпевшего как участника уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. При таких обстоятельствах обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 угли в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

При этом возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд исходит из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", из которых следует, что положение части четвертой статьи 237 УПК Российской Федерации, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. В системе действующих уголовно-процессуальных норм это означает нарушение статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации и не согласуется также с требованиями ее статей 18, 49, 50 и 118 (части 1 и 2).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 угли в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Неверкинского района Пензенской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 угли оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения, в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области.

Судья М.В. Улбутова