Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайцева М.В., <***>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.В. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2012 г., в дневное время, Зайцев М.В. во дворе своего дома <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление самодельного огнестрельного оружия, для дальнейшего использования в личных целях, в нарушение Федерального закона «Об оружии» (в ред. от 06 декабря 2011 года) и других правил, установленных законодательством РФ, регламентирующих порядок обращения с огнестрельным оружием, запрещающих гражданам свободно изготавливать и хранить огнестрельное оружие на территории РФ, незаконно, кустарным способом при помощи ножовки по металлу отрезал часть ствола и приклада ложа охотничьего двуствольного ружья <***> калибра заводского изготовления <***> модели <***> года выпуска, тем самым незаконно изготовил самодельное огнестрельное оружие - обрез ружья пригодный к стрельбе охотничьими патронами <***> калибра.

Он же, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Зайцев М.В., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» (в ред. от 06 декабря 2011 года) и других правил, установленных законодательством РФ, регламентирующих порядок обращения с огнестрельным оружием, запрещающих гражданам свободно хранить огнестрельное оружие на территории РФ, с целью дальнейшего использования в личных целях, незаконно хранил, изготовленное им незаконным кустарным способом, самодельное огнестрельное оружие под навесом для хранения дров во дворе своего дома <адрес> в период времени с конца апреля 2012 года до 11 час. 55 мин. 20 сентября 2012 года, то есть до момента изъятия у него самодельного огнестрельного оружия сотрудниками Отдела МВД России по <***>.

В судебном заседании подсудимый Зайцев М.В. признал себя виновным в совершении преступлений и показал, что на мусорной свалке он нашел ружье, которое принес домой. Он отрезал ствол и приклад ружья, после чего его завернул в мешок и положил в дровяник. Когда к нему пришли старший участковый З.Ф.С. и участковый К.Р.К. и спросили, имеется ли у него оружие, он ответил, что имеется. Участковые спросили: «Отдашь?», он ответил: «Отдам». Потом он добровольно показал, где находилось ружье, и выдал его.

В содеянном раскаивается.

Подсудимый Зайцев М.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. <***>) о том, что в конце апреля 2012 года, в дневное время, на свалке
около <***>, среди старых вещей и навоза обнаружил охотничье двуствольное ружье, которое было ржавое, грязное. Данное ружье решил забрать себе домой. Ружье принес домой, затем почистил его от грязи и ржавчины. Номер на ружье был стерт. Так как оно было большим, для удобства решил его укоротить, для самообороны, на всякий случай. С помощью ножовки по металлу он отрезал часть ствола и часть рукояти ружья. Рукоять обреза обмотал изоляционной лентой. Затем, изготовленный обрез завернул в пакет и
спрятал в дровянике, чтобы никто не видел. Этим обрезом не пользовался, он постоянно
лежал в дровянике. 20 сентября 2012 года, в дневное время, пришли сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли предметы, запрещенные в гражданском обороте, добытые преступным путем (наркотики, деньги, оружие). Он ответил им, что имеется обрез. После чего сотрудники полиции предложили добровольно выдать обрез. Он согласился и добровольно выдал обрез, который был спрятан в дровянике во дворе дома. При понятых сотрудники полиции изъяли обрез.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив и исследовав доказательства по уголовному делу, суд считает виновным Зайцева М.В. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Зайцева М.В. о совершении преступлений, так и других доказательств.

Виновность подсудимого Зайцева М.В. подтверждается следующими доказательствами.

1 эпизод (по ч. 1 ст. 223 УК РФ)

В судебном заседании свидетель З.Ф.С. показал, что он работает старшим УУП ОМВД России по <***>. У них была оперативная информация о том, что Зайцева М.В. имеется оружие. Они с УУП К.Р.К. нашли Зайцева, и пришли к Зайцеву домой, пригласили понятых, после чего Зайцеву был задан вопрос, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, добытые преступным путем, оружие. Зайцев ответил, что есть обрез. После чего Зайцеву было предложено добровольно выдать вышеуказанный обрез. Зайцев согласился, провел их к дровянику и показал, где было спрятано оружие. Зайцев добровольно вытащил белый пакет, после чего из него достал обрез и отдал им. Ствол и приклад были обрезаны. Зайцев пояснил, что на мусорной свалке он нашел ружье, потом отрезал часть ствола и приклада. Зайцев пояснил, что изготовил обрез, хранил его у себя во дворе дома для самообороны и с этого оружия ни разу не стрелял.

В судебном заседании свидетель К.Р.К. показал, что он работает участковым уполномоченным Отдела МВД России по <***>. К ним поступила информация от доверенного лица о том, что у Зайцева имеется во дворе дома оружие. Они со страшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по <***>З.Ф.С., после того, как привезли Зайцева из <***>, сказали Зайцеву, что у них имеется информация о том, что Зайцев хранит оружие по месту жительства. Они спросили, имеется ли у Зайцева оружие. Зайцев ответил: «Да, есть». Они предложили сдать оружие. Зайцев ответил: «Я сдам оружие». Они пригласили понятых. Зайцев сдал оружие, которое было спрятано в дровянике. Зайцев пояснил, что охотничье ружье он нашел и решил сделать из него обрез. После этого он спрятал обрез, хранил его для самообороны и им не пользовался.

В судебном заседании свидетель И.Д.К. показала, что в октябре 2012 года участковый К.Р.К. пригласил её участвовать в качестве понятого. С ней был ещё один понятой М.Ф.В.. Когда они зашли во двор дома Зайцева М.В., Зайцев находился во дворе дома. К.Р.К. при них спросил у Зайцева, есть ли у него что-то такое. Зайцев повел их в навес, затем достал пакет, развернул его. В пакете находился обрез. Подробности она не помнит.

Свидетель И.Д.К. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. <***>) о том, что 20 сентября 2012 года, около 12 часов, сотрудники полиции пригласили её участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме <адрес>. Она согласилась. Так же пригласили второго понятого. Прошли во двор <адрес>, где проживает Зайцев М.В.. Сотрудники полиции спросили Зайцева, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте. Зайцев сказал, что имеется «обрез». После чего сотрудники полиции предложили ему выдать вышеуказанный «обрез». Зайцев согласился и провел к дровянику во дворе дома. После чего показал спрятанный в дровянике среди старых вещей пакет белого цвета, в котором находилось оружие, небольшого размера. Затем, сотрудники полиции произвели осмотр оружия.

В судебном заседании свидетель М.Ф.В. показал, что в октябре 2012 года к нему подошел участковый и пригласил его участвовать его в качестве понятого. Они пошли во двор Зайцева М.В.. Участковый у Зайцева М.В. спросил, есть ли у него огнестрельное оружие. Зайцев М.В. ответил, что есть оружие, после чего добровольно достал обрезанное ружьё из пакета, который был завален вещами в сарае, и отдал участковому. Подробности он не помнит.

Свидетель М.Ф.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. <***>) о том, что 20 сентября 2012 года, около 12 часов, сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме <адрес>. Он согласился. Так же пригласили второго понятого. Они прошли во двор дома <адрес>, где проживает Зайцев М.В.. Сотрудники полиции спросили Зайцева, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте. Зайцев сказал, что имеется «обрез». После чего сотрудники полиции предложили ему выдать вышеуказанный «обрез». Зайцев согласился и провел их к дровянику во дворе дома. После чего показал спрятанный в дровянике среди старых вещей пакет белого цвета, в котором находился «обрез», небольшого размера. Ствол и рукоятка ружья были обрезаны, номер стерт. Затем, сотрудники полиции произвели осмотр оружия.

Согласно рапорту ПНДЧ Отдела МВД России по <***>Ф.И.И. от 20 сентября 2012 года (л.д. <***>) 20 сентября 2012 года, в 15 час. 10 мин. поступило телефонное сообщение от УУП З.Ф.С. о том, что выявлен факт незаконного хранения охотничьего ружья Зайцевым М.В. по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту старшего УУП Отдела МВД России по <***>З.Ф.С. от 20 сентября 2012 года (л.д. <***>) ему от доверенного лица поступила информация о хранении Зайцевым М.В., проживающим в <адрес>, у себя во дворе ружья, которое Зайцев М.В. выдал добровольно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2012 года (л.д. <***>) Зайцев М.В. добровольно выдал самодельное огнестрельное оружие, которое находилось в дровянике во дворе дома <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 октября 2012 года (л.д. <***>) осмотрено самодельное огнестрельное оружие.

Согласно заключению эксперта № <***> от 11 октября 2012 года (л.д. <***>) представленный на исследование обрез, изъятый у Зайцева М.В., является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из
охотничьего двуствольного ружья <***> калибра заводского изготовления <***> модели <***> года выпуска, путем укорачивания ствола и приклада ложа. Обрез ружья пригоден к
стрельбе охотничьими патронами <***> калибра.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 октября 2012 года (л.д. <***>) Зайцев М.В. рассказал и показал, где и как изготовил, а затем хранил самодельное огнестрельное оружие.

2 эпизод (по ч. 1 ст. 222 УК РФ)

Свидетель И.Д.К. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. <***>) о том, что 20 сентября 2012 года, около 12 часов, сотрудники полиции пригласили её участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме <адрес>. Она согласилась. Так же пригласили второго понятого. Прошли во двор дома <***>, где проживает Зайцев М.В.. Сотрудники полиции спросили Зайцева, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте. Зайцев сказал, что имеется «обрез». После чего сотрудники полиции предложили ему выдать вышеуказанный «обрез». Зайцев согласился и провел к дровянику во дворе дома. После чего показал спрятанный в дровянике среди старых вещей пакет белого цвета, в котором находилось оружие, небольшого размера. Затем, сотрудники полиции произвели осмотр оружия.

Свидетель М.Ф.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. <***>) о том, что 20 сентября 2012 года, около 12 часов, сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме <адрес>. Он согласился. Так же пригласили второго понятого. Они прошли во двор дома <***>, где проживает Зайцев М.В.. Сотрудники полиции спросили Зайцева, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте. Зайцев сказал, что имеется «обрез». После чего сотрудники полиции предложили ему выдать вышеуказанный «обрез». Зайцев согласился и провел их к дровянику во дворе дома. После чего показал спрятанный в дровянике среди старых вещей пакет белого цвета, в котором находился «обрез», небольшого размера. Ствол и рукоятка ружья были обрезаны, номер стерт. Затем, сотрудники полиции произвели осмотр оружия.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого Зайцева М.В. в совершении преступлений доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и оснований, влекущих исключение доказательств из дела, нет.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд считает, что действия Зайцева М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, и ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева М.В., суд признает то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зайцева М.В., суд признает явку с повинной в связи с тем, что при опросе его сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него какой-либо меры пресечения Зайцев М.В. пояснил о совершенных преступлениях.

Так же обстоятельством, смягчающим наказание Зайцева М.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал признательные показания.

В судебном заседании подсудимый Зайцев М.В. и защитник Маликова А.Г. просили прекратить уголовное дело на основании примечаний к статьям 223 и 222 УК РФ в связи с тем, что Зайцев М.В. добровольно выдал огнестрельное оружие сотрудникам полиции, и деятельным раскаянием.

Из показаний свидетелей З.Ф.С., К.Р.К., И.Д.К. и М.Ф.В. следует, что Зайцев М.В. признал факт незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия, после чего согласился выдать оружие, показал место, где было спрятано оружие, и добровольно выдал оружие сотрудникам полиции.

Также из рапорта старшего УУП Отдела МВД России по <***>З.Ф.С. от 20 сентября 2012 года (л.д. <***>) следует, что Зайцев М.В. добровольно выдал огнестрельное оружие.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2012 года (л.д. <***>) следует, что Зайцев М.В. добровольно выдал самодельное огнестрельное оружие.

Суд считает, что оружие было обнаружено именно в том месте, на которое указал Зайцев М.В. Старший УУП Отдела МВД России по <***>З.Ф.С. и УУП Отдела МВД России по <***>К.Р.К. объективно не знали о месте хранения оружия, эта информация стала им известна только от Зайцева М.В., а не из других источников.

Судом установлено, что следственные действия по обнаружению и изъятию у Зайцева М.В. огнестрельного оружия не проводились. Уголовное дело возбуждено в отношении Зайцева М.В. только после его добровольной выдачи самодельного огнестрельного оружия сотрудникам Отдела МВД России по <***>.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7) под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении Зайцева М.В. подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ч. 2 ст. 28, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Зайцева М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Зайцеву М.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: самодельное огнестрельное оружие передать в КХО Отдела МВД России по <***> РБ для решения вопроса о его уничтожении в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Учалинский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Ахметов

Постановление вступило в законную силу 22 февраля 2013 года.