Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре Добрыниной Е.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя потерпевшего страхового акционерного общества "Н." К., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от <...> Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты», рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...><...>,

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Ставиченко обвинялся в том, что он 21 июля 2015 года приобрел автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», имеющий обширные технические повреждения элементов кузова и внутренних конструкций, полученных в июне 2015 года в результате совершенного предыдущим собственником автомобиля дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

23 июля 2015 года, Ставиченко заключил со страховым акционерным обществом «Н.» (далее по тексту – САО «Н.») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – ОСАГО) вышеуказанного автомобиля, в удостоверение чего получил страховой полис серии <...>.

Далее около 19 часов 30 минут 27 июля 2015 года гражданин М., следовавший на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», допустил в районе дома № 125 по улице <...> в городе <...> столкновение с управляемым Ставиченко автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», имевшем те же обширные технические повреждения и получившим в результате данного ДТП новые.

После этого, Ставиченко, желая противоправно обогатиться за чужой счет, действуя с корыстной целью, намереваясь в последующем противоправно безвозмездно изъять чужое имущество – денежные средства САО «Н.» путем незаконного получения страховой выплаты в размере, существенно превышающем размер действительно положенной страховой выплаты, сообщил сотруднику ГИБДД, оформлявшему справку о произошедшем ДТП, заведомо ложные сведения, о том, что в результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, в том числе, которые в действительности были причинены данному автомобилю до 27 июля 2015 года.

В последующем, в период с 27 июля по 5 августа 2015 года, Ставиченко составил и подписал извещение о ДТП от 27 июля 2015 года, в котором указал заведомо ложные сведения о причинении в результате указанного ДТП автомобилю «<...>», всех технических повреждений, в том числе, которые в действительности были причинены данному автомобилю ранее указанного числа.

Реализуя задуманное, в промежуток времени с 8 до 12 часов 5 августа 2015 года, Ставиченко, находясь в офисе САО «Н.», расположенном по адресу: <...>, обманывая сотрудников данной страховой организации относительно истинного размера подлежащей в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты, подал в данную организацию собственноручно составленное и подписанное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю «<...>», причинен вред, а также вышеуказанные копию справки о ДТП от 27 июля 2015 года и извещение о ДТП.

Затем, днём, 6 августа 2015 года, находясь на территории гаражного кооператива по адресу: город <...>, Ставиченко, действуя с прежней целью, предоставил автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», сотруднику общества с ограниченной ответственностью «А.» для проведения в интересах САО «Н.» осмотра и последующего определения размера подлежащих возмещению убытков, и, обманывая его, сообщил ему заведомо ложные сведения, что все имеющиеся на автомобиле технические повреждения произошли в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2015 года, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства, содержащий перечень всех имевшихся на автомобиле «<...>» технических повреждений, в том числе тех, которые в действительности в результате указанного ДТП причинены не были.

В последующем, на основании вышеперечисленных документов, было установлено, что стоимость устранения дефектов, имеющихся на автомобиле «<...>», составляет <...> рублей <...> копеек, в связи с чем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, САО «Надежда» надлежало произвести Ставиченко страховую выплату в размере <...> рублей.

При этом стоимость устранения дефектов, действительно причиненных в результате наступившего страхового случая – ДТП, произошедшего 27 июля 2015 года, составляла <...> рублей <...> копеек, что ниже страховой выплаты, подлежащей возмещению в результате совершенных Ставиченко неправомерных действий, на <...> рубля <...> копеек, при выплате которых подсудимому, САО «Н.» понесла бы материальный ущерб в указанном размере.

Однако в связи с обнаружением сотрудниками САО «Н.» факта причинения автомобилю «<...>», технических повреждений имевшихся ранее ДТП, произошедшего 27 июля 2015 года и представленного Ставиченко в качестве страхового случая, вышеуказанные денежные средства ему выплачены не были, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, вышеуказанные действия Ставиченко были расценены как совершение покушения на мошенничество в сфере страхования – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в соответствии с договором, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего - САО «Н.» К., ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Ставиченко, который принёс свои извинения, полностью отказался от возмещения ему страховых выплат, тем самым загладил причиненный вред.

Подсудимый Ставиченко и его защитник-адвокат Горустович С.В., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Иркутского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО1, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Ставиченко, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, принёс публично извинения представителю потерпевшего, полностью отказался от производства ему страховой выплаты, тем самым загладил причинённый потерпевшему вред, руководствуясь требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Меру пресечения Ставиченко – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным отменить.

Обсудив вопрос о процессуальных издержках в размере <...> рублей – сумма, выплаченная защитнику-адвокату за оказанием им юридической помощи Ставиченко в судебном заседании по назначению, а также в размере <...> рублей <...> копеек – сумма выплаченная свидетелю Х. в связи с его явкой к месту производства процессуальных действий в ходе предварительного следствия, военный суд находит, что в силу ч.9 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки надлежит возложить на Ставиченко и взыскать их с него в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254- 256 УПК РФ,

постановил:

1.Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

2.Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

3. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере <...> рублей, а также за возмещение расходов свидетелю Х., связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей <...> копеек, возложить на ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета <...> рублей <...> копеек.

4. Вещественные доказательства по делу: перечисленные в томе 2 л.д. 158 и томе 5 л.д. 188-194, диагностическую карту от 17 апреля 2014 года, страховой полис ОСАГО серии <...> от 23 июля 2015 года и квитанцию № <...> серии БВ - хранить при уголовном деле, а автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак «<...>, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <...> от 23 июля 2015 года, договор оказания услуг № <...> от 23 июля 2015 года, паспорт транспортного средства <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> № <...>, передать по принадлежности ФИО2.

5. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику-адвокату Горустович С.В., представителю потерпевшего К. и военному прокурору Иркутского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Г.Транкевич