Гражданский кодекс часть 1

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа

30 июня 2021 года <адрес>

Судья Кочевского районного суда Пермского края И.В. Шерстюков, рассмотрев постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кочевский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов 45 минут ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес>, вблизи перекрестка улиц А.Хомяковой и ФИО3, тайно, из корыстных побуждений похитила найденный на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> сотовый телефон марки «Honor» модели «Honor 8A Prime», корпус зеленого(изумрудного) цвета, стоимостью 6 972 рубля 97 копеек, с сим картой и флэш картой(картой памяти), не представляющей ценности для потерпевшей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей и чехлом из полимерного материала, стоимостью 200 рублей. ФИО2 распорядилась телефоном по своему усмотрению, согласно постановления, Потерпевший №1, признанной потерпевшей, причинен материальный ущерб на общую сумму 7 472 рубля 97 копеек.

Старший следователь СО МО МВД России «Кочевский» ФИО1 с согласия начальника СО МО МВД России «Кочевский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела ФИО2 являлась членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса, полномочия прекращены на основании письменного заявления ФИО2 решением территориальной избирательной комиссии Кочевского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", - Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства судом, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления. ДД.ММ.ГГГГ имевшая ранее процессуальный статус свидетеля ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой (л.д.70 – 73)в протоколе допроса ФИО2 объявлено, что она подозревается в совершении деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Таким образом, на момент уведомления о подозрении в совершении преступления согласно статей 46, 223.1 УПК РФ, ФИО2 являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Кроме того, согласно п. "б" ч. 1 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, производится предварительное следствие следователями Следственного комитета РФ. Вопрос о наличии у ФИО2 статуса специального субъекта на момент вменяемого деяния ДД.ММ.ГГГГ, возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о подозрении в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования не выяснялся, уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и в дальнейшем расследовано ненадлежащим лицом, не уполномоченным на это должностным лицом, то есть с нарушением правил подследственности. Таким образом, направленное в суд постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кочевский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, принято не уполномоченным должностным лицом.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ от 24.09.2020 № 1938-О суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 марта 2019 года № 650-О и др.). В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК Российской Федерации), в котором, кроме того, указано, что при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 12). То есть при разрешении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд обязан исследовать и дать правовую оценку доказательствам по делу и законности принятых по уголовному делу решений. В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), кассационном определении от 27.08.2020 г. № 57 – УД20 -5 содержится правовая позиция относительно гарантий процессуальных прав лиц, являвшихся на момент совершения деяния, в котором он обвиняется, членами избирательной комиссии. Допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований, указанных в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению и возвращении вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа ММО МВД России «Кочевский», так как ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

Руководствуясь статьями пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ,статьи 237 УПК РФ статьи 447, 448 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кочевский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа начальнику Следственного отдела МО МВД России «Кочевский» для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Шерстюков