Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Янушко А.В., при секретаре Федотовой У.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Новгородской области Антонова Ю.А., осужденного ФИО1, адвоката Ескина В.Н., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Парфинского района Зайкина С.Б. на приговор Старорусского районного суда от 11 сентября 2013 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее судимый: 03 марта 2000 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к 14 годам лишения свободы, 20 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 10 дней, 21 февраля 2013 года по ст.314-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, - был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок в 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Парфинского районного суда от 03 марта 2000 года в виде 2 лет лишения свободы и назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок в 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Старорусского районного суда от 21 февраля 2013 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок в 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд не учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. На его иждивении находится малолетняя дочь и мать-пенсионерка. Вину он признал и чистосердечно раскаялся в преступлении. Принес извинения потерпевшей, которая не имеет к нему претензий. Принимал меры к заглаживанию причиненного вреда. Его гражданская жена нуждается в материальной поддержке. Полагает, что водитель автомашины <...> с которой произошло столкновение, также нарушил правила дорожного движения. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке вся вина была необоснованно возложена на него. Кроме того, ему не было вручено обвинительное заключение, а о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции он узнал накануне судебного заседания. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Парфинского района Зайкин С.Б. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд дважды применил положения, предусмотренные ст.70 УК РФ, чем допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.70 УК РФ, в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 указывает, что ФИО1 был осужден справедливо.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ескин В.Н. поддержали апелляционную жалобу и не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель Антонов Ю.А. поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда, полагаю, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389-15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Какие-либо права осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в вышеуказанном порядке, в том числе право на защиту, также нарушены не были. Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено объективно.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о нарушении водителем автомашины <...> Ш.. правил дорожного движения, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления.

Копия обвинительного заключения была вручена ФИО1 31 июля 2013 года. (т.2 л.д.1) В судебном заседании 29 августа и 11 сентября 2013 года ФИО1 подтвердил, что получил копию обвинительного заключения в указанный день. Рассмотрение уголовного дела по существу состоялось 11 сентября 2013 года, при этом процессуальный срок, предусмотренный ч.4 ст.231 УПК РФ, был соблюден.

Наказание ФИО1 было назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, поэтому оно является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Суд учел, что на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный сред, полностью признал вину, раскаялся в преступлении, принес извинения потерпевшей, а также были приняты во внимание и иные данные о личности осужденного и его семейном положении. В приговоре было отмечено, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В тоже время, ФИО1 ранее судим, официально не работает, привлекался к административной ответственности, совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Парфинского районного суда от 03 марта 2000 года и в течение испытательного срока по приговору Старорусского районного суда от 21 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1

По смыслу ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров вышеуказанные правила применяются один раз, независимо от количества предыдущих приговоров суда.

Суд первой инстанции дважды применил правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, чем нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное нарушение и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Старорусского районного суда от 11 сентября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы частично присоединить - не отбытую часть наказания по приговору Парфинского районного суда от 03 марта 2000 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы и не отбытую часть наказания по приговору Старорусского районного суда от 21 февраля 2013 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права управления транспортным средством на срок в 3 (три) года.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья - Янушко А.В.