Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Борисов С.И., при секретаре Головневой Е.Н., с участием прокурора Трутановой Е.С., защитника-адвоката Бауэра Э.В., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з ...., проживающего по ...., имеющего высшее образование, женатого, производителя работ ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он как производитель работ, ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности по производству строительных работ, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде получения человеком телесных повреждений, повлекшее по неосторожности его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая его образование, квалификацию, стаж работы и занимаемую должность, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 10 часов 27 минут временные сотрудники ООО «Сибстальконструкция», в том числе ФИО2, не прошедшие надлежащим образом инструктажи по технике безопасности и не получившие наряд - допуск на производство монтажных работ по устройству кровли из профилированных листов, по указанию производителя работ ФИО1, которым не был произведен осмотр рабочего места данных лиц с целью определения состояния и мер безопасности, приступили к производству монтажных работ по устройству кровли из профилированных листов, организованных последним на строительном объекте ООО «<данные изъяты>» – Торговый центр по адресу: .....

В указанный период времени К1 приступил к выполнению монтажных работ на участке покрытия на отметке +12.935 в осях <...>/1 по устройству кровли из профилированных листов. При этом производителю работ ФИО1 было достоверно известно о том, что на участке покрытия на отметке +12.935 в осях <...>/1 коллективные средства защиты и системы обеспечения безопасности работ на высоте, включающими совместимые средства защиты от падения с высоты, необходимость которых обусловлена спецификой выполняемых работ и действующей нормативно-технической документацией, а именно мостик «ПЗ» и страховочные веревки (тросы), надлежащим образом, в нарушение п.п.6, 37, 346 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года №336 н, п.п. 98, 247 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н, п. 3.9. инструкции №11 по охране труда при проведении работ на высоте, утвержденной 14.02.2106 директором ООО «<данные изъяты>», а также часть указаний к производству основных видов работ на л.л. 57, 47 проекта производства работ «<данные изъяты>», выполненного ООО «<данные изъяты>» (шифр: 10-1087 М), утвержденного директором ООО «<данные изъяты>», установлены не были. Кроме того, в нарушение перечисленных норм опасная зона возле покрытия надлежащим образом огорожена не была, и нахождение работников, в том числе К1, в опасной зоне не контролировалось.

В ходе выполнения вышеуказанных монтажных работ по устройству кровли из профилированных листов на участке покрытия на отметке +12,935 в осях <...>/1 указанного строящегося объекта К1, находившейся и работавший по указанию производителя работ ФИО1, без установленных коллективных средства/ защиты и системы обеспечения безопасности работ на высоте, включающими совместимые средства защиты от падения с высоты, необходимость которых обусловлена спецификой выполняемых работ и действующей нормативно-технической документацией, а именно мостика «ПЗ» и страховочных веревок (тросов), на неогороженной надлежащим образом опасной зоне - покрытии указанного строящегося объекта, находясь на высоте на отметке+12.935 в осях <...>/1 на указанном объекте, упал на бетонное перекрытие на отметку +9.750, в связи с чем, К1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, позвоночника (по клинико-морфологическим данным): открытой черепно-мозговой травмы: перелома левой затылочной кости с переходом на основание черепа в заднюю, среднюю и переднюю черепные ямки, эпидурального кровоизлияния в проекции перелома затылочной кости объемом 5-7 мл, субдурального кровоизлияния проекции правого полушария головного мозга объемом около 15 мл, субарахноидального кровоизлияния в области правого полушария и левой затылочной доли головного мозга, ушиба головного мозга с наличием кровоизлияний в коре правых лобной и височной долей, кровоподтека в затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; закрытой тупой травмы позвоночника: компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка 1 степени с отрывом верхней пластинки, компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка 2-3 степени, стеноза позвоночного канала, перелома дуги 1 поясничного позвонка.

Смерть К1 наступила от полученной при указанных обстоятельствах тупой травмы головы, позвоночника (по клинико-морфологическим данным), в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием двухсторонней нижнедолевой гипостатической некротически-гнойной пневмонии с гнойным бронхитом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.3 ст.234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, ФИО1 заявлено соответствующее ходатайство и суд проводит предварительное слушание в отсутствие обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурором в предварительном слушании ходатайство следователя поддержано.

Потерпевшая К2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку никаких претензий к нему не имеет, ей заглажен причиненный вред; обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, защитник просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 именно по этому основанию.

В силу ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.1 ст.25 УПК РФ, 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, выявленному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в числе прочих и ст.25 или ст.25.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В предварительном слушании установлено, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, судимостей не имеет, потерпевшая примирилась с ним, поэтому препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон нет, он настаивает на удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела именно по этому основанию и возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурором верно отмечено в предварительном слушании, что в результате совершенного ФИО1 преступления наступила смерть человека, однако именно это последствие и влечет за собой наличие в действиях обвиняемого состава преступления средней тяжести, то есть само по себе препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон не является.

Содеянное ФИО1 носит неосторожный характер, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, не было в его жизни и административных правонарушений, предусмотренных гл.9 КоАП РФ, он исключительно положительно характеризуется с мест работы и жительства, отягчающих обстоятельств по делу не усматривается, и суд считает, что личность его не обладает той степенью общественной опасности, которая не позволила бы прекратить уголовное дело в отношении него без применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела документы – хранить в деле, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Центральному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю фрагмент марли – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Борисов