Гражданский кодекс часть 1

следователя по ОВД Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО1,

представителей потерпевшего - Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 12 января 2021 года; ФИО3, действующего на основании доверенности № 3 от 12 января 2021 года;

подозреваемого - лица ФИО4,

защитника - адвоката Зозуля П.А., представившего удостоверение № 2065 и ордер № 775416 от 15 января 2021 года,

при секретаре Павлюченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, -

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ,

установил:

ФИО4 подозревается в том, что совершил повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых по охрану государства, или культурных ценностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года ФИО4, находясь на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в нарушение п.1 ч.1 ст. 5.1 Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, без согласования своих действий с собственником вышеуказанного земельного участка, а также уполномоченным осуществлять надзор и контроль государственными органами, произвел незаконные земляные работы и строительные работы в виде произведенных изменений внешнего облика путем устройства земляных работ в части отсыпки дамбы между прудами № 1 и №2, и установку дренажных пластиковых труб от 300 до 600 мм, нарушив указанными преступными действиями требования п. 11 ст. 47.6 «требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия (введен федеральным законом от 22.10.2014 №315-ФЗ).: не проводить работы, изменяющие предметы охраны объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик.

Вышеуказанный участок с кадастровым номером №, согласно публичной кадастровой карте и справочной информации по объектам недвижимости, полностью находится на территории объекта культурного наследия федерального значения «Водоподводящая система Петергофа, 1720 - 1721 гг., инж.-гидравлик ФИО6, 2-я пол. XVIII в., 1944 - 1948 гг., 1970-е гг. (реставрация)», на основании Приказа Министерства культуры РФ № 2307 от 18.10.2016 г.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 759-р утвержден Перечень отдельных объекты культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России. В раздел «Ленинградская область распоряжением правительства РФ от 17.10.2015 № 2082-р в Перечень включен объект культурного наследия федерального значения «Водоподводящая система Петергофа, 1720 - 1721 гг., инж.-гидравлик ФИО6, 2-я пол. XVIII в., 1944 - 1948 гг., 1970-е гг. (реставрация)».

Тем самым ФИО4, своими преступными действиями причинил вышеуказанному объекту культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенному в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ущерб в размере 1059 325 рублей 00 копеек.

Следователь по ОВД Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО4 совершил впервые преступление небольшой тяжести, причиненный вред стороне возместил полностью. При этом выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства подозреваемый и его защитник не поддержал ходатайство следователя и попросил отказать следователю в удовлетворении ходатайства, а дело вернуть в следственные органы для расследования.

Представители Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения указанного ходатайства следователя, сообщили, что в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Водопроводящая система Петергофа, 1720-1721 гг., инж.-гидравлик ФИО6, 2-я пол. XVIIIв., 1944-1948 гг., 1970-е гг. (реставрация)» находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО16, привлеченному к административной ответственности за осуществление незаконной деятельности на данном земельном участке по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, что свидетельствует о необоснованном признании Управления потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении на этом же земельном участке преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ. Сообщили, что ФИО4 дважды перечислял на счет Управления денежные средства, однако в связи с тем, что Управление является государственным органом и лишено возможности принимать платежи, а также потому, что ФИО4 неверно указал код классификации доходов федерального бюджета, считает, что последний ущерб не возместил.

Прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с несогласием самого подозреваемого на прекращении уголовного преследования по указанным основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 446.2УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 243 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО4 ранее не судим, подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ (в том числе 76.2 УК РФ) следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем, представители потерпевшей стороны в судебном заседании сообщили о то, что переведенные денежные средства на расчетный счет управления в размере 1 059 325 рублей не могут быть расценены как возмещение причиненного вреда, в связи с тем, что управление не является распорядителем бюджетных средств, а является контролирующим надзорным органом в указанной сфере. Также в соответствии с заключением независимой оценки размер ущерба составляет 6 411 004 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, является общественная нравственность в сфере содержания и сохранения памятников истории и культуры. Однако, в данном конкретном случае, исходя из индивидуальных особенностей объекта культурного наследия федерального значения «Водопроводящая система Петергофа, 1720-1721 гг., инж.-гидравлик ФИО6, 2-я пол. XVIIIв., 1944-1948 гг., 1970-е гг. (реставрация)», частично, находящегося на земельных участках, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, ущерб действиями подозреваемого ФИО4 причинен и собственнику участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ФИО7 вменяется то, что находясь на земельном участке, без согласования своих действий с собственником вышеуказанного земельного участка, а также уполномоченным осуществлять надзор и контроль государственными органами, произвел незаконные земляные работы и строительные работы.

Следственными органами собственник указанного участка, в качестве потерпевшего привлечен не был, размер материального ущерба следственными органами не установлен. Изложенное, также подтверждается и ходатайством ФИО17 представленным в суд в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года), суд принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что подозреваемый ФИО4 не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, а также суд приходит к выводу, что в следствии совершенных подозреваемым ФИО4 действий ущерб фактически причинен и собственнику земельного участка, который органами предварительного следствия не был привлечен в качестве потерпевшего по уголовному делу, а также сумма ущерба достоверно следствием так и не установлена, в материалах дела имеются заключения в которых ущерб составляет как сумму 1 059 325 рублей 00 копеек, так 6 411 004 рубля 20 копеек. Согласно документов, представленных ФИО18 по его мнению ему как собственнику действиями ФИО4 причинен ущерб в размере 11 337 589 рублей. А привлеченное в качестве потерпевшего по уголовному делу Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу считает, что ФИО4 вред от преступления не возмещен.

При этом, само по себе перечисление денежных средств на вышеуказанную сумму, с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что перечисление вышеуказанной суммы денежных средств ФИО4 загладило вред, причиненный интересам общества и государства.

При указанных обстоятельствах с учетом несогласия подозреваемого с прекращением дела, а также у суда отсутствует возможность установить факт возмещения подозреваемым вреда, причиненного преступлением, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении следователя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.3, УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя по ОВД Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного органа. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: