Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга ФИО9, обвиняемого ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и , защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО2, содержащегося под домашним арестом, защитника-адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчике ФИО14, при секретаре ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу:, ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО12 (каждый) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Настоящее уголовное дело подсудно Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга. Копия обвинительного заключения, по данному уголовному делу вручена обвиняемым ФИО1, ФИО2 (каждому), о чем имеются соответствующие расписки, что обвиняемые подтвердили в судебном заседании.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые не изъявили желания воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Оснований для проведения предварительного слушания по делу не имеется.

Государственный обвинитель, потерпевшие, обвиняемые ФИО1, ФИО12 (каждый) и их защитники-адвокаты полагали возможным назначить по данному уголовному делу открытое судебное заседание в общем порядке.

Государственный обвинитель полагал необходимым установить в порядке ст. 255 УПК РФ обвиняемому ФИО1 шестимесячный срок содержания под стражей, обвиняемому ФИО2 шестимесячный срок содержания под домашним арестом, за судом. По мнению государственного обвинителя, ранее избранные меры пресечения, избрана ФИО1, ФИО2, (каждому) законно и обоснованно, в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом данных о личности обвиняемых, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении указанных лиц, в настоящее время не изменились. Кроме того, государственный обвинитель также полагала необходимым продлить срок ареста, наложенного на имущество постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на весь срок рассмотрения уголовного дела и вступления в законную силу итогового решения по делу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат возражали против продления срока содержания под стражей, а также продления срока ареста, наложенного на денежные средства, поскольку указанные средства не принадлежат обвиняемому ФИО1

Обвиняемый ФИО12 возражал против продления срока содержания под домашним арестом. По продлению срока ареста, наложенного на имущество, не возражал.

Защитник-адвокат ФИО13, оставил принятие решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество, на усмотрение суда. При этом, возражал против продления срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2, поскольку его подзащитный со своей супругой находятся в тяжелом финансовом положении, что подтверждено справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, и живут только на доход супруги, в свою очередь за время нахождения под домашним арестом претензий со стороны надзирающего органа не поступало, ФИО12 имеет возможность трудоустроится, также данных подтверждающих, что ФИО12 может скрыться, продолжить преступную или противоправную деятельность, не имеется. На основании чего, просил избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде запрета определенных действий, для обеспечения возможности трудоустроится.

Государственный обвинитель в порядке реплики дополнила, что оснований для изменения меры пресечения на запрет определенных действий не имеется, поскольку на момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста заработная плата супруги составляла 60000 рублей, кроме того стороной защиты не представлено сведений о доходах на ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время.

Защитник-адвокат ФИО13 указал, что согласно справке среднегодовой заработок супруги составляет 30 000 рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, не усматривает препятствий для назначения по данному уголовному делу открытого судебного заседания в общем порядке, оснований для проведения предварительного слушания судом не установлено. Настоящее уголовное дело подсудно , копия обвинительного заключения по данному уголовному делу вручена каждому обвиняемому, что было установлено в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому ФИО1 суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана последнему законно и обоснованно. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности в составе организованной группы и носило длящийся характер, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника доходов, по месту регистрации не проживает, кроме того ряд потерпевших опасаются за свою жизнь и здоровье, при этом обвиняемый ФИО1 располагает сведениями о потерпевших, в связи с чем ФИО1, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, вышеуказанных данных о его личности, не считает указанные обстоятельства как достаточные и безусловные для отказа в продлении срока содержания под стражей, а также для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку такие меры пресечения не способны впоследствии обеспечить воспрепятствование обвиняемому возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также гарантировать законопослушное поведение обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку характер обвинения и данные о личности, установленные в судебном заседании, признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому ФИО2 суд учитывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана последнему законно и обоснованно. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились. При этом суд учитывает, что ФИО12 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности в составе организованной группы и носило длящийся характер, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того обвиняемый ФИО12 располагает сведениями о потерпевших, в связи с чем ФИО12 находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Довод стороны защиты о тяжелом материальном положении ФИО2 на момент рассмотрения дела не подтверждён представленными материалами и не может служить основанием для избрания ему иной меры пресечения.

Суд принимает во внимание, что ФИО12 является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим, однако с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, вышеуказанных данных о его личности, не считает указанные обстоятельства как достаточные и безусловные для отказа в продлении срока содержания под домашним арестом, а также для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку такие меры пресечения не способны впоследствии обеспечить воспрепятствование обвиняемому возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также гарантировать законопослушное поведение обвиняемого.

Сведения, указывающие о невозможности нахождения ФИО2 в условиях нахождения под домашним арестом, суду предоставлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым продлить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку характер обвинения и данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании, признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания обвиняемому ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, а ходатайство защитника-адвоката об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, подлежит отклонению.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество – денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие обвиняемому ФИО1, изъятые в ходе обыска по адресу: , , суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для ареста на имущество в настоящее время не изменились и не отпали. В свою очередь суд учитывает, что с целью обеспечения законных прав и имущественных интересов потерпевших, а также возможности возмещения ущерба и иных имущественных взысканий, и с целью обеспечения гражданского иска, а также для сохранности имущества, суд считает необходимым в соответствии со ст.115.1 УПК РФ продлить срок ареста, наложенного на имущество постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на весь срок рассмотрения уголовного дела и вступления в законную силу итогового решения по делу, состоящий в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, владеть, распоряжаться и пользоваться им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 231, 255, 256, 115.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в помещении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: (зал №), в составе – судьей единолично, в общем порядке.

В судебное заседание вызвать представителя государственного обвинения, защитников подсудимых – адвокатов, потерпевших, свидетелей по списку обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, установив ему шестимесячный срок содержания под стражей за судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и , откуда его доставить в помещение суда к указанному времени.

Меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения в виде домашнего ареста по адресу:Кузнецова, , установив ему шестимесячный срок содержания под домашним арестом за судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также установить ФИО2 следующие запреты и ограничения:

Общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключениям адвоката, осуществляющего его защиту;

выход за пределы указанного жилого помещения, за исключением явки в суд;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», использовать средства связи, за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также общения с контролирующим органом, судом, защитниками, информируя контролирующий орган о каждом звонке.

Осуществление надзора за соблюдением ФИО2 установленных запретов и ограничений возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и .

В целях осуществления контроля за нахождением подсудимым ФИО12 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, использовать электронные средства контроля.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката ФИО13, об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий – отказать.

Продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, принадлежащие обвиняемому ФИО1, изъятые в ходе обыска по адресу: Санкт-Петербург, , хранящиеся в центре обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , с запретом владеть, распоряжаться и пользоваться данным имуществом, на весь срок рассмотрения уголовного дела и вступления в законную силу итогового решения по делу.

Настоящее постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения, подсудимыми, в тот же срок с момента вручения копии постановления, ФИО11 с момента вручения копии переведенной на родной язык.

Судья: