Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, имеющего регистрацию в городе <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 20 сентября 2019 года в период времени с 03.30 по 04.40 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в номе № 1 гостиницы «Жуков», расположенной в <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа завладел ключами от автомашины марки «Шевроле Клан», госномер Н 633 КС 799, принадлежащий Потерпевший №1, а затем, воспользовавшись данными ключами, привел названной двигатель автомашины в рабочее состояние, и совершил на автомобиле поездку в личных целях.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 20 сентября 2019 года в период времени с 03.30 по 05.12 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине марки «Шевроле Клан», госномер Н 633 КС 799, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, обнаружив в автомашине кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 тайно похитил из него деньги в сумме 800 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, также принадлежащей Потерпевший №1, зная пин-код которой, подсудимый ФИО1 посредством банкомата <данные изъяты> расположенного в <адрес> проспекта Маркса <адрес>, одной транзакцией обналичил денежные средства в сумме 4 000 рублей с комиссией 390 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, в названной сумме.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В месте с тем, по смыслу закона квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, тайное хищение чужого имущества.

При этом суд отмечает, что переквалификация действий ФИО1 следует из обвинения, которое ему предъявлено, и не требует исследования доказательств по делу.

Вместе с тем, потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что вред причиненный преступлениями им заглажен в полном объеме, с ним состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, указав, что причиненный преступлениями ущерб им заглажен в полном объеме, с потерпевшим состоялось примирение.

Защитник подсудимого адвокат Абрамова И.В. его позицию разделил.

Поддерживающий государственное обвинение прокурор в судебном заседании указал, что, учитывая квалификацию действий подсудимого ФИО1, данную в ходе предварительного следствия, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, ранее он не судим, между сторонами состоялось примирение, а причиненный преступлениями ущерб подсудимым полностью возмещен.

Таким образом, каких-либо причин, препятствующих прекращению данного уголовного дела, суд не усматривает.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом: автомашину и документы на нее, а также иное имущество потерпевшей, возвращенные ей на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении, остальные - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Обнинский городской суд <адрес>. Также стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пимошин