Гражданский кодекс часть 1

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Краузе С.А., при секретаре Леоненковой Д.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Педаева А.Н., подсудимого Мороз В.В., защитника- адвоката Бородулина В.Г., предоставившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мороз В.В. , **.**.** года рождения, уроженца **********, ****, имеющего ****, работающего ****, проживающего в ********** **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 1 УК РФ, ст. 198 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мороз В.В. обвиняется в том, что являясь руководителем ООО «С.», выполняющий управленческие и административные функции, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами Общества, являясь ответственным за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учетов, составление налоговой отчетности, своевременную и полную уплату налогов в бюджет, в результате включения в налоговые декларации ООО «С.» по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, заведомо ложных сведений не исчислил и не уплатил по установленному сроку уплаты не позднее **.**.** в бюджет за период деятельности Общества с **.**.** по **.**.**, налог на общую сумму **.**.** рублей, что составляет **.**.** от подлежащих уплате сумм налогов в бюджет и является крупным размером.

Кроме того, он же, Мороз В.В., являясь физическим лицом, будучи зарегистрированным в МИФНС России №... по ********** в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в результате непредставления налоговых деклараций, включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений не исчислил и не уплатил по установленному сроку уплаты в срок не позднее **.**.** НДФЛ и налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за период времени с **.**.** по **.**.**, на общую сумму **.**.** рублей, что составляет **.**.** от подлежащих уплате сумм налогов в бюджет и является особо крупным размером.

Органами предварительного следствия действия Мороз В.В. квалифицированы по ст. 199 ч. 1 УК РФ, ст. 198 ч.2 УК РФ.

Защитник Бородулин В.Г. просил освободить Мороз В.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Подсудимый Мороз В.В. также ходатайствовал об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель Педаев А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения Мороз к уголовной ответственности.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 1, ст. 198 ч. 2 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы, и, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекли два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 254 УПК РФ, если указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Уголовное дело в отношении Мороз В.В. поступило в суд **.**.**. Согласно обвинительному заключению, Мороз В.В. обвинялся в совершении **.**.** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а **.**.** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Таким образом, срок привлечения Мороз В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ истек **.**.**, т.е., еще до поступления уголовного дела в суд, а срок привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ истек **.**.**.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде имеются обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 78 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Мороз В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 1 УК РФ, ст. 198 ч. 2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения Мороз В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – налоговые декларации и документы налогового контроля, находящиеся на хранении в СО по ********** СУ СК РФ по РК – возвратить в налоговый орган.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- С.А. Краузе