Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, о чем в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании указанного юридического лица – коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ООО «<данные изъяты>» постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, по адресу: <адрес>, с присвоением обществу ИНН №.

ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» с размером доли 100 %, обладал правом на получение дивидендов от его деятельности. При этом доход от деятельности ООО «<данные изъяты>» являлся основным источником средств к существованию ФИО1 и его семьи, члены которой также числились сотрудниками указанного Общества, в связи с чем, ФИО1 был заинтересован в успешном функционировании и развитии ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО1, являясь согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором указанного Общества, назначенным в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (бессрочно), самостоятельно, непосредственно руководил его деятельностью.

В соответствии с ч. 8.1 Устава ООО «<данные изъяты>» к органу управления Общества относится единоличный исполнительный орган - Генеральный директор, в компетенцию которого входят вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в том числе распоряжение имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом, организация бухгалтерского учета и отчетности в Обществе.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в ООО «<данные изъяты>» и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учредительным договором и уставом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, как генеральный директор, осуществлял самостоятельное непосредственное руководство текущей деятельностью Общества, обладая полномочиями совершения сделок от имени ООО «<данные изъяты>», открытия в банках расчетных и других счетов и распоряжения ими. Таким образом, ФИО1 являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа.

Для осуществления своей деятельности ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 имело открытые в кредитных организациях следующие расчетные счета: № в Тверском филиале АБ «<данные изъяты>», открыт ДД.ММ.ГГГГ; № в ОАО «<данные изъяты>», открыт ДД.ММ.ГГГГ; № в отделении № Сбербанка России, открыт ДД.ММ.ГГГГ; № в Ярославском филиале ОАО «<данные изъяты>», открыт ДД.ММ.ГГГГ; № в Филиале ОАО Банк ВТБ в <адрес>, открыт ДД.ММ.ГГГГ; № в Филиале «<данные изъяты>», открыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определенными Уставом основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>», в лице его единственного учредителя и генерального директора ФИО1, осуществляло, в том числе, торговлю автотранспортными средствами в <адрес> путем заключения договоров купли-продажи автомобилей с физическими лицами, согласно которым ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 как продавец обязалось доставить и передать в собственность покупателя автотранспортное средство.

В период осуществления хозяйственной деятельности генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 для получения указанным обществом оборотных денежных средств заключал с рядом кредитных организаций договоры кредитования, согласно которым общество в его лице получало целевым назначением кредитные денежные средства на пополнение оборотных средств.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года кредитная масса, предоставленная ООО «<данные изъяты>» банками, значительно снизилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое ухудшение платежеспособности предприятия, существенно ухудшилась способность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, начались регулярные задержки выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>».

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> у ФИО1 с целью обогащения своей организации - ООО «<данные изъяты>», генеральным директором, единственным учредителем и, соответственно, главным распорядителем кредитов и денежных средств которого он являлся, и с функционированием которого было напрямую связано его материальное благополучие, понимавшего, что доход предприятия не позволял обеспечивать его текущую хозяйственную деятельность, возник преступный умысел на злоупотребление своими полномочиями путем использования чужих денежных средств, доверенных ему, не в соответствии с их целевым хозяйственным назначением, а для удовлетворения потребностей его организации, и, в конечном результате, стабильного получения денежных средств в свою собственность, при этом умышленно причиняя существенный вред правам и законным интересам граждан.

Осознавая противоправный характер своих намерений, пользуясь тем, что ООО «<данные изъяты>» длительное время занимается продажей автомашин на территории <адрес>, и многие жители <адрес> и иных регионов Российской Федерации приобрели себе в указанной фирме автомашины, ФИО1 решил, что денежные средства, полученные от физических лиц, а именно тех, кто обратится в ООО «<данные изъяты>» за приобретением автомобиля, и подлежащие перечислению непосредственным поставщикам автомобилей, он будет использовать на различные хозяйственные нужды своего предприятия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и граждан, которые выражались в соблюдении установленного порядка купли-продажи автомобилей и реализации возложенных на предприятие задач, подрывая его деловую репутацию, и причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан - покупателей автомобилей.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 опосредовано, через неосведомленных о его преступном умысле наемных

работников ООО «<данные изъяты>», заключил, помимо прочих, с 3 физическими лицами – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 договоры, согласно которым ООО «<данные изъяты>» в его лице, как продавец, обязуется доставить и передать в собственность каждого из покупателей – физических лиц автотранспортное средство. Передача гражданами – покупателями денежных средств в качестве оплаты по данным договорам осуществлялась путем внесения ими денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» либо безналичным способом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с ФИО4 предварительный договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 Intense AT 4WD стоимостью 1 485 000 рублей.

При этом ФИО1 дал указания своим не подозревающим о его преступных намерениях подчиненным - работникам ООО «<данные изъяты>», непосредственно занимающимся работой с клиентами, намеревающимися приобрести автомобиль, уверить ФИО4 в обязательности выполнения предварительного договора купли-продажи со стороны ООО «<данные изъяты>» - финансово успешной организации, давно и плодотворно работающей на Тверском рынке продажи автомашин, а также, с целью скорейшего получения максимального количества денежных средств, в том, что скорость поставки автомобиля напрямую зависит от полноты оплаты по заключенному договору.

ФИО4 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес><адрес> внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 500 000 рублей, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 985 000 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на злоупотребление полномочиями, в нарушение законных интересов ООО «<данные изъяты>», основанных на нормах законодательства Российской Федерации, Уставе, Федеральном законе РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральном законе РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в указанный в заключенном предварительном договоре срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не перечислил денежные средства в размере 1 485 000 рублей по прямому назначению поставщику автомобиля, умышленно незаконно удержав их на счетах своего предприятия, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению путем введения этих денежных средств в оборот предприятия без каких-либо дополнительных затрат. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО4 не был поставлен автомобиль, а денежные средства в сумме 1 485 000 рублей, внесенные за его приобретение в кассу ООО «<данные изъяты>», не были ей возвращены.

Своими действиями ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО4 в виде материального вреда на сумму 1 485 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» расторгло заключенный с ООО «<данные изъяты>» Дилерский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «<данные изъяты>» являлось официальным дилером автомобилей Mitsubishi. ФИО1 было заведомо известно о расторжении данного договора, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке Дилерского договора. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ООО «<данные изъяты>» срок расторжения Дилерского договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и далее не продлевался. Об осведомленности ФИО1 о том, что договор более не будет продлен ООО «<данные изъяты>», свидетельствует решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» об отмене решения Тендерной комиссии, в котором победителем тендера на получение статуса официального дилера Mitsubishi в <адрес> признана ГК «<данные изъяты>». Данным решением, вынесенным с участием представителя ООО «<данные изъяты>», в иске ООО «<данные изъяты>» отказано.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на злоупотребление полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с ФИО5 предварительный договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER III 2.0 Instyle стоимостью 1 269 990 рублей.

При этом ФИО1 дал указания своим не подозревающим о его преступных намерениях подчиненным - работникам ООО «<данные изъяты>», непосредственно занимающимся работой с клиентами, намеревающимися приобрести автомобиль, уверить ФИО5 в обязательности выполнения предварительного договора купли-продажи со стороны ООО «<данные изъяты>» - финансово успешной организации, давно и плодотворно работающей на Тверском рынке продажи автомашин, а также, с целью скорейшего получения максимального количества денежных средств, в том, что скорость поставки автомобиля напрямую зависит от полноты оплаты по заключенному договору.

ФИО5 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, внес в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Согласно заключенному договору Продавец обязуется доставить автомобиль на свой склад в <адрес> для передачи его Покупателю в срок не более 180 дней с момента внесения Покупателем суммы аванса. Доставленный на склад Продавца автомобиль передается Покупателю в течение 30 рабочих дней с момента его полной оплаты. Однако, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключенного с ООО «<данные изъяты>» Дилерского договора № №ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «<данные изъяты>» являлось официальным дилером автомобилей Mitsubishi, исполнить заключенный с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи ООО «<данные изъяты>» не имело возможности.

В целях реализации своего преступного умысла, в нарушение законных интересов ООО «<данные изъяты>», основанных на нормах законодательства Российской Федерации, Уставе, Федеральном законе РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральном законе РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая невозможность исполнения заключенного договора, желая использовать полученные от ФИО5 денежные средства для личных целей, не отказал ФИО5 в заключении данного договора, принял и в дальнейшем не возвратил ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей, умышленно незаконно удержав на счетах подчиненного предприятия, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, путем введения денежных средств в оборот предприятия без каких-либо дополнительных затрат. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО5 не был поставлен автомобиль, а денежные средства, внесенные за его приобретение в кассу ООО «<данные изъяты>», не были ему возвращены.

Своими действиями ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО5 в виде материального вреда на сумму 50 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено заявление в Арбитражный суд Тверской области о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием того, что ООО «<данные изъяты>» не обладает денежными средствами для оплаты денежных обязательств и обязательных платежей и прекратило их исполнение в полном объеме, собственных оборотных средств, получаемых в результате осуществления хозяйственной деятельности предприятием, не хватает для погашения задолженности по процентам и основному долгу по уже имеющимся заемным обязательствам, а также для покрытия текущих эксплуатационных расходов по заработной плате, погашения задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято Арбитражным судом Тверской области.

Не смотря на вышеуказанное, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на злоупотребление полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с ФИО6 предварительный договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Kyron 2,3 Comfort 4WD MT стоимостью 879 000 рублей.

При этом ФИО1 дал указания своим не подозревающим о его преступных намерениях подчиненным - работникам ООО «<данные изъяты>», непосредственно занимающимся работой с клиентами, намеревающимися приобрести автомобиль, уверить ФИО6 в обязательности выполнения предварительного договора купли-продажи со стороны ООО «<данные изъяты>» - финансово успешной организации, давно и плодотворно работающей на Тверском рынке продажи автомашин, а также, с целью скорейшего получения максимального количества денежных средств, в том, что скорость поставки автомобиля напрямую зависит от полноты оплаты по заключенному договору.

ФИО6 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, внес в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 879 000 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла, в нарушение законных интересов ООО «<данные изъяты>», основанных на нормах законодательства Российской Федерации, Уставе, Федеральном законе РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральном законе РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о резком ухудшении платежеспособности предприятия, намеренно желая использовать указанные денежные средства на оплату имеющихся задолженностей Общества, умышленно не отказал ФИО6 в заключении данного договора, не возвратил последнему его денежные средства и не перечислил денежные средства в размере 879 000 рублей по прямому назначению поставщику автомобиля, незаконно удержав их на счетах своего предприятия, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению путем введения денежных средств в оборот предприятия без каких-либо дополнительных затрат. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО6 не был поставлен автомобиль, а денежные средства, внесенные за его приобретение в кассу ООО «<данные изъяты>», не были ему возвращены.

Своими действиями ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО6 в виде материального вреда на сумму 879 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что обязан действовать в интересах ООО «<данные изъяты>» добросовестно и разумно, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, действуя в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», понимая, что ООО «<данные изъяты>» в его лице не выполнило обязательства по заключенным с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предварительным договорам купли-продажи, действуя вопреки законным интересам своей организации, имея умысел на причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан – покупателей автомобилей, злоупотребил своими полномочиями по распоряжению имуществом и средствами Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что выразилось в виде введения дополнительных денежных средств в оборот Общества и дальнейшего их использования на развитие и последующее извлечение прибыли организации без каких-либо дополнительных затрат, добился своей преступной цели, а именно не обоснованно получил оплату в размере 2 414 000 рублей по заключенным с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предварительным договорам купли-продажи. Желая наступления общественно-опасных последствий, обладая единоличными полномочиями по распоряжению денежными средствами Общества, ФИО1 умышленно не перечислил внесенные в кассу Общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежные средства поставщикам автомобилей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанных граждан в виде прямого имущественного вреда, создания препятствий в удовлетворении их потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, выразившихся в лишении возможности получить в собственность автотранспортные средства или использовать в иных личных целях денежные средства, которые были уплачены ими ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенных предварительных договоров купли-продажи.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 и его адвокат ФИО7 заявили ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания в соответствии со ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания адвокат Шляков В.Г. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержал, пояснил, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, нарушающие право ФИО1 на защиту, а именно:

1. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следственный орган без возбуждения уголовного дела по ст. 201 ч. 1 УК РФ и принятия его к производству осуществил уголовное преследование ФИО1, тем самым грубо нарушив базовые принципы уголовного судопроизводства, поскольку по объекту преступного посягательства преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ и ст. 201 УК РФ не являются однородными, в связи с чем законодателем указаны в разных главах Уголовного Кодекса РФ, в силу чего, по мнению защиты, отсутствуют основания считать, что преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, является составной частью преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и наоборот.

2. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и соответствующее ему обвинительное заключение являются неконкретными и противоречивыми, не содержат необходимых сведений об объективной и субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, что грубо нарушает право ФИО1 на защиту.

При этом защита ссылается на то, что в предъявленном обвинении не расписан признак - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий именно вопреки законным интересам этой организации, поскольку из формулировки обвинения следует, что генеральный директор ФИО1 действовал именно в интересах своей организации, а не вопреки им, как предусматривает диспозиция ст. 201 УК РФ. Содержание вывода о том, что действия ФИО1 подрывают деловую репутацию ООО «<данные изъяты>» в обвинении не раскрыто, в его подтверждение не приведены никакие конкретные факты. Следствием в полной мере не учтено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, одновременно является учредителем, единственным участником, собственником этой организации, в силу чего вывод о том, что ФИО1 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имел умысел как генеральный директор причинить вред самому же себе, как учредителю, является надуманным. Каких-либо фактов в подтверждение того, что полученные за поставку автомашин денежные средства не перечислялись по назначению, а тратились на иные нужды предприятия, следствием не приведено. Не приведено также каких- либо ссылок на нормативные документы, из которых бы категорично следовала обязанность предприятия «транзитом» сразу перечислять деньги физических лиц поставщику автомашин, а не сделать это из денежных средств, находящихся на расчетных счетах организации или иным способом. Описывая, в чем конкретно заключается преступность действий ФИО1 по отношению к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в каждом эпизоде, следственный орган вообще не упоминает о наличии у ФИО1 цели причинения указанным лицам какого-либо вреда, ссылаясь лишь в каждом эпизоде о наличии у ФИО1 цели на реализацию преступного умысла по нарушению законных интересов ООО «<данные изъяты>». В обвинении не мотивировано наличие прямой причинной связи между причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и использованием ФИО1, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника полностью поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Потерпевшие, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в рамках предварительного слушания, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в рамках предварительного слушания в их отсутствие.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты, поскольку, по мнению обвинения, существенных нарушений, неустранимых в ходе судебного рассмотрения дела, по уголовному делу органом следствия не допущено.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Не выполнение этого требования закона органом следствия является основанием для возвращения дела прокурору.

Действительно, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, тогда как УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Но вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал и на то, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Согласно материалам дела, уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждались по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в отношении каждого из 96 потерпевших. Возбужденные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №. Считая действия ФИО1 продолжаемым мошенничеством, следствие ДД.ММ.ГГГГ квалифицировало их по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ направило прокурору для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении 93 потерпевших по делу. ДД.ММ.ГГГГ следственным органом ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в злоупотреблении полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Указанные положения закона по делу исполнены, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного защитой ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору из-за изменения предъявленного ФИО1 обвинения без возбуждения уголовного дела, суд не находит.

В то же время суд, соглашаясь с мнением защиты, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в соответствующем ему обвинительном заключении не расписаны должным образом обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что не позволяет суду вынести любое итоговое решение по уголовному делу на основе данного заключения.

В соответствие со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ является использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации.

Описав в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого с приведением ссылок на Устав ООО «<данные изъяты>», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О бухгалтерском учете» соответствие его личности статусу лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, следователь указал, что «…ФИО1 был заинтересован в успешном функционировании и развитии ООО «<данные изъяты>», «….с целью обогащения своей организации…у ФИО1, понимавшего, что доход предприятия не позволял обеспечивать его текущую хозяйственную деятельность, возник преступный умысел на злоупотребление своими полномочиями путем использования чужих денежных средств, доверенных ему, не в соответствии с их целевым хозяйственным назначением, а для удовлетворения потребностей его организации..», «ФИО1 решил, что денежные средства, полученные от физических лиц, а именно тех, кто обратится в ООО «<данные изъяты>» за приобретением автомобиля, и подлежащие перечислению непосредственным поставщикам автомобилей, он будет использовать на различные хозяйственные нужды своего предприятия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и граждан, которые выражались в соблюдении установленного порядка купли-продажи автомобилей и реализации возложенных на предприятие задач, подрывая его деловую репутацию…».

Из приведенной формулировки обвинения следует, что генеральный директор ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и одновременно являясь учредителем, единственным участником, собственником этой организации, действовал именно в интересах своей организации, а не вопреки им.

При этом содержание вывода о подрыве деловой репутации ООО в обвинении не раскрыто, в чем конкретно выразились выгоды и преимущества лично ФИО1, действовавшего, как указано в обвинении, вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», не указано, ссылок на нормативные документы, обязывающие ФИО1, как руководителя предприятия, деньги физических лиц непосредственно перечислять поставщику автомашин, а не делать это из денежных средств, находящихся на расчетных счетах организации, как и использование их на нужды ООО, в обвинении не приведено.

Кроме того, описывая поэпизодно, в чем конкретно заключается преступность действий ФИО1 по отношению к каждому из троих потерпевших, следственный орган не указывает о наличии у ФИО1 умысла и цели причинения указанным лицам какого-либо вреда, а лишь утверждает о наличии у ФИО1 цели на реализацию преступного умысла по нарушению законных интересов ООО «<данные изъяты>», хотя в формуле обвинения и указано, что ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями в целях нанесения вреда другим лицам.

Таким образом, следственным органом не расписаны должным образом объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, кроме того в описанных в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении эпизодах фактически усматриваются признаки иного преступного деяния.

Данные обстоятельства исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, так как в силу ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу требований ст. 15, 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе брать на себя процессуальные полномочия ни стороны защиты, ни стороны обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 236 - 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Пролетарского района г. Твери уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Петрова

Постановление обжаловано, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17.02.2016 года, постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 18.12.2015 года, оставлено без изменения.