Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого – адвоката Савченко А.Г., представившего удостоверение № 2716 от 5 сентября 2012 года и ордер № Н 179351 от 24 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грушевского М.И., родившегося *** в ... края, гражданина Российской Федерации, -.- работающего у ИП «ФИО6» -.--.-, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., -.-..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Грушевский М.И. органами дознания обвиняется в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Грушевский М.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, из хулиганских побуждений, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правами граждан на отдых в ночное время суток, общепринятыми нормами и правилам поведения и морали, 23 июня 2019 года примерно в 23 часа 10 минут, находясь на участке грунтовой автодороги на расстоянии 273 метра к югу от дома, расположенного по адресу: ..., ---, удерживая в руках предмет, используемый им в качестве оружия - находящееся в его пользовании изготовленное заводским способом охолощенное оружие светозвуковой автомат -.--.- предварительно зарядив магазин к данному автомату неустановленным количеством патронов калибра 7,62x39 мм, не предназначенных для поражения живой или иной цели, присоединил магазин к ствольной коробке, дослал патрон в патронник, и, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к проезжавшим в непосредственной близости от него на автомобиле -.- государственный регистрационный знак -.- регион, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в целях оказания негативного психического воздействия на последних, желая противопоставить себя окружающим, и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, беспричинно, произвел неоднократные выстрелы из вышеуказанного автомата в сторону данного автомобиля поверх крыши. Тем самым Грушевский М.И. применил указанный предмет в качестве оружия, оказав негативное психическое воздействие на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выразившееся в том, что последние испытали чувства беспокойства и страха за свои жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих близких.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Грушевского М.И. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес им свои извинения, полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера у них не имеется.

Подсудимый Грушевский М.И. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Савченко А.Г. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С. заявил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении Грушевского М.И., поскольку в таком случае не будет достигнута исправительная цель наказания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно совокупности положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Грушевский М.И. впервые совершил преступление средней тяжести, вред возместил полностью, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Делая вывод о реальности заглаживания вреда подсудимым, суд учитывает, что исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом они определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, следовательно, ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Грушевского М.И. назначен адвокат Савченко А.Г., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 дня по 900 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело прекращается в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 5 050 рублей за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Грушевского М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Грушевского М.И. не избиралась.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе предварительного расследования в размере 5 050 рублей и в судебном заседании в размере 1 800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - охолощенный светозвуковой автомат -.-, модели -.- светозвуковой» вместе с магазином и сумкой-чехлом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1;

- гильзы в количестве 45 штук, являющиеся частями боеприпасов - холостых шумовых патронов, предназначенных для стрельбы из охолощенного оружия калибра -.- автомат -.- и иного оружия, имеющего аналогичный калибр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.М. Петрич