Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Иванова М.А. и помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Мороз Д.Д. и Гороховой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Картоева А.М.,

защитника подсудимого – адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- и ордер № Н 159765 от 20 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Картоева А.М., -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Картоев А.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Картоев А.М. находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: ..., пл. -.-, ..., принадлежащем Свидетель №1, на обувной полке обнаружил мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, Картоев А.М. ***, примерно в 19 часов 05 минут, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются никем не замеченными, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: ..., пл. -.-..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei», IMEI-код ---, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, Картоев А.М., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для последней является значительным.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Картоева А.М. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный ущерб и вред, претензий материального и морального характера у неё не имеется.

Подсудимый Картоев А.М. и его защитник – адвокат Кузьминова Н.Н. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, пояснив, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Мороз Д.Д. заявил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении Картоева А.М., поскольку в таком случае не будет достигнута исправительная цель наказания, помимо этого Картоев А.М. имеет неснятую судимость.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно совокупности положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Картоев А.М. впервые совершил преступление средней тяжести, вред возместил полностью, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1

Приходя к выводу о совершении Картоевым А.М. данного преступления впервые, суд учитывает следующее.

Так, 25 июня 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Картоев А.М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года данный приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2020 года изменен, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Картоев А.М. освобожден от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием наказания.

Частью 1 статьи 86 УК РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно части 2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В силу части 5 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания.

Как следует из пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года №4 "Об исчислении срока погашения судимости", которые подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 22 апреля 1992 года №8, поскольку они не противоречат Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.

С учетом положений приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что лицо, освобожденное от наказания в связи с тем, что к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных УК РФ, поглощает назначенное подсудимому судом наказание, не может быть признано имеющим судимость.

При указанных обстоятельствах Картоев А.М. считается лицом, впервые совершившим данное преступление, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, следовательно, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Картоева А.М. назначен адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 4 дня по 1 500 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело прекращается в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 8 600 рублей за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Картоева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Картоеву А.М. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Huawei», IMEI: ---, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе предварительного следствия в размере 8 600 рублей и оплаты услуг адвоката в судебном заседании в размере 6 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.М. Петрич