Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в использовании заведомо подложного документа.

Как следует из обвинительного акта, в период времени до 15 мая 2013 года, более точные дата и время не установлены, находясь на территории г. Севастополя (точное место не установлено), с целью дальнейшего использования, ФИО3 путем внесения недостоверных сведений, подделал официальный документ, предоставляющий право на принятие в эксплуатацию оконченного строительством объекта, право на заключение договоров о поставке на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включение данных о таком объекте в государственную статистическую отчетность и оформление права собственности на него, - декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную в дальнейшем в Инспекции ГАСК 5 города Севастополя под № СТ 142131140159 от ДД.ММ.ГГГГ.

Физическое лицо-предприниматель ФИО3, являющийся заказчиком реконструкции комплекса торговых павильонов с летними площадками на Приморском бульваре в городе Севастополе, расположенном по адресу: <адрес>, набережная Корнилова, д. 27, то есть согласно ч. 2 ст. 4 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» №-VI от ДД.ММ.ГГГГ являясь субъектом градостроительства, на основании ч. 2 ст. 5 указанного Закона обязан был соблюдать требования градостроительной документации.

Однако, ФИО3, действуя в нарушение требований Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» № 3038-VI от 17 февраля 2011 года, Закона Украины «Об архитектурной деятельности» № 687- ХVI от 20.05.1999 года, Постановления Кабинета Министров Украины «Об авторском и техническом надзоре во время строительства объектов архитектуры» № 903 от 11 июля 2007 года, Постановления Кабинета Министров Украины «Вопросы принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов» № 461 от 13 апреля 2011 года, с целью дальнейшего пользования, путем внесения недостоверных сведений, подделал официальные документы, предоставляющие права.

ФИО3, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время при производстве дознания не установлены, при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории <адрес> (точное место не установлено), действуя с целью дальнейшего использования, путем внесения недостоверных сведений, подделал официальный документ, предоставляющий право на выполнение строительных работ, а именно: декларацию о начале выполнения строительных работ, зарегистрированную в дальнейшем под № СТ -082130860139 от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ГАСК в городе Севастополе, при следующих обстоятельствах.

Так, в строке «Экспертиза проекта строительства проведена» декларации о начале выполнения строительных работ под № СТ 082130860139 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что реконструкция торговых павильонов с летними площадками проводилась на основании положительного экспертного отчета Севастопольской городской службы «Укринвестэкспертиза» № Э-59/2005 от ДД.ММ.ГГГГ г».

Однако, в январе 2007 года по заданию заказчика - физического лица - предпринимателя ФИО3 проектировщиком ФИО6 произведена корректировка проекта шифр 012/05-АС в части изменения технико- экономических показателей.

В то же время, в нарушение п. 9.16 ГСН А.2.2.3-3-2004 «Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства» физическое лицо-предприниматель ФИО3 не осуществил согласование откорректированного проекта шифр 012/05 исп. - АС, положительный экспертный отчет проекта отсутствует. Фактически же, реконструкция осуществлена на основании рабочего проекта шифр 012/05 исп. - АС

Таким образом, физическое лицо-предприниматель ФИО3 внес недостоверные данные в части положительного экспертного отчета.

Кроме того, физическое лицо-предприниматель ФИО3 в декларации о начале выполнения строительных работ в качестве документа, который предоставляет право пользования земельным участком по адресу: Набережная Корнилова, <адрес>, указан договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора в аренду передан цельный участок общей площадью 0,0220 га (т.е. 220 кв. м.).

В соответствии с общей площадью здания в соответствии с проектной документацией, указанной в декларации о начале выполнения строительных работ, общая площадь здания составляет 274,4 кв.м.

Таким образом, для строительства указанного здания, площадь земельного участка должна быть не менее площади самого здания, т.е. 274,4 кв.м., в то же время в действительности площадь земельного участка составляет 220 кв. м. Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО3 указана недостоверная информация относительно документа, предоставляющего право пользование земельным участком.

Сведения, изложенные ФИО3 на каждом листе декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной под № СТ 082130860139 от ДД.ММ.ГГГГ, были им заверены собственноручной подписью и оттиском печати физического лица-предпринимателя ФИО3 (идентификационный №).

На основании ч. 8 ст. 36 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» № 3038-VI от 17 февраля 2011 года заказчик в соответствии с законом несет ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в поданной им декларации о начале выполнения строительных работ.

Помимо этого, ФИО3, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время при производстве дознания не установлены, находясь на территории <адрес> (точное место не установлено), при неустановленных обстоятельствах, действуя с целью дальнейшего использования, путем внесения недостоверных сведений, подделал официальный документ, предоставляющий право на принятие в эксплуатацию оконченного строительством объекта, право на заключение договоров о поставке на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включение данных о таком объекте в государственную статистическую отчетность и оформление права собственности на него, а именно: декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную в дальнейшем в Инспекции ГАСК городе Севастополе под № СТ 142131140159 от ДД.ММ.ГГГГ, при дующих обстоятельствах.

На основании статьи 11 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» №-XIV от ДД.ММ.ГГГГ во время строительства объекта архитектуры ФИО3 обязан был осуществлять технический надзор, который обеспечивается заказчиком и осуществляется лицами, имеющими соответствующий квалификационный сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя с целью внесения недостоверных сведений в декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а также получения копии приказа о назначении ответственного инженера за выполнением работ по техническому надзору на объекте строительства, копии квалификационного сертификата серии IT №, выданного Министерством регионального развития и строительства ФИО1 на имя ФИО2, заключил договор №-тн о намерении проведения технического надзора с директором частного предприятия «Архстройнадзор» код ЕГРПОУ 36567645) ФИО7, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за объектом строительства «Реконструкция комплекса торговых павильонов с летними площадками на Приморском бульваре в <адрес>» назначен ведущий инженер ФИО2, индивидуальный номер № (квалификационный сертификат серии IT 000961, выданный Министерством регионального развития и строительства ФИО1).

Однако, ФИО3, в действительности не имел намерения привлекать ведущего инженера ФИО2, индивидуальный номер № (квалификационный сертификат серии IT 0961, выданный Министерством регионального развития и строительства ФИО1), к осуществлению технического надзора на объекте строительства, с частным предприятием «Архстройнадзор» не заключил основной договор о проведении технического надзора, не произвел оплату указанного договора, не осуществил иные действия, направленные на выполнение условий договора.

Используя полученные на частном предприятии «Архстройнадзор» копию приказа №-тн от ДД.ММ.ГГГГ, копию квалификационного сертификата инженера технического надзора, серии IT №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной аттестационной комиссией инженеров технического надзора Министерства регионального развития и строительства ФИО1 на имя ФИО2 - сертификационный №), ФИО3 в строке № «Информация об ответственном лице - инженере по техническому надзору (в случае наличия)» декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в городе Севастополе под № СТ 142131140159 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве инженера технического надзора инженера ФИО2, имеющего квалификационный сертификат инженера технического надзора серии IT №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной аттестационной комиссией инженеров технического надзора Министерства регионального развития и строительства ФИО1 на имя ФИО10, идентификационный №, зарегистрированный в Реестре инженеров технического надзора ДД.ММ.ГГГГ под №, действующий на основании приказа частного предприятия «Архстройнадзор» №-тн от ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности, ФИО2, указанный ФИО3 в качестве ответственного лица - инженера по техническому надзору в декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в городе Севастополе под № СТ 142131140159 от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял полномочия, предусмотренные пунктами 5 и 6 Порядка осуществления технического надзора во время строительства объекта архитектуры, утвержденного Постановлением ФИО1 «Об авторском и техническом надзоре во время строительства объектов архитектуры» № от ДД.ММ.ГГГГ, не вел и не заполнял соответствующую документацию, что ФИО3 было достоверно известно, поскольку юридические отношения между ним и частным предприятием «Архстройнадзор», а также ФИО4 не были оформлены надлежащим образом.

Кроме того, в строке № «Информация о проектной документации (строительный паспорт)» декларации о готовности объекта к эксплуатации № СТ 142131140159 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что реконструкция торговых павильонов с летними площадками проводилась на основании проекта шифр 012/05-AC, утвержденного заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и положительного экспертного отчета Севастопольской городской службы «Укринвестэкспертиза» № Э-59/2005 от 25.06.2005».

Таким образом, физическое лицо-предприниматель ФИО3 внес недостоверные данные в части рабочего проекта и положительного экспертного отчета.

Далее, физическое лицо-предприниматель ФИО3 в декларации о готовности объекта к эксплуатации в качестве документа, который предоставляет право пользования земельным участком по адресу: набережная Корнилова, <адрес>, указан договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, в аренду передан земельный участок общей площадью 0,0220 га (или 220 кв.м.).

В соответствии с технико-экономическими показателями декларации о готовности объекта к эксплуатации, общая площадь здания составляет 278,4 кв.м.

Таким образом, для строительства указанного здания, площадь земельного участка должна быть не менее площади самого здания, т.е. 278,4 кв.м., в то же время в действительности площадь земельного участка составляет 220 кв. м. Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО3 указана недостоверная информация относительно документа, предоставляющего право пользование земельным участком.

Сведения, изложенные ФИО3 на каждом листе декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной под № СТ 142131140159 от ДД.ММ.ГГГГ, были им заверены собственноручной подписью и оттиском печати физического лица-предпринимателя ФИО3 (идентификационный №).

На основании ч. 10 ст. 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» № 3038-VI от 17 февраля 2011 года заказчик в соответствии с законом несет ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в поданной им декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно статье 1 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту - Закон 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ) Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (ст. 2 Закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ - законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

На основании ст. 12 Закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, которой определено действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя, на территории города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, а также разрешительные документы (лицензии), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, на основании ст. 12 Закона от 21 марта 2014 года № 6- декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная под № СТ 082130860139 от 02 апреля 2013 года в Инспекции ГАСК в городе Севастополе, а также декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная под № СТ 142131140159 от 15 мая 3 года в Инспекции ГАСК в городе Севастополе, являются официальными документами, предоставляющими права.

В судебном заседании государственный обвинитель Шевчук И.С. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство мотивировано тем, что обвинительный акт в отношении ФИО3 в части описания действий по внесению заведомо недостоверных ведений в декларацию о начале выполнения строительных работ и декларацию о готовности объекта к эксплуатации о документе, удостоверяющем право на пользование земельным участком, проектной документации и экспертном отчете содержит неточности, в обвинительном акте ненадлежащим образом описаны действия ФИО3, направленность его умысла, мотивы и цели преступления.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Шевчук О.Б. в судебном заседании просили прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона под такими нарушениями понимаются нарушения требований, предъявляемых к обвинительному заключению, что предусмотрено ст. 220 УПК РФ, которая содержит указание на преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, вмененного подсудимому, а также объект посягательства, способ совершения и формулировку самого обвинения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Изучив предъявленное обвинение, суд считает, что оно имеет существенные недостатки, исключающие возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из обвинительного акта, ФИО3 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в использовании заведомо подложного документа.

Вместе с тем, в обвинительном акте не указано какими признаками официальности, обозначенными в ст. 5 Федерального закона № 77 от 29.12.1994 г., обладает декларация о готовности объекта к эксплуатации, подделка которой вменяется ФИО3, какие права предоставляет данный документ или от каких обязанностей он освобождает.

Помимо этого, в обвинительном акте не конкретизирована дата совершения преступления, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, фабула предъявленного обвинения не позволяет установить сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО3 в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, иные указанные недостатки, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, лишает суд возможности дать деянию юридическую оценку, а также ущемляет гарантированное право ФИО3 знать, в чем он конкретно обвиняется.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными органами предварительного расследования нарушениями положений статей 171, 220 УПК РФ, препятствующими его рассмотрению судом по существу.

Поскольку судом принимается решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд лишен возможности на данной стадии входить в обсуждение доводов ходатайства подсудимого и защиты о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ возвратить прокурору Ленинского района города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда, через Ленинский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья А.П. Грачев