Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Самарджева П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самарджев П.А. сфальсифицировал доказательства по административному делу, являясь лицом, участвующим в административном деле. Преступление совершено им в Ленинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2015 года днем в здании военного комиссариата г.Н.Тагил и Пригородного района Свердловской области, расположенного по ул. Бажова, 5, на заседании призывной комиссии города Нижнего Тагила Самарджеву П.А. было вынесено и лично ему объявлено председателем комиссии заключение о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В период с 09 декабря 2015 года по 16 февраля 2018 года Самарджев П.А. решил оспорить это заключение призывной комиссии, для чего 16 февраля 2018 года обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Н.Тагил, в обоснование которого указал, что призывная комиссия не извещала его о предстоящем призыве и не направляла ему повесток; 09 декабря 2015 года заседание призывной комиссии проходило в его отсутствие. С этой целью, Самарджев П.А., являясь административным истцом, то есть лицом, участвующим в административном деле, действуя умышленно, желая вынесения неправосудного решения судом в его пользу, дающего возможность незаконного получения военного билета Вооруженных сил России, имея в своем распоряжении подложную справку по месту требования от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области ФИО9 (исх. № 473 от 14 декабря 2015 года) о нахождении его в период с 02 по 14 декабря 2015 года в служебной командировке с выездом в город Москва, в срок до 15 мая 2018 года, готовясь к судебному заседанию, передал эту справку своему представителю ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях – для дальнейшего представления в суд фальсифицированного документа с целью подтверждения факта его отсутствия на заседании призывной комиссии 09 декабря 2015 года.

15 мая 2018 года в 16:33 часов в здании Ленинского районного суда г.Н.Тагил, расположенного по ул. Ломоносова, 2, представитель Самарджева П.А. – ФИО3 в ходе судебного заседания по административному делу в присутствии Самарджева П.А. заявил ходатайство о приобщении вышеуказанной справки в качестве доказательства по административному делу по административному иску Самарджева П.А. об оспаривании заключения призывной комиссии г.Н.Тагил от 09 декабря 2015 года, тем самым предоставил ее суду. При этом в судебном заседании Самарджев П.А., действуя умышленно, сообщил суду ложные сведения о том, что справка достоверна и что он действительно в период с 02 по 14 декабря 2015 года находился в служебной командировке в г. Москва и 09 декабря 2015 года не присутствовал на заседании призывной комиссии. По результатам рассмотрения административного дела 15 мая 2018 года решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил в удовлетворении административного искового заявления Самарджева П.А. было отказано. 22 июня 2018 года указанное решение вступило в законную силу.

Подсудимый Самарджев П.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что события 2015 года о заседании призывной комиссии он не помнит, поэтому полагает, что их не было. В 2015 году он неоднократно бывал в помещении военного комиссариата, приносил документы. Кроме того, в декабре 2015 года или в январе 2016 года он вместе со следователем ФИО10 ездил на личном автомобиле в командировку в город Москва. Оформлением командировок никогда сам не занимался. В феврале 2018 года от сотрудника прокуратуры Ленинского района г.Н.Тагил узнал, что в отношении него имеется материал проверки по заявлению военного комиссара ФИО1 по факту неувольнения его из органов внутренних дел, поскольку ранее призывной комиссией было принято решение, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований. Ознакомившись с материалом проверки, он решил обжаловать решение призывной комиссии. При этом обратился за помощью к бывшему коллеге ФИО3, который подготовил административный иск. Через пару недель при личной встрече он передал ФИО3 папку с документами в копиях для обращения в суд: справки с места работы, дипломы, выписки и т.д.. В апреле 2018 года начался судебный процесс в Ленинском районном суде. В связи с большой загруженностью по работе, он доверял ФИО3, его тактике работы по делу. Все решения по делу ФИО3 принимал единолично. Затем 15 мая 2018 года в судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к административному делу справки о нахождении его (Самарджева) в командировке. Судья спрашивал его мнение по ходатайству. Данную справку он никогда до процесса не видел, ее не изготавливал, ФИО3 не обсуждал с ним такое ходатайство. Однако оснований сомневаться в достоверности этой справки у него не было, так как он действительно ездил в командировку в Москву. Решением суда в удовлетворении его иска было отказано. После вступления решения в законную силу оперуполномоченный ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области ФИО39 сообщил ему, что военный комиссар ФИО1 написал в отношении него заявление о фальсификации каких-то документов. Впоследствии в отношении него возбудили уголовное дело. Он полагает, что производство по делу велось незаконно, с нарушением норм УПК РФ, начиная от возбуждения уголовного дела и заканчивая отсутствием в его действиях состава преступления.

Показания подсудимого о том, что он не передавал ФИО3 и соответственно суду справку о нахождении в командировке, то есть не фальсифицировал доказательства по делу, суд находит надуманными, нелогичными, расценивает их, как избранную форму защиты.

Вина подсудимого Самарджева П.А. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве:

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: военного комиссара ФИО1, фельдшера военного комиссариата ФИО5, старшего врача военного комиссариата ФИО6, а также начальника отдела по взаимодействию с административными органами Администрации г.Н.Тагил ФИО7 установлено, что 09 декабря 2015 года в помещении военного комиссариата города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области состоялось заседание призывной комиссии, в состав которой входили: председатель ФИО7, заместитель председателя ФИО1, секретарь ФИО5, врач ФИО6, представитель Управления образования Администрации г.Н.Тагил ФИО8. В ходе данного заседания призывной комиссии, в том числе, рассматривался вопрос о зачислении граждан в запас. Это обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

При этом перечисленные свидетели настаивали, что подсудимый Самарджев П.А. присутствовал 09 декабря 2015 года на заседании комиссии и решение о признании его не прошедшим военную службу, не имя на то законных оснований, было оглашено Самарджеву П.А. в тот же день. Аналогичные показания свидетель ФИО5 давала и в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 220-224), а затем в суде дополнительно пояснила, что в случае неявки призывника на заседание призывной комиссии об этом делается соответствующая запись в протоколе, составляется Акт и принимаются меры к повторному вызову призывника. Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что за время ее участия в заседаниях комиссии решения в отсутствии призывника не выносились, протокол заседания в таком случае члены комиссии не подписали бы. В случае неявки призывника на комиссию рассмотрение материалов его личного дела откладывалось. Свидетель ФИО6 дала суду показания об обстоятельствах проведения заседаний призывной комиссии, аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8.

Допрошенная в качестве свидетеля старший помощник начальника отделении учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата ФИО4 суду пояснила, что в январе 2016 года к ней в кабинет явился Самарджев П.А., подтвердил, что присутствовал на заседании комиссии, сообщил ей решение. Она выдала ему бланк заявления о выдаче военно-учетного документа, он его собственноручно заполнил.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 у суда не имеется. Судом не установлено каких-либо оснований и мотивов для оговора ими Самарджева П.А., а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. То обстоятельство, что свидетель ФИО1 неоднократно подавал заявления в различные инстанции об увольнении Самарджева П.А. из органов внутренних дел, а также обратился с заявлением в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области о проведении проверки законности действий Самарджева П.А., предоставившего суду справку о нахождении в командировке в декабре 2015 года (том 1 л.д. 40), само по себе не свидетельствует о наличии оснований для оговора. Показания членов призывной комиссии и работников военного комиссариата последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Так, согласно копии книги учета посетителей (призывников) отдела ВКСО по г.Н.Тагил и Пригородному району 09 декабря 2015 года имеется запись за порядковым номером 87, что в военный комиссариат прошел Самарджев П.А. в кабинет № 34 (том 2 л.д. 35-45).

Согласно копии протокола № 4/5 от 09 декабря 2015 года призывная комиссия в составе председателя ФИО7, заместителя председателя ФИО1, секретаря комиссии ФИО5, членов комиссии: врача ФИО6, начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14, ведущего специалиста ФИО8, рассмотрела вопрос о призыве на военную службу и единогласно приняла решение в отношении Самарджев П.А., что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. (том 1 л.д. 158-161). Такой состав призывной комиссии утвержден Указом Губернатора Свердловской области № 434-УГ от 24 сентября 2015 года (том 1 л.д. 187-189).

Согласно копии Журнала учета посетителей отдела военного комиссариата Свердловской области по г.Н.Тагил и Пригородному району, 29 января 2016 года имеется запись за порядковым номером 62, что в военный комиссариат прошел Самарджев П.А. в кабинет № 3 (том 2 л.д. 46-51).

Кроме того, следователем были осмотрены сведения о соединениях между абонентами за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года по абонентскому номеру <№> с определением местоположения базовых станций указанного абонентского номера при соединениях, предоставленных Уральским филиалом ПАО «МегаФон». Осмотром установлено, что в период с 02 по 14 декабря 2015 года абонентский номер не покидал пределов Свердловской области (основное нахождение в г.Н.Тагил, Пригородном районе Свердловской области), соединения по указанному номеру носят ежедневный характер. В том числе, 09 декабря 2015 года с 12:57 до 14:57 часов и 26 января 2016 года с 11:02 до 11:44 часов абонент находился в районе действия базовой станции по ул. Ильича, 29 в г.Н.Тагил, которая расположена вблизи места нахождения военного комиссариата – по ул. Бажова, 5 в г.Н.Тагил. (протокол осмотра документов в томе 3 на л.д. 201-205). Подсудимый Самарджев П.А. не оспаривал принадлежность ему данного абонентского номера. Свидетель ФИО2 также пояснил суду, что всегда созванивался с Самарджевым П.А. по указанному номеру.

Кроме того, следователем были получены в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области статистические сведения о преступлениях, уголовные дела о которых находились в производстве или расследованы следователем Самарджевым П.А. в период 2015-2016 годов. (том 3 л.д. 70-81). Также следователем были осмотрены полученные в прокуратуре Ленинского района г.Н.Тагил надзорные производства по нескольким уголовным делам. (протокол осмотра в томе 3 л.д. 142-157). Осмотром статистических сведений и надзорных производств установлено, что 08 и 09 декабря 2015 года следователь 9 отдела следственной службы УФСКН России по Свердловской области Самарджев П.А. возбудил и принял к производству 4 уголовных дела.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с 2003 года до 30 мая 2016 года проходил службу в УФСКН России по Свердловской области, в том числе, вместе с Самарджевым, который служил дознавателем, а затем следователем. При этом в производстве у Самарджева не имелось таких дел, в связи с расследованием которых ему требовалось выезжать в служебные командировки в г. Москва. Кроме того, без оформления командировочных документов следователи за пределы Свердловской области и на длительный срок, более 1-2 дней, не выезжали. Такие документы оформлялись в отделе кадров УФСКН в г. Екатеринбург.

Согласно ответу на запрос начальника отдела спецфондов и РЖПР ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области в просмотренных приказах УФСКН России по Свердловской области за период с 01 января 2015 года по май 2016 года приказа о командировании следователя Самарджева П.А. не обнаружено. (том 3 л.д. 68).

Приведенные показания свидетелей и материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что 09 декабря 2015 года подсудимый Самарджев П.А. находился в городе Нижнем Тагиле и присутствовал на заседании призывной комиссии, следовательно, был извещен о принятом комиссией решении. Факт личного присутствия Самарджева П.А. 09 декабря 2015 года на заседании призывной комиссии также установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 15 мая 2018 года. (том 2 л.д. 100-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО10 пояснил, что зимой 2015 года его бывший коллега Самарджев предложил ему съездить с ним в Москву в качестве второго водителя, пояснив, что поездка ему нужна по служебной необходимости. Он согласился. Через некоторое время они вместе на автомобиле Самарджева поехали в Москву, там проживали несколько дней, на съемной квартире, ездили по делам Самарджева, в том числе, в здание ФСКН. Также ему известно, что обычно для поездок в Москву, в том числе, в целях продления сроков следствия по делам, для повышения квалификации, оформлялись командировочные документы. Со слов Самарджева ему известно о его конфликте с военным комиссаром ФИО1 по поводу того, что Самарджев не проходил службу в армии.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ранее служил вместе с Самарджевым в Управлении ФСКН России по Свердловской области. В 2015 или 2016 году Самарджев ему говорил, что в 2014 или 2015 году ездил в г.Москва в командировку. Обычно следователи их отдела ездили в Москву для решения вопросов о продлении сроков следствия по уголовным делам, при этом всегда в сопровождении руководителя. С какой целью в Москву ездил Самарджев, ему не известно.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в отношении него осенью 2017-2018 года проходило заседание призывной комиссии, при этом ему решение комиссии никто не объявлял. Кроме того, зимой 2015 года его знакомый Самарджев показывал ему свои фотографии в центре Москвы, сказал, что ездил в Москву в командировку. Также пояснил, что у него был конфликт с военным комиссаром ФИО1 по поводу непрохождения военной службы.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11 не опровергают совокупность вышеприведенных доказательств и не подтверждают тот факт, что 09 декабря 2015 года подсудимый Самарджев П.А. отсутствовал на заседании призывной комиссии. Так, точный период времени нахождения Самарджева П.А. в Москве свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО11, суду не назвали, ссылаясь только на время года – зима 2015 года. Сам подсудимый в показаниях суду говорил, что поездка, возможно, состоялась в 2016 году.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие доказательства виновности Самарджева П.А. в совершении инкриминируемого деяния:

- сопроводительное письмо судьи Ленинского районного суда г.Н.Тагил ФИО15 от 21 июня 2018 года о направлении в адрес следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Тагил оригинала справки отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области № 473 от 14.12.2015 о нахождении Самарджева П.А. в служебной командировке (том 1 л.д. 80)

- фотокопия справки по месту требования от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области ФИО9, представленной в Ленинский районный суд г.Н.Тагил в судебном заседании при рассмотрении иска Самарджева П.А.. Справка за исх. № 473 от 14.12.2015 выполнена от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области подполковника полиции ФИО9 о нахождении в период с 02.12.2015 по 14.12.2015 следователя следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области капитана полиции Самарджева П.А., в служебной командировке с выездом в город Москва (том 2 л.д. 67).

- протокол осмотра справки по месту требования от имени ФИО9, а также копий административного дела по иску Самарджева П.А. к военному комиссариату г.Н.Тагил и Пригородного района Свердловской области и призывной комиссии г.Н.Тагил, полученных в результате ознакомления с указным делом в Ленинском районном суде г.Н.Тагил в рамках материала доследственной проверки. Осмотром установлено, что в подшивке имеется, в том числе, заявление Самарджева П.А. от 29 января 2016 года о выдаче военного билета, в котором указано, что в 2015 году зачислен в запас с формулировкой военную службу не проходил, не имея на то законных оснований (том № 3 л.д. 135-141).

В настоящем судебном заседании в присутствии участников процесса был осмотрен оригинал спорной справки, установлено, что справка содержит слаборазличимый оттиск гербовой печати УФСКН России по Свердловской области, ОГРН, и буквенное обозначение «11Д-П».

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с 2003 по 2016 год работал в УФСКН по Свердловской области, в том числе, в должности начальника отдела кадров. В период своей служебной деятельности он подписывал справки, которые готовили для него сотрудники отдела кадров по заявкам работников УФСКН. Справки изготавливались на бланке с угловым штампом, который имелся в компьютерах, с присвоением определенных номеров, и заверялись гербовой печатью № 3 отдела кадров. Печать на справки он ставил лично. В его отсутствие справки подписывал и ставил печать его заместитель. Проставление печати на справках без его подписи никогда не осуществлялось. Печать всегда хранилась у него в сейфе. Также пояснил, что без оформления командировочных документов, в том числе, приказа о командировании, следователи никогда в г.Москва и за пределы Свердловской области не ездили. В ходе допроса по уголовному делу в отношении Самарджева П.А. следователь предъявлял ему для обозрения спорную справку, он сразу обратил внимание, что подпись в справке выполнена не им, неверно указано его звание, угловой штамп выполнен другим шрифтом, а также справка заверена не печатью отдела кадров № 3, а печатью с другой цифрой. С 2012 года и на период 14 декабря 2015 года его должность была «помощник начальника управления – начальник отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области», звание с 2013 года было «полковник полиции».

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показывал, что в 2014 году в Нижнетагильском отделе УФСКН России по Свердловской области была утрачена гербовая печать, в связи с чем в данный отдел выдали дубликат печати, что означает приписку к номеру буквы «Д». Обозрев представленную ему следователем справку, свидетель ФИО9 показал, что она выполнена в том стиле, в котором выдавал отдел кадров, угловой штамп указан верно. Однако не соответствует наименование его должности и подпись в справке не его. (том 2 л.д. 141-146). В судебном заседании свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил.

Следователем был осмотрен изъятый в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области Акт передачи гербовых мастичных печатей Управления ФСКН Росси по Свердловской области в ликвидационную комиссию УФСКН России по Свердловской области от 30 мая 2016 года, с оттисками печатей Управления ФСКН России по Свердловской области, в том числе, оттиск печати отдела кадров и воспитательной работы. Осмотром установлено, что на одном из листов имеется оттиск печати круглой формы с изображением государственного герба Российской Федерации с обозначением, что это оттиск Гербовой мастичной печати Управления № 3. По кругу оттиска имеются следующие надписи «ФСНК России*Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (УФСКН России по Свердловской области)*ОГРН1036604012158*3*ИНН 6671136138», напротив данной печати имеется надпись ОКиВР. (в томе 3 протокол выемки на л.д. 88-91, протокол осмотра на л.д. 195-200).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 387/07-1 от 05 марта 2019 года, проведенной экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО36, последовательность выполнения печатного текста и оттиска гербовой печати в справке исх. № 473 от 14.12.2015 о нахождении в период с 02.12.2015 по 14.12.2015 следователя следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области капитана полиции Самарджева П.А., в служебной командировке с выездом в город Москва следующая: первоначально был нанесен оттиск гербовой печати, затем был выполнен печатный текст документа. (заключение эксперта в томе 4 на л.д. 54-60).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 388/06-1 от 29 марта 2019 года, проведенной экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО35, подпись от имени ФИО9 в справке № 473 от 14.12.2015, выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Цифровые записи даты «14.12.2015» и номера «473» в указанной справке при наличии достаточного количества сопоставимых образцов цифрового письма исполнителя относительно пригодны для идентификационного исследования. (заключение эксперта в томе 3 на л.д. 224-230).

В судебном заседании эксперты ФИО36 и ФИО35 пояснили суду, что экспертизы проводились последовательно, сначала технико-криминалистическая, поскольку она не подразумевала порчу исследуемого документа, затем почерковедческая. Кроме того, производство почерковедческой экспертизы приостанавливалось. Соответственно исследуемая справка поочередно находилась у обоих экспертов.

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы № 1813 от 23 апреля 2019 года, проведенной старшим экспертом отделения № 1 ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО16, свободные образцы подписи ФИО9, расположенные в оттисках буквенно-цифровой печатной формы с текстом: «ВЕРНО ПОМОЩНИК НАЧАЛЬНИКА УПРАВЛЕНИЯ – НАЧ. ОТДЕЛА КАДРОВ И ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ Н.Г. ФИО9 « » 2015 Г.» на листах копии послужного списка Самарджева П.А. и подписи ФИО9 в представленных экспериментальных образцах, выполнены одним лицом, то есть ФИО9. Подпись от имени ФИО9, расположенная в справке исх. № 473 от 14.12.2015, выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9. Цифровые записи даты: «14.12.2015» и номера «473», расположенные в справке исх. № 473 от 14.12.2015 относительно пригодны для проведения идентификационного исследования с целью установления исполнителя данных записей (в категорической либо вероятной форме), при условии наличия в распоряжении эксперта значительного количества сопоставимых свободных и экспериментальных образцов цифрового почерка проверяемого лица в различном цифровом сочетании. (заключение эксперта в томе 4 на л.д. 21-28)

Приведенные экспертные заключения суд принимает за основу судебного решения. Они согласуются с протоколом осмотра следователем оттиска печати и с показаниями свидетеля ФИО9, и свидетельствуют о подложности представленной в административное дело справки. Из материалов уголовного дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Данные экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается, вследствие чего доводы стороны защиты о признании заключений экспертов недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в феврале 2017 года от бывшего коллеги Самарджева ему стало известно о его конфликте с военным комиссаром ФИО1: его признали не служившим в армии без законных на то оснований и отказали в выдаче военного билета. При этом Самарджев считал решение призывной комиссии от 2015 года незаконным, на заседании комиссии он не присутствовал, был в служебной командировке в городе Москве, о решении узнал от сотрудников прокуратуры. По просьбе Самарджева он подготовил административный иск об оспаривании решения призывной комиссии и подал его в Ленинский районный суд г.Н.Тагил. Для подготовки иска Самарджев передал ему копии документов: паспорта, дипломов об образовании, справки об обучении, контрактов. Справку о командировке Самарджев ему не передавал. При этом он по своей инициативе в суде решил приобщить эту справку к административному делу для обоснования позиции Самарджева по делу, а именно, факта его отсутствия на заседании призывной комиссии и необъявления ему о решении. Он передал судьей оригинал справки и ее копию.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показывал, что в феврале 2018 года при встрече Самарджев передал ему папку со своими документами. Он помнит, что в папке были копии его паспорта, свидетельств о заключении брака и рождении дочери, сведения из органов полиции о прохождении службы. При подготовке к судебному заседанию в переданных ему Самарджевым документах он обнаружил справку, согласно которой Самарджев был в командировке в городе Москве. (том 2 л.д. 166-173).

В судебном заседании свидетель ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде. При этом заявил, что следователь ФИО19 несколько раз перепечатывал протокол его допроса, угрожал ему взятием под стражу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в суде о том, что Самарджев П.А. не передавал ему справку о нахождении в командировке, расценивает их, как данные с целью помочь своему знакомому и доверителю по административному делу уйти от ответственности за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что в судебном заседании свидетель ФИО3 отказался ответить на вопрос, каким образом он получил в свое распоряжение справку о нахождении Самарджева П.А. в спорный период времени в командировке в г.Москва, однако заявил, что допускает, что справка могла находится в пакете документов, полученных им от Самарджева П.А.. За основу судебного решения в данной части суд принимает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Его показания получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ: показания ФИО3 дал в присутствии его адвоката ФИО18, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, после разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Протокол допроса подписан свидетелем ФИО3 и его адвокатом без каких-либо замечаний и дополнений. При этом ФИО3 указал в протоколе допроса, что «показания с его слов напечатаны верно, им прочитаны».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля заместитель руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Тагил СУ СК РФ по Свердловской области ФИО19, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Самарджева П.А., пояснил, что в ходе допроса никакого давления на свидетеля ФИО3 не оказывалось. Допрос происходил в присутствии адвоката, после допроса текст протокола был предъявлен свидетелю и адвокату для ознакомления.

Учитывая изложенное, наличие у свидетеля ФИО3 высшего юридического образования, факт его работы в должности дознавателя УФСКН, присутствие при его допросе адвоката и отсутствие у него и адвоката каких-либо замечаний к протоколу допроса, суд полагает голословными доводы ФИО3 о недозволенных методах ведения следствия, примененных в отношении него следователем ФИО19.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он не обсуждал с Самарджевым П.А. возможность приобщения спорной справки к административному делу, принял такое решение единолично. Такая версия нелогична, опровергается имеющимися в деле копией протокола судебного заседания (том 2 л.д. 110-115) и протоколом осмотра следователем диска с аудиопротоколом судебного заседания (том 3 л.д. 126-134), проведенного Ленинским районным судом г.Н.Тагил по административному делу по иску Самарджева П.А. к призывной комиссии по г.Н.Тагил и Пригородному району и ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области». Из данных документов следует, что 15 мая 2018 года в судебном заседании представитель Самарджева П.А. – ФИО3 передал судье оригинал и копию справки о нахождении истца в служебной командировке в Москве в период с 2 по 14 декабря 2015 года. Судом принято протокольное определение о приобщении справки к материалам административного дела. После этого истец Самарджев П.А., отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил, что действительно в этот период времени был в служебной командировке с пребыванием в городе Москва, приказа о его командировании не имеется. При этом представитель ФИО3 заявил, что в силу прохождения службы в правоохранительных органах и в силу оплаты этого перелета, проездные документы и соответствующие сопроводительные документы были сданы для оплаты, и не сохранились.

Изложенные в протоколе судебного заседания пояснения истца Самарджева П.А. и его представителя ФИО3 с достаточной убедительностью свидетельствуют о том, что Самарджеву П.А. было достоверно известно о наличии справки и ее содержании. Более того, у стороны истца была подготовлена версия о том, что документы, свидетельствующие о поездке Самарджева П.А. в командировку, были сданы им в соответствующую службу для оплаты.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются иные доказательства виновности Самарджева П.А. в инкриминируемом преступлении:

- рапорт заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Тагил ФИО19, согласно которому 21 июня 2018 года по материалу проверки №364 пр-18 по факту предоставления в Ленинский районный суд г.Н.Тагил при рассмотрении административного дела заведомо ложных доказательств Самарджевым П.А. был направлен запрос в Ленинский районный суд, в том числе, о предоставлении аудиопротокола судебного заседания. 13 июля 2018 года в здании суда был получен компакт диск с аудиопротоколом без сопроводительного письма в конверте, который приобщен к материалу проверки (том 2 л.д. 116)

- протокол осмотра личного дела следователя Самарджева П.А., в котором имеются сведения, что в период с 16 июня 2015 года по 18 февраля 2016 года на основании Приказа № 371 лс от 10 июля 2015 года Самарджев П.А. занимал должность следователя 9 отдела (место нахождения – г.Нижний Тагил) следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области (том 3 л.д. 158-194);

- копия решения Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 15 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Самарджева П.А. к призывной комиссии по г.Н.Тагил и Пригородному району и ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании заключения призывной комиссии от 09 декабря 2015 года о признании его не проходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и возложении на призывную комиссию по г.Н.Тагил и Пригородному району обязанности принять решение о зачислении в запас и выдать военный билет отказано. 22 июня 2018 года решение суда вступило в законную силу (том 2 л.д. 100-109).

В ходе судебного заседания подсудимым и стороной защиты неоднократно выдвигались доводы о том, что при получении доказательств, при производстве конкретных следственных действий по тем доказательствам, которые исследованы судом, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приведенные доказательства являются недопустимыми. Однако судом в ходе проверки исследованных доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Полученные следователем в Ленинском районном суде г.Н.Тагил документы и аудиопротокол судебного заседания осмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. По результатам осмотров составлялись протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона, в том числе, существенные, при проведении указанных процессуальных действий, фиксации их результатов, позволяющие признать их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Доводы подсудимого и защиты о том, что проверка сообщения о преступлении проведена с нарушением установленных процессуальных сроков, в связи с чем возбуждение уголовного дела является незаконным и необоснованным, суд находит несостоятельными. Дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 145, 146, 151, 448 УПК РФ, при наличии повода и основания уполномоченным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также правила подследственности, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Самарджева П.А. установленной и бесспорно доказанной. Действия подсудимого Самарджева П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, заключается в том, что наличие фальсифицированных доказательств может привести к принятию судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы граждан, юридических лиц. Предметом преступления являются доказательства. Они складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу. Именно фактические данные, то есть сведения о фактах являются предметом фальсификации.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 15 мая 2018 года Самарджев П.А. обратился с административным иском к призывной комиссии, в обоснование которого указал, что 15 февраля 2018 года ему от представителя прокуратуры стало известно о том, что на основании заключения призывной комиссии от 09 декабря 2015 года он зачислен в запас. О мотивах принятого решения ему не известно, на заседании призывной комиссии он не присутствовал и от призыва на военную службу он не уклонялся, полагает принятое решение не законным, поскольку призывная комиссия его не извещала о предстоящем призыве и не направляла ему повесток. В судебном заседании истец Самарджев П.А. эти обстоятельства подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что спорная справка была представлена суду для обоснования позиции административного истца по делу, в подтверждение его доводов, что он не присутствовал на заседании призывной комиссии 09 декабря 2015 года, решение призывной комиссии ему не объявлялось.

Однако, как следует из решения Ленинского районного суда г.Н.Тагил, вопреки утверждениям Самарджева П.А. установлено, что он был извещен о дате, времени и месте заседания призывной комиссии и присутствовал на данном заседании 09 декабря 2015 года. К такому выводу суд пришел, основываясь на показаниях свидетелей и письменных документах (расписка Самарджева П.А. 02 декабря 2015 года, протокол заседания призывной комиссии, заявление Самарджева П.А. от 26 января 2016 года о выдаче военного билета). При этом суд критически отнесся к представленной Самарджевым П.А. в судебное заседание справке о том, что в период с 02 по 14 декабря 2015 года он находился в служебной командировке в г.Москва, в решении приведено обоснование такой критической оценки, в том числе, сомнения в достоверности этой справки.

Таким образом, в ходе изучения материалов административного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации доказательств, представленных Самарджевым П.А. в суд, а именно: справки за исх. № 473 от 14.12.2015. Указанный документ являлся доказательством по делу, устанавливающим факт отсутствия истца Самарджева П.А. на заседании призывной комиссии, а следовательно, и его неизвещения о принятом комиссией решении и о соблюдении процессуальных сроков обжалования решения призывной комиссии.

Из анализа приведенных выше экспертных заключений и показаний свидетеля ФИО9 следует, что представленная Самарджевым П.А. справка в качестве доказательства по административному делу имеет признаки подделки подписи должностного лица, изготовление текста документа поверх нанесенной гербовой печати и т.д. Вместе с тем, суд полагает, что для квалификации действия, как фальсификации доказательств в административном деле, имеет значение не столько факт подложности подписи и изготовления текста документа после проставления на нем гербовой печати, сколько факт внесения в документ информации о фактах и событиях, не соответствующих действительности и предоставления такого документа в качестве доказательств по административному делу. При этом, не имеет значения сама ли сторона, предоставляемая доказательство внесла в документ какие-либо искажение о фактах, имеющих значение для дела, или это было сделано иным лицом, достаточно, что лицо, участвующее в рассмотрении административного дела достоверно знало об искажении в представляемом документе информации о фактах, имеющих значение для разрешения дела и предоставило его в суд в качестве доказательства устанавливаемого факта.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Самарджев П.А. достоверно знал, что в представляемом им и его представителем ФИО3 документе (справке) в качестве доказательства по административному делу содержится не соответствующая действительности информация о фактах, имеющих значение для разрешения данного дела. При этом судом установлено, что, совершая фальсификацию доказательств, Самарджев П.А., являясь лицом, участвующим в административном деле, из личной заинтересованности в рассмотрении дела в его пользу, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Органами предварительного следствия Самарджеву П.А. также вменялось то, что преступление им совершено в период прохождения службы в должности следователя 9 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области, при наличии специального звания капитан полиции; а затем в должности: следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское»; следователя группы по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков отделения по расследованию бандитизма и преступной деятельности, совершенной организованными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское»; следователя по особо важным делам отдела по расследованию бандитизма и преступной деятельности, совершенной организованными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское», при наличии специального звания капитан юстиции, майора юстиции. Однако в судебном заседании установлено, что преступление Самарджевым П.А. совершено не в связи с занимаемой им должностью. Самарджев П.А. в рамках рассматриваемого дела не являлся должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, либо лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником, а являлся административным истцом, то есть лицом, участвующим в административном деле. При таких обстоятельствах указание в обвинение на совершение преступления лицом, имеющим определенную должность в следственных органах и специальное звание, является явно излишним и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Кроме того, органами предварительного следствия Самарджеву П.А. вменялось то, что с целью подтверждения факта его отсутствия на заседании призывной комиссии 09 декабря 2015 года, в период с 09 декабря 2015 года до 15 мая 2018 года Самарджев П.А., действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он изменяет посредством подмены содержание и объем доказательственной информации, желая при этом последующего вынесения неправосудного решения судом в его пользу, принял неустановленные следствием меры к изготовлению фальсифицированного документа – справки по месту требования от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области подполковника полиции ФИО9 (исх. № 473 от 14.12.2015) о нахождении в период с 02.12.2015 по 14.12.2015 следователя следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области капитана полиции Самарджева П.А., в служебной командировке с выездом в город Москва. Вместе с тем исследованными доказательствами данный объем предъявленного обвинения не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании с достоверностью не было установлено, что именно сам Самарджев П.А. изготовил заведомо для него подложный и фиктивный документ – справку по месту требования от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области подполковника полиции ФИО9 (исх. № 473 от 14.12.2015) о нахождении его в служебной командировке. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание, что именно Самарджевым П.А. была изготовлена заведомо для него подложная и фиктивная справка. Вместе с тем, указанное не влияет на квалификацию действий Самарджева П.А., как фальсификация доказательств по административному делу по мотивам изложенным судом выше.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Суд считает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Самарджевым П.А. причинило вред личности, обществу и государству, обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Учитывая обстоятельства дела, что каких-либо вредных последствий или ущерба в результате действий Самарджева П.А. не наступило, предоставление сфальсифицированной справки не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, учитывая, что характеризуется Самарджев П.А. исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, действия Самарджева П.А., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Сам по себе факт того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ является преступлением с формальным составом, не исключает возможности признания совершенного Самарджевым П.А. деяния малозначительным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уголовное дело в отношении Самарджева П.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановлению судьи Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года по делу принято решение о вознаграждении адвоката ФИО21 в сумме 2070 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому Самарджеву П.А. при рассмотрении его ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Самарджев П.А. осужденным не является, поскольку обвинительный приговор судом в отношении него постановлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 24, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Самарджева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с малозначительностью содеянного прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Самарджевым П.А. в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения Самарджеву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО21 в размере 2070 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Ильютик