Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвинялся в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно в том, что

г. около 08.30. находясь на площадке производственной базы мехколонны № ООО «ССК Газрегион» в ст. <адрес>, в нарушение трудового законодательства и охраны труда, осуществлял работы на трубоукладчике, в результате чего при обрыве траверсы и её падении была причинена смерть ФИО4, при этом вменялось то, что в нарушение п.п. 2.1. и 2.2. Инструкции по охране труда для машиниста трубоукладчика, не получив задание на производство работ, подошел к крану- трубоукладчику Каматсу <адрес>С-ЭДА per. номер №, не предупредив о запуске двигателя, зная о нарушении требований п. 3.2.6 правил устройства и безопасности кранов №, где не предусмотрено обрезинивание крана, и что на грузовом крюке отсутствует предохранительный замок, что нарушает требования п, 2.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, поднял траверсу на максимальную высоту, чем нарушил п. 3.6. правил, не подав звуковой сигнал и без сигнала стропальщика в нарушение п. 3.1 и 3.6. инструкции, не убедившись в отсутствии людей в зоне движения, начал двигаться вперед, опуская траверсу, в результате чего произошло её раскачивание и зацепление за резиновые накладки на стреле трубоукладчика, а затем выпадение траверсы из грузового крюка и падение на водителя колонны ФИО4, находившегося вблизи крана.

В судебном заседании государственный обвинитель, в ходе прений, в обвинительной речи указал, что ФИО1 не является лицом, на которого в силу его служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, а это значит, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ, а именно причинение смерти по неосторожности, а так же исключил из обвинения нарушение п. 2.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, поскольку со стороны подсудимого не могло произойти такое нарушение. В обоснование указывает, что вина подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же материалами дела, предлагая назначить наказание в виде исправительных работ.

Защитник Усков Э., в связи с заявлением в прениях государственным обвинителем об изменении обвинения и переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.2 ст. 143 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, в свою очередь в дополнение к прениям указал, что изменение обвинения в данном случае не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО1 В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, где Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор <адрес>вого суда и направила дело на новое судебное рассмотрение (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 18-009-24) указав, что положения статьи 252 УПК РФ дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.)- Ссылается на аналогичную позицию Верховного суда РФ и в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановления от

г. №11) «О судебном приговоре», в п. 9 которого дословно повторяется понятие существенно отличающегося обвинения от первоначального.

Так же указывает, что составы преступлений ст. ст. 143 и по ст. 109 УК РФ отличаются по объекту преступного посягательства. Деяние, за которое предусмотрена ответственность ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья, а преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ относится к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Объектом преступного посягательства в ч. 1 ст. 109 УК РФ является исключительно жизнь другого человека и других объектов не предусмотрено. С объективной стороны причинение смерти по неосторожности складывается из действия (бездействия), выступающего причиной наступления результата - смерти человека. Виновный нарушает общепринятые правила предосторожности, в том числе правила поведения в быту, что приводит к смерти человека. Вместе с тем, основной объект преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, - безопасные условия труда, жизнь и здоровье человека выступает дополнительным объектом. Таким образом, речь идет о двухобъектном составе. Объективная сторона состава данного преступления тоже отличается от предыдущего и заключается в нарушении правил техники безопасности и иных требований охраны труда, повлекших по неосторожности причинение смерть человека. Субъекты данных преступлений также отличены друг от друга, так как ст.143 УК РФ предусматривает специальный субъект. Единственное, что объединяет данные составы, так это субъективная сторона, характеризующаяся виной в форме неосторожности, при этом состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ является общим по отношению к специальному составу, предусмотренному ст. 143 УК РФ.

Далее ссылается на то, что Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для других судов. Как показывает судебная практика Европейского суда по правам человека, изменение обвинения в судебном разбирательстве нарушает права подсудимого на защиту от нового обвинения (дела "Селиверстов против Российской Федерации" и др.). Так же приводит позицию Конституционного суда РФ, который указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Считает, что переквалификация действий ФИО1 на стадии прений не соответствует требованиям закона. Так же указывает, что действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, а имеет место несчастный случай, происшедший вследствие небрежного исполнения своих должностных обязанностей инженерно-техническими работниками ООО «ССК «Газрегион», допустившими к работе кран-трубоукладчик с обрезиненной кустарным способом стрелой, без предохранительного замка на грузовом крюке, с траверсой, в которую внесены конструктивные изменения, несогласованные с заводом-изготовителем, что явилось причиной самопроизвольного выпадения траверсы с грузового крюка. Одновременно с этим погибший ФИО7, небрежно относясь к требованиям безопасности, сам подверг свою жизнь опасности. Так он, в нарушение п.3.30 инструкции по охране труда для водителя автомобиля № и вводного инструктажа, общего для всех работников ООО «ССК «Газрегион», осознавая опасность своих действий, подошел на расстояние менее пяти метров к работающему крану-трубоукладчику и оказался под поднятой траверсой. Таким образом, допуск к работе крана-трубоукладчика и траверсы, не соответствующих требованиям безопасности, в совокупности с небрежным отношением ФИО7 к своей безопасности находятся в причинной связи с наступившими последствиями — гибелью ФИО4 Сам же ФИО1, как следует из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, не должен был и не мог их предвидеть, а это значит, что в действиях ФИО1 нет ни состава преступления предусмотренного

ст. 109 УК РФ, ни состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, поэтому просит суд ФИО1 признать невиновным и оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 просит суд возвратить уголовное дело прокурору в связи с тем, что не только нет его вины в смерти ФИО4 по неосторожности, а напротив, вина в совершенном преступлении лежит на руководящих работниках предприятия, в отношении которых уголовное преследование было необоснованно прекращено.

Государственный обвинитель считает ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются основания к возвращению уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 ввиду следующего:

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как установлено судом, в обвинительном заключении, утвержденном И.о. прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и направленном в суд, ФИО1 вменялось нарушение п.п. 2.1. и 2.2. Инструкции по охране труда для машиниста трубоукладчика, зная о нарушении требований п. 3.2.6 правил устройства и безопасности кранов ПБ 10- 157-97, где не предусмотрено обрезинивание крана, и что на грузовом крюке отсутствует предохранительный замок, что нарушает требования п. 2.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, поднял траверсу на максимальную высоту, чем нарушил п. 3.6. правил, не подав звуковой сигнал и без сигнала стропальщика в нарушение п. 3.1 и 3.6. инструкции, не убедившись в отсутствии людей в зоне движения, начал двигаться вперед, опуская траверсу, в результате чего произошло её раскачивание и зацепление за резиновые накладки на стреле трубоукладчика, а затем выпадение траверсы из грузового крюка и падение на водителя колонны ФИО4, находившегося вблизи крана. То есть, ФИО1 был определен обвинением как субъект преступления, нарушивший правила техники безопасности, то есть специальный субъект, что предусмотрено по ст. 143 УК РФ. Таким образом, давая оценку позиции государственного обвинителя в судебном заседании, изменившим обвинение со ст. 143 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд считает её заслуживающей внимания в части, не противоречащей позиции законодателя, определившим, что ответственность за нарушение правил техники безопасности на производстве несет специальный субъект, наделенный соответствующими полномочиями. Вместе с тем, изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1, и переквалификации его действий обвинением с ч.2 ст. 143 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, а именно причинение смерти по неосторожности, суд считает необоснованным и не отвечающим принципам уголовно-процессуального закона, правосудия и положениям высших судов РФ по следующим основаниям:

в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №11) «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия не вменялось в вину причинение смерти по неосторожности и его действия не квалифицировались по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть условий, при которых суд вправе был бы изменить обвинение и переквалифицировать противоправное деяние, не имеется. В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд РФ так же указал на то, «что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве». Таким образом, изменяя обвинение ФИО1 с

ст. 143 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть, предъявляя новое обвинение, по которому органом предварительного следствия уголовное дело не возбуждалось, а так же не предъявлялось обвинение с соблюдением положений УПК РФ, суд полагает, что не были соблюдены как необходимые уголовно-процессуальные меры, направленные на законное предварительное расследование по соответствующей статье УК РФ как преступление против личности, в данном случает в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ, так и не обеспечены права на его защиту от предъявляемого обвинения или уголовного преследования по данному обвинению, а выдвинутое обвинение по ч.1 ст. 109 УК РФ существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Указанные обстоятельства, а именно отсутствие возбужденного и расследованного уголовного дела по вновь предъявленному обвинению и несоблюдение общих положений его статей 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, суд полагает неустранимы в судебном производстве, и служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании предъявленного в суде нового обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья