Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гвоздиевского В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 3, 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гвоздиевский В.И. обвинялся в следующему.

1) 4 июля 2000 года С.О.Л. в связи с трудоустройством в ОАО «Бердский хлебокомбинат» (далее по тексту - ОАО «БХК»), согласно ордеру на право занятия жилой площади в малосемейном общежитии № 7 на период работы, была предоставлена для проживания комната № 315, расположенная в доме <адрес> г. Бердска Новосибирской области, которая на момент предоставления была совмещена с комнатой № 316, таким образом, что обе комнаты представляли единое жилое помещение, имеющее один вход. В последующее время С.О.Л. постоянно проживала в указанных комнатах № № 315, 316 совместно со своей дочерью - С.В.Н., то есть данные совмещенные комнаты являлись единым жилищем С.О.Л. и С.В.Н.

Гвоздиевский В.И. в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «БХК» от 16 мая 2011 года № 27 был избран генеральным директором ОАО «БХК» и является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как в соответствии с уставом ОАО «БХК» имеет право издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

27 октября 2011 года, в дневное время, в рабочем кабинете по вышеуказанному адресу у Гвоздиевского В.И., недовольного отказом С.О.Л. и С.В.Н. освобождать занимаемые ими комнаты, возник преступный умысел на незаконное проникновение в комнаты С.О.Л. и С.В.Н. против их воли. Реализовать свой умысел на незаконное проникновение в жилище С.О.Л. и С.В.Н. Гвоздиевский В.И. решил с использованием своего служебного положения директора ОАО «БХК», посредством использования других лиц - подчиненных ему работников ОАО «БХК» Л.И.М., Ф.Г.Т. и М.Ф.А., а так же работника подрядной организации Г.С.И., которые не были осведомлены о преступных намерениях Гвоздиевского В.И.

27 октября 2011 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище С.О.Л. и С.В.Н., Гвоздиевский В.И., действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, связанного с деятельностью директора по управлению ОАО «БХК», с целью незаконного проникновения в чужое жилище, вопреки воли проживающих в нем С.О.Л. и С.В.Н., сознавая, что незаконно проникает в жилище последних с использованием других лиц, которые в силу ч. 1 ст. 42 УК РФ не подлежат уголовной ответственности в связи с исполнением обязательного для них распоряжения, предвидя неизбежность нарушения своими действиями предусмотренного ст. 25 Конституции РФ права С.О.Л. и С.В.Н. на неприкосновенность жилища и желая этого, издал и подписал распоряжение № 130-4 «О вселении в рабочую комнату № 316 работницы булочного цеха С.С.Г.», согласно которому комиссии в составе работников ОАО «БХК» М.Ф.А., Ф.Г.Т., Л.И.М., С.С.В., Р.С.М. и техническим работникам было приказано без получения согласия С.О.Л. и С.В.Н. вскрыть комнату № 316, расположенную по вышеуказанному адресу и являющуюся жилищем С.О.Л. и С.В.Н. и вселить в нее С.С.Г. с дочерью, то есть незаконно проникнуть в жилище С.О.Л. и С.В.Н. После этого, по указанию Гвоздиевского В.И. указанные члены комиссии лично ознакомились с данным распоряжением, при этом указанные в распоряжении подчиненные Гвоздиевскому В.И. работники ОАО «БХК» не были осведомлены о преступных намерениях Гвоздиевского В.И. на незаконное проникновение в жилище С.О.Л. и С.В.Н.

31 октября 2011 года около 12 часов члены созданной Гвоздиевским В.И. комиссии Л.И.М., Ф.Г.Т., М.Ф.А. и технический работник подрядной организации Г.С.И., исполняя вышеуказанное незаконное распоряжение Гвоздиевского В.И., прибыли на 3 этаж здания заводоуправления, расположенного в доме <адрес> г. Бердска Новосибирской области и, будучи неосведомленными о преступных намерениях Гвоздиевского В.И., направленных на незаконное проникновение в жилище С.О.Л. и С.В.Н., исполнили распоряжение Гвоздиевского В.И.. Так, Г.С.И. при помощи отбойного молотка пробил в стене комнаты № 316 проем, через который он, а так же Л.И.М., Ф.Г.Т. и М.Ф.А. вошли внутрь комнаты, тем самым проникли в жилище С.О.Л. и С.В.Н.

Таким образом, Гвоздиевский В.И. совершил незаконное проникновение в жилище С.О.Л. и С.В.Н. против их воли, посредством использования исполнявших его незаконное распоряжение Л.И.М., Ф.Г.Т., М.Ф.А. и Г.С.И., и тем самым нарушил право С.О.Л. и С.В.Н. на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 3 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

2) 4 июля 2000 года С.О.Л. в связи с трудоустройством в ОАО «Бердский хлебокомбинат» (далее по тексту - ОАО «БХК») согласно ордеру на право занятия жилой площади в малосемейном общежитии № 7 на период работы была предоставлена для проживания комната № 315, расположенная в доме <адрес> г. Бердска Новосибирской области, которая на момент предоставления была совмещена с комнатой № 316, таким образом, что обе комнаты представляли единое жилое помещение, имеющее один вход. В последующее время С.О.Л. постоянно проживала в указанных комнатах №№ 315, 316 совместно с дочерью - С.В.Н., то есть данные совмещенные комнаты являлись единым жилым помещение - жилищем С.О.Л. и С.В.Н. с общей площадью 33,2 кв. м и принадлежали на праве собственности ОАО «БХК».

Гвоздиевский В.И., в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «БХК» от 16 мая 2011 года № 27 был избран генеральным директором ОАО «БХК» и является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как в соответствии с уставом ОАО «БХК» имеет право издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно приказам генерального директора ОАО «БКХ» Гвоздиевского от 12 августа 2011 года № 101 «О дисциплинарном взыскании» и № 215 «О прекращении действия трудового договора с работником» С.О.Л. была уволена из ОАО «БКХ» с 12 августа 2011 года и была уведомлена о необходимости освободить предоставленные вышеуказанные комнаты №№ 315, 316 в течение 7 суток с момента расторжения трудового договора, однако до 27 октября 2011 года С.О.Л. и С.В.Н. отказывались освобождать указанные комнаты, так как им негде было проживать. Таким образом, в соответствии порядком, предусмотренным ст. 35 Жилищного кодекса РФ, С.О.Л. и С.В.Н. подлежали выселению из вышеуказанных комнат по требованию собственника - ОАО «БХК» и только на основании решения суда.

27 октября 2011 года, в дневное время, в рабочем кабинете по вышеуказанному адресу у Гвоздиевского В.И., недовольного отказом С.О.Л. и С.В.Н. освобождать занимаемые ими комнаты, возник преступный умысел на совершение самоуправства в отношении С.О.Л. и С.В.Н., то есть самовольному, вопреки установленному ст. 35 Жилищного кодекса РФ порядку выселения С.О.Л. и С.В.Н. из комнаты № 316 и существенному уменьшению площади их жилища. Реализовать свой умысел на самоуправство в отношении С.О.Л. и С.В.Н. Гвоздиевский В.И. решил с использованием своего служебного положения директора ОАО «БХК» посредством использования других лиц - подчиненных ему работников ОАО «БКХ» Л.И.М., Ф.Г.Т. и М.Ф.А., а так же работника подрядной организации Г.С.И., которые не были осведомлены о преступных намерениях Гвоздиевского В.И.

27 октября 2011 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство в отношении С.О.Л. и С.В.Н., Гвоздиевский В.И., действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, связанного с управлением ОАО «БХК», с целью самовольного, вопреки установленному ст. 35 Жилищного кодекса РФ порядку выселения С.О.Л. и С.В.Н. из комнаты № 316 и уменьшения площади их жилища, сознавая, что незаконно без получения судебного решения выселяет С.О.Л. и С.В.Н. из их жилища с использованием других лиц, которые в силу части 1 ст. 42 УК РФ не подлежат уголовной ответственности в связи с исполнением обязательного для них распоряжения, предвидя неизбежность причинения своими действиями существенного вреда законным интересам С.О.Л. и С.В.Н. в виде уменьшения площади жилого помещения на 16,6 кв.м., то есть вдвое и, желая этого, издал и подписал распоряжение №130-4 «О вселении в рабочую комнату № работницы булочного цеха С.С.Г.», согласно которому комиссии в составе работников ОАО «БХК» М.Ф.А., Ф.Г.Т., Л.И.М., С.С.В., Р.С.М. и техническим работникам было приказано без получения судебного решения вскрыть комнату № 316, расположенную по вышеуказанному адресу и являющуюся жилищем С.О.Л. и С.В.Н. и вселить в нее С.С.Г. с дочерью, то есть незаконно выселить С.О.Л. и С.В.Н. из жилища, уменьшить площадь их жилого помещения на 16,6 кв. м, то есть вдвое. После этого, по указанию Гвоздиевского В.И., указанные члены комиссии лично ознакомились с данным распоряжением, при этом указанные в распоряжении подчиненные Гвоздиевскому В.И. работники ОАО «БХК» не были осведомлены о преступных намерениях Гвоздиевского В.И. на самоуправство в отношении С.О.Л. и С.В.Н.

31 октября 2011 года, около 12 часов, члены созданной Гвоздиевским В.И. комиссии Л.И.М., Ф.Г.Т., М.Ф.А. и технический работник Г.С.И., исполняя вышеуказанное незаконное распоряжение Гвоздиевского В.И., прибыли на 3 этаж здания заводоуправления, расположенного в доме <адрес> г. Бердска Новосибирской области и, будучи неосведомленными о преступных намерениях Гвоздиевского В.И., направленных на самовольное, вопреки установленному ст. 35 Жилищного кодекса РФ порядку выселение С.О.Л. и С.В.Н. из комнаты № 316 и уменьшение площади ее жилища, исполнили распоряжение Гвоздиевского В.И.. Так, Г.С.И. при помощи отбойного молотка пробил в стене комнаты № 316 проем, через который он, а так же Л.И.М., Ф.Г.Т. и М.Ф.А. вошли внутрь комнаты, переместили личные вещи С.О.Л. и С.В.Н. из комнаты № в комнату № 315, после чего изолировали комнаты друг от друга путем установления деревянной перегородки.

Таким образом, Гвоздиевский В.И. совершил самовольное, вопреки установленному законом порядку выселение С.О.Л. и С.В.Н. из комнаты № 316, уменьшение площади их жилища, причинив С.О.Л. и С.В.Н. существенный вред, выразившийся в существенном уменьшении площади их жилого помещения на 16,6 кв. м, то есть вдвое.

То есть в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

После допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследования письменных материалов дела государственный обвинитель Сидорова О.В. отказалась от обвинения и попросила прекратить уголовное дело в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, мотивируя тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

В частности государственный обвинитель указал, что исследованные доказательства по делу опровергают версию предварительного расследования о том, что потерпевшие С. на законных основаниях занимали комнату № 316.

Статья 139 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При этом по смыслу закона (примечание ст. 139 УК РФ), под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Нарушение прав на жилище признается только в том случае, когда нарушаются права собственника или иного законного пользователя.

Государственный обвинитель полагает, что в ходе судебного следствия, установлено, что С.О.Л. в 2000 году была предоставлена жилая площадь размером 16,6 кв. м. - комната № 315 в здании заводоуправления, расположенного по адресу <адрес> на период работы на предприятии, на указанной жилой площади С.О.Л. была зарегистрирована. Доказательств, подтверждающих, что С.О.Л. на законных основаниях занимала комнату № 316, не имеется, а потому отсутствует незаконность проникновения в жилое помещение.

Кроме того, решением Бердского городского суда от 21 мая 2012 года С.О.Л. выселена из комнаты 315 в связи с прекращением трудовых отношений с предприятием, которым и была предоставлена ей комната. Состоявшееся судебное решение подтверждает, что на законных основаниях С.О.Л. пользовалась лишь комнатой 315, юридических прав на комнату 316 у неё не возникало.

Также государственный обвинитель считает, что ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда потерпевшему.

С учетом отсутствия у потерпевших С. законных прав на комнату 316, фактическое уменьшение жилой площади потерпевших на 16,6 кв. м. не может расцениваться как причинение существенного вреда и нарушение прав потерпевших.

Подсудимый Гвоздиевский В.И. не возражает против прекращения уголовного дела. Защитник Алексеева Т.Г. также просит прекратить уголовное дело в отношении Гвоздиевского В.И.. Потерпевшие С.О.Л., С.В.П. возражают против прекращения дела, при этом С.О.Л. указала, что в материалах дела имеет план от 2003 года, в котором комнаты, в которых она проживала, указаны как смежные, С.В.П. утверждает, что под номером 316 в общежитии находилась прачечная.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Из этого следует, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По смыслу закона, вред может быть причинен гражданам и может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда устанавливается судом при рассмотрении дела по существу и оценивается на момент совершения самоуправных действий.

Согласно обвинительному заключению, существенный вред от действий Гвоздиевского В.И. выразился в том, что жилая площадь потерпевших С.О.Л. и С.В.П. была существенно уменьшена на 16,6 кв.м, то есть вдвое.

Между тем, исходя из анализа исследованных доказательств, потерпевшие С.О.Л. и С.В.П. занимали две комнаты № 315 и 316, каждая из которых имеет размеры 16,6 кв.м. Из комнаты № 316 вещи С.О.Л. были перенесены в комнату № 315, а комната № 316 с вновь установленной дверью была опечатана, а для проживания С.О.Л. на двоих была оставлена комната № 315 размером 16,6 кв.м. с отдельным входом.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевшие проживали в комнате № 315 здания заводоуправления ОАО «БХК» на основании ордера, копия которого имеется в материалах дела. Регистрация С.О.Л. и С.В.П. в указанной комнате № 315 подтверждается также отметкой в паспорте, а также карточкой регистрации формы № 16, доказательств того, что потерпевшие имеют право проживания и в комнате № 316 в материалах дела не имеется и обвинением не представлено.

Кроме того, ОАО «БХК» обращался в суд с иском к С.О.Л., С.В.П. о выселении из помещения - комнаты № 315, расположенной в здании заводоуправления, на том основании, что указанная комната С.О.Л. предоставлялась на период ее работы в ОАО «БХК», однако 12.08.2011 г. последняя была из ОАО «БХК» уволена. В связи с чем, решением суда от 21 мая 2012 года С.О.Л. и С.В.П. выселены из комнаты № 315 в здании заводоуправления ОАО «БХК».

При этом, суд своим решением от 21 мая 2012 года установил и прямо указал, что потерпевшие подлежат выселению именно из комнаты 315, тем самым подчеркнул, что право на проживание у потерпевших возникло только на комнату 315 и обладали они правом пользования только на указанную комнату, в связи с чем прав на комнату 316 у потерпевших юридически не возникло.

Согласно плану нумерации кабинетов, разработанному в декабре 1997 года, то есть на момент вселения С.О.Л. – 18.01.1998, комнаты 315 и 316 расположены рядом, имеют отдельные выходы. В соответствии с техническим паспортом от 14.12.2007, помещения под литерами 19 и 21 имеют проход между ними, входа в помещение 19 из коридора не имеется.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для выводов о квалификации действий Гвоздиевского В.И. и по ч. 3 ст.139 УК РФ, поскольку по смыслу данного закона, нарушение прав на жилище признается только в том случае, когда нарушаются права собственника или иного законного владельца жилища. Статья 25 Конституции РФ защищает право на неприкосновенность жилище законно проживающего в нем лица. В судебном заседании доказательств того, что С.О.Л. и С.В.П. являлись юридическим собственником либо иным законным пользователем комнаты № 316 не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено отсутствие в действиях подсудимого Гвоздиевского В.И. состава преступления и отказ государственного обвинителя является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

На основании ст. 246 ч.7, 254 ч.2, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гвоздиевского В. И., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 3, 330 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133, 134 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Гвоздиевского В.И. – подписку о невыезде и надлежащим поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья ( подпись). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24.12.2013